Da última vez que revisei pessoalmente, o Discourse não depende principalmente do processamento baseado em consentimento, é principalmente interesse legítimo.
Em particular, há um interesse legítimo significativo em preservar o conteúdo das conversas que você teve com outras pessoas em prol dos outros participantes, e isso justifica não ter exclusão instantânea para todas as postagens de uma conta.
Aviso: Posso negligenciar alguns aspetos da perspetiva do Discourse.
interesse legítimo significativo em preservar o conteúdo das conversas
Na prática, não vejo nenhum interesse válido que “se sobreponha” ao interesse do utilizador em ter um registo claro, caso a pessoa assim o deseje. Precisaríamos de realizar um teste de ponderação entre os interesses constitucionais, da plataforma e os direitos de privacidade do utilizador.
Este documento da UE discute o interesse legítimo no âmbito do RGPD também (p. 4):
O Artigo 7 [Art 6?] exige que os dados pessoais só sejam processados se pelo menos um dos seis fundamentos legais
listados nesse Artigo se aplicar. Em particular, os dados pessoais só serão processados (a) com base no
consentimento inequívoco do titular dos dados2; ou se - em resumo3 - o processamento for necessário para:
(b) execução de um contrato com o titular dos dados;
(c) cumprimento de uma obrigação legal imposta ao responsável pelo tratamento;
(d) proteção dos interesses vitais do titular dos dados;
(e) execução de uma tarefa realizada no interesse público; ou
(f) interesses legítimos prosseguidos pelo responsável pelo tratamento, sujeitos a um teste de ponderação adicional contra
os direitos e interesses do titular dos dados
Assumo que eles discutem o Artigo 6 do RGPD, especialmente o Parágrafo 1 (pode ser que seis e sete tenham sido trocados ao longo do tempo)
O tratamento só é lícito se e na medida em que se aplique pelo menos um dos seguintes fundamentos:
(a) o titular deu o seu consentimento para o tratamento dos seus dados pessoais para uma ou mais finalidades específicas;
(b) o tratamento é necessário para a execução de um contrato a que o titular dos dados é parte ou para tomar medidas a pedido do titular dos dados antes de celebrar um contrato;
(c) o tratamento é necessário para o cumprimento de uma obrigação legal a que o responsável pelo tratamento está sujeito;
(d) o tratamento é necessário para proteger os interesses vitais do titular dos dados ou de outra pessoa singular;
(e) o tratamento é necessário para o desempenho de uma tarefa de interesse público ou no exercício da autoridade pública conferida ao responsável pelo tratamento;
(f) o tratamento é necessário para os fins dos interesses legítimos prosseguidos pelo responsável pelo tratamento ou por um terceiro, exceto nos casos em que tais interesses sejam sobrepostos pelos interesses ou pelos direitos e liberdades fundamentais do titular dos dados que exijam a proteção de dados pessoais, especialmente quando o titular dos dados é uma criança.
Então, vamos fazer um teste de ponderação juntos. Temos o direito fundamental (privacidade) do utilizador, que só pode ser restringido por razões muito especiais e boas ou com o consentimento do utilizador. Depois, temos o interesse do Discourse em manter as conversas. Pensando na prática, se um utilizador publicasse uma foto dele e “apagasse” (aqui pseudo anonimizado) a sua conta, ele não teria possibilidade de remover totalmente, por exemplo, várias fotos (pessoais) publicadas. Outro aspeto é que é muito provável que outras plataformas não guardem dados de conversas e, para a maioria das conversas, não há razão para guardar conversas antigas. Se houver outro método envolvido para remover com sucesso informações privadas das publicações e assim por diante, que seja automatizado, penso que pode colocar um teste de ponderação a seu favor, mas dessa perspetiva, o interesse do utilizador sobrepõe-se ao interesse da plataforma.
“Expressão artística ou expressão jornalística” (p. 11) não se aplica a conteúdo puramente aleatório em plataformas. Os autores teriam de ser (amadores) artistas ou (amadores) jornalistas, e só se aplicaria a publicações individuais (jornalísticas, artísticas), onde os critérios se aplicam. O mesmo acontece com o interesse público (por exemplo, segurança nacional) e a liberdade de expressão (por exemplo, publicações baseadas em opiniões políticas ou controversas).
Também devemos dar uma olhadela nisto (p. 11):
o fundamento dos interesses legítimos, juntamente com os outros fundamentos, exceto o consentimento, exige um teste de ‘necessidade’. Isto limita estritamente o contexto em que cada um deles pode aplicar-se. […]
Com as melhores intenções, não consigo ver um único ponto que vá na direção necessária, e apenas dizer que a eliminação de publicações antigas de uma conta que está a ser eliminada rasgaria as conversas (que mal foram tocadas ao longo dos anos) provavelmente não é um fundamento válido para isso. Pode argumentar-se que os utilizadores podem simplesmente saltar publicações eliminadas ou não as ver de todo, e na maioria das vezes outros utilizadores revelam indiretamente o conteúdo das publicações anteriores, incluindo citações.
Ainda mais importante é o pedido de eliminação pelo utilizador, que utiliza definitivamente o direito de oposição, e remove não só o consentimento, mas na maioria dos casos até o interesse legítimo.
Por último, mas não menos importante, este é o aspeto mais significativo (p. 17):
Como o tratamento dos dados do utilizador está, em última análise, a seu critério, a ênfase recai sobre a validade e o âmbito do consentimento do titular dos dados.
De forma mais geral, atualmente o utilizador é despojado dos direitos de eliminação no RGPD que, como citado anteriormente, devem fornecer um método de eliminação (completo) fácil, como se pode registar facilmente. Além disso, com a eliminação, o consentimento desaparece e, como não conseguimos estabelecer um interesse legítimo (ainda?), seria um tratamento de dados ilegal (sem interesse legítimo, sem consentimento).
Mas o que Stephen disse:
A liberdade de expressão é mais ampla. Reiterando o que disse anteriormente:
Os parágrafos 1 e 2 não se aplicam na medida em que o processamento seja necessário:
- para o exercício do direito à liberdade de expressão e informação;
No entanto, a retenção posterior dos dados pessoais deve ser lícita sempre que for necessária para o exercício do direito à liberdade de expressão e informação
(o que implica que a retenção de dados pessoais é lícita, mesmo quando o titular dos dados retirou o seu consentimento)
e isso pode ser usado pelos proprietários de fóruns para reter as postagens reais do fórum.
(fonte: advogado holandês Arnoud Engelfriet, veja artigo em holandês)
Ah, entendi que você tentou reconstruir minha declaração. Li várias vezes, pensei um pouco mais sobre sua declaração e cheguei à conclusão de que sua declaração não cobre casos especiais em que PII é idêntica à sua identidade e vice-versa OU casos em que informações conectadas a ambos precisam de proteção. Embora pareça contraditório à primeira vista, é certamente possível.
Esses casos são cobertos por minha declaração curta. Tentei incluir o entendimento e as intenções de leis como o GDPR e o Privacy Act. Embora eu entenda que possa parecer uma escolha errada de palavras à primeira vista, ela representa claramente mais os fatos, portanto, discordo educadamente de sua avaliação. Eu ainda posso estar errado ^^
Vou adicionar as primeiras linhas do considerandos 65, ênfase minha.
Em particular, um titular de dados deve ter o direito de ter seus dados pessoais apagados e não mais processados onde os dados pessoais não são mais necessários em relação às finalidades para as quais são coletados
Então, vamos ver:
Não, os dados pessoais que submeti ao fórum como parte de minhas postagens ainda são necessários para o propósito de participar da discussão.
Não, porque ainda é necessário para o propósito de participar da discussão.
Você não pode mudar o motivo do processamento assim que não quiser mais participar.
Este considerandos está lá por um motivo. Ele está lá para esclarecer exatamente este caso.
Em primeiro lugar, “o direito à liberdade de expressão e informação” no Art. 17(3a) é exercido apenas por um usuário.
O Art. 17(3) do GDPR apenas diz:
“[…] não se aplica na medida em que o tratamento seja necessário”
Indica que precisamos de um teste de necessidade, combinado com um teste de ponderação. Também definido no Art. 6 do GDPR, que também se aplica independentemente.
Significa que, se o tratamento for necessário, ele pode ser realizado. Como mostrado acima, não é necessário.
a conservação dos dados pessoais deve ser lícita quando for necessária para o exercício do direito à liberdade de expressão e informação
Aplica-se apenas a logs não públicos do lado do servidor que seriam um interesse legítimo, de acordo com a manutenção da segurança (logs) e se o usuário desejar manter uma postagem de opinião ou expressão artística ou jornalística por sua própria intenção, o que não é dado quando o consentimento é objetado / revogado.
isso pode ser usado por proprietários de fóruns para reter as postagens reais do fórum
As intenções da lei e a interpretação dos próprios advogados da UE contradizem essa ideia. Não há indicação de que isso possa ser usado. Muito menos os comentários de advogados holandeses sob o artigo de que uma expressão jornalística seria quando o usuário posta algumas postagens aleatórias, sem olhar o conteúdo, se é jornalístico/artístico ou não. Por exemplo, 1000 postagens de emojis não são jornalísticas e nenhuma opinião por lei.
O usuário pode solicitar a remoção de seu nome, não há necessidade de manter seu nome na postagem. Isso seria uma brecha legal muito ampla, que poderia ser abusada por todos. Portanto, é improvável que essa seja realmente a interpretação correta.
E nesse contexto, dados do usuário significa o quê 
Uma dica: não é o mesmo que desenvolvedores e programadores entendem pelo termo dados.
O GDPR não tem sido, e nunca será, um substituto para tudo o que define, por exemplo, direitos autorais. O direito de obter uma cópia de todas as postagens, fotos etc. de uma pessoa não é por razões de direitos autorais, mas uma tentativa (na minha opinião, uma forma fraca) de criar obstáculos para os monopólios de fato.
Esse texto não é protegido. Meu e-mail é. E ambos são pedaços de dados diferentes.
Gosto da forma como você citou, mas você negligenciou um aspecto fundamental, que eu gostaria de adicionar:
No entanto, a retenção adicional de dados pessoais deve ser lícita onde for necessária, para o exercício do direito à liberdade de expressão e informação, para o cumprimento de uma obrigação legal, para a execução de uma tarefa realizada no interesse público ou no exercício de autoridade oficial conferida ao responsável pelo tratamento, com base no interesse público na área da saúde pública, para fins de arquivo no interesse público, para fins de investigação científica ou histórica ou para fins estatísticos, ou para o estabelecimento, exercício ou defesa de ações judiciais.
Apenas continuar a conversa com as postagens, que não são necessárias como demonstrado anteriormente, não faz parte de nenhum desses interesses legítimos, e o parágrafo indica que o escopo não é tão amplo.
Em particular, um titular de dados deve ter o direito de ter seus dados pessoais apagados e não mais processados onde os dados pessoais não forem mais necessários em relação aos fins para os quais são coletados ou de outra forma processados, onde um titular de dados retirou seu consentimento ou se opõe ao processamento de dados pessoais que lhe dizem respeito, ou onde o processamento de seus dados pessoais não estiver em conformidade de outra forma com este Regulamento. 3 Esse direito é relevante em particular onde o titular de dados deu seu consentimento quando criança e não está totalmente ciente dos riscos envolvidos no processamento, e posteriormente deseja remover tais dados pessoais, especialmente na internet. 4 O titular de dados deve poder exercer esse direito [.. mesmo quando sendo…] não é mais criança
Então
O propósito de participar da discussão
Não é interesse público, nem liberdade de expressão, nem autoridade oficial, saúde pública, científico ou para fins de arquivo. Nenhum exercício ou defesa de ações judiciais está envolvido.
Aqui está escrito mais precisamente
- Fins estatutários e governamentais
- Administração da justiça e fins parlamentares
- Igualdade de oportunidades ou tratamento
- Diversidade racial e étnica em níveis superiores
- Prevenção ou detecção de atos ilegais
- Proteção do público
- Requisitos regulatórios
- Jornalismo, academia, arte e literatura
- Prevenção de fraudes
- Suspeita de financiamento ao terrorismo ou lavagem de dinheiro
- Apoio a indivíduos com uma deficiência particular ou condição médica
- Aconselhamento
- Salvaguarda de crianças e indivíduos em risco
- Salvaguarda do bem-estar econômico de certos indivíduos
- Seguro
- Pensões ocupacionais
- Partidos políticos
- Representantes eleitos respondendo a solicitações
- Divulgação a representantes eleitos
- Informar representantes eleitos sobre prisioneiros
- Publicação de sentenças judiciais
- Antidoping no esporte
- Padrões de comportamento no esporte
Nada disso se aplica ao Discourse.
Especialmente quando as postagens contêm informações muito sensíveis, elas precisam ser removidas, não há base para mantê-las. Como explicado anteriormente.
Exatamente. Isso é o GDPR. Não é uma questão de conteúdo em si, nem mesmo do quê, como e quem cuida da exclusão de contas. E meu fórum é apenas mais um projeto pessoal. O GDPR nem se aplica (mas com certeza estou seguindo porque, por que não).
Esse é um documento britânico, não faz parte do GDPR.
Claro que são. Existe jurisprudência sobre isso. Veja aqui e aqui por exemplo.
Concordo com você que se posts específicos contiverem PII específica, o usuário poderia exigir que a PII específica fosse removida dos posts, pois nesse caso o interesse do usuário excederia o interesse do proprietário do fórum, já que a remoção de PII específica, mantendo o post, não seria destrutiva para a conversa.
Este é um documento britânico, não faz parte do GDPR.
É uma interpretação britânica do “interesse público” do GDPR, de acordo com o Considerando 65 do GDPR
Há jurisprudência sobre isso
O primeiro caso é sobre um homem que enviou um emoji de arma para sua ex-parceira. Ela se sentiu ameaçada de morte e entrou com uma ação judicial contra ele. O tribunal decidiu a favor.
No segundo caso, o pequeno tribunal israelense decidiu em Dahan v. Haim “que emojis podem provar intenção em um caso de senhorio/inquilino” porque é aberto à interpretação naquele caso específico e se implica intenção. Uma leitura mais completa pode ser encontrada aqui.
Assim como o primeiro, o segundo caso não julgou se o emoji é uma liberdade de expressão ou informação. Ambos os casos não se aplicam ao GDPR da UE e sua variante internacional, no caso israelense está fora de sua jurisdição, e o GDPR nem faz parte dele, então sim, você mostrou dois casos em que emojis podem ser interpretados de certas maneiras, mas é muito vago para aplicá-los em jurisprudência geral ou mesmo em direito internacional dentro de uma interpretação do GDPR.
_
Concordo com você que se postagens específicas contiverem PII específico, o usuário poderia exigir que o PII específico fosse removido das postagens, pois nesse caso o interesse do usuário excederia o interesse do proprietário do fórum, pois a remoção de PII específico, mantendo a postagem, não seria destrutiva para a conversa.
Ótimo que pelo menos concordamos parcialmente! Como você quer diferenciar isso para todas as postagens quando o usuário exclui sua conta? Assim, a remoção automática de tudo é apenas mais fácil. O GDPR também torna a plataforma responsável por fazer a diferenciação e tornar os processos de remoção o mais fáceis possível - como o registro. Marcar individualmente postagens únicas, se houver milhares delas, é fortemente contra as intenções do GDPR e viola os interesses do usuário.
O que é ainda mais irrelevante do que a jurisprudência que postei. (Aliás, você também não limitou sua declaração ao GDPR, se você postar uma declaração ampla, receberá uma resposta ampla).
Não para as pessoas que querem acompanhar uma discussão com muitos posts removidos.
Não
Ninguém diz que marcar posts únicos seria o caminho a seguir. O que há de errado com “por favor, pesquise e substitua meu endereço e número de telefone por *** em todos os posts que fiz”?
Curiosamente, o GDPR aborda o interesse dos processadores em não serem inundados com “pedidos excessivos”.
meu fórum é apenas mais um projeto pessoal
Bem, mesmo assim, o Discourse é uma empresa sob “Civilized Discourse Construction Kit, Inc”
Mesmo que você execute seu próprio quadro, em seus próprios servidores, e o GDPR não se aplique, os regulamentos nacionais do estado do usuário (ou localização, depende do caso) se aplicariam.
No final, não há como contornar isso.
Não é uma questão de conteúdo em si ou mesmo do quê, como e quem cuida da exclusão da conta
Isso importa, como mostrado acima. Se o GDPR se aplica, você tem que provar que a) há um interesse ou consentimento b) necessariamente ou interesse legítimo c) propósito para manter ou processar as informações. Se você não tem consentimento e interesse legítimo ou o usa fora do escopo do propósito, você está sob risco legal porque praticamente infringe a lei.
A intenção da maioria das leis é muito clara e você ainda tem que segui-la. Quer você goste ou não. Quero dizer, você pode correr risco legal ou risco de conformidade, algumas empresas e pessoas fazem isso em sua avaliação de risco, mas isso provavelmente custará seu dinheiro ou sua liberdade (por um certo período de tempo). Sua escolha^^
\u003e mais irrelevante do que o caso que postei.\n\nEntão você acha que a interpretação legal de um órgão internacional como o governo do Reino Unido (que copiou parcialmente o GPDR 1:1) e ainda o aplica, é na sua opinião “irrelevante”? \n\nPorque é “irrelevante” que justifique postar dois tópicos absolutamente não relacionados? Então, se um emoji é uma ameaça e se implica intenção? Isso absolutamente não refuta meu ponto.\n\n\u003e Não para pessoas que querem acompanhar uma discussão com muitas postagens removidas.\n\nNah, ainda há muitas citações de vários usuários, mostrando indiretamente o conteúdo, e o interesse da plataforma não supera o interesse de privacidade do usuário. Teste de ponderação e teste de necessidade (leia acima, especialmente os documentos da UE).\n\n\u003e O que há de errado com “por favor, pesquise e substitua meu endereço e número de telefone por *** em todas as postagens que fiz”?\n\nPorque vai contra a intenção do GDPR e você não quer fazer isso como Administrador. Você não quer gastar duas ou mais horas lendo todas as 5000 postagens de um usuário, se elas contêm PII ou outras informações de identidade. Então, ou torne o mais fácil possível, o que é exigido por lei (leia um pouco acima), ou torne-o ruim e trabalhe duro com isso… ^^\n\n\u003e Curiosamente, o GDPR aborda o interesse dos processadores contra serem inundados com “solicitações excessivas”\n\nO abuso de qualquer lei, na maioria dos casos, é protegido pela legislação nacional. Geralmente, você usa liminares para isso. Eles podem isentá-lo da responsabilidade de processar tais solicitações maliciosas.
e um pequeno adendo: não falamos apenas de PII óbvias ou informações de identidade aqui, mesmo que apontem indiretamente para PII ou informações de identidade, você teria que removê-las, então não apenas um número de telefone ou o próprio rosto em uma foto que foi postada. Conexões indiretas também devem ser removidas, pois o GDPR se aplica a elas também.
Isso está correto. Se algum país fora da UE copiar um regulamento da UE e adicionar sua própria interpretação legal, isso é irrelevante para (a interpretação do) regulamento da UE. A razão para isso é que tal interpretação é feita no contexto do (sistema legal do) terceiro país e não da UE. Isso, e permite uma seleção irracional de pontos em discussões como esta.
É responsabilidade do usuário apontar isso. Não se pode esperar razoavelmente que o proprietário do fórum faça essa interpretação, simplesmente porque ele não é capaz. Ele pode não estar ciente de todas as referências que podem ser feitas à minha identidade. Além disso, essa PII indireta não precisa se limitar às postagens feitas pelo usuário, ou seja, se você postar meu endereço residencial aqui, eu posso solicitar a remoção. Mas eu não posso pedir aos administradores do Meta “ei pessoal, removam meu endereço residencial de todas as postagens”. Eles me pediriam para a) apontar as postagens específicas ou b) me pedir meu endereço residencial e realizar uma busca e substituição.
Emitir um comando de busca e substituição não requer “ler todas as postagens”.
Então, sobre qual estamos falando? GDPR ou Califórnia, por exemplo? Porque o GDPR aparece o tempo todo neste tópico.
Não, não vai.
Isso não é tão difícil. O GDPR me protege contra a CDCK, para que eles não possam fazer o que quiserem com meus dados/informações pessoais. O GDPR não se importa com o que escrevi aqui. É um jogo totalmente diferente.
Realmente, é simples assim. Mesmo na Alemanha.
Não.
É responsabilidade do usuário apontar isso.
Não. O GDPR exige que o processador / coletor acompanhe os dados coletados. Essa é, na verdade, a intenção do GDPR.
Eles podem não estar cientes de todas as referências que podem ser feitas à minha identidade.
Exatamente, e esse é o problema que apontei.
A pesquisa e substituição só funciona para links conhecidos e conteúdo palavra por palavra, mas como provedor em conformidade com o GDPR, você também deve garantir que links indiretos sejam removidos. Quando o usuário se opõe ou revoga o consentimento.
isso é irrelevante para (a interpretação de) o regulamento da UE.
Discordo, em primeiro lugar, não é assim que o direito (internacional) funciona, em segundo lugar, mostra como o governo do Reino Unido, que estava sob o Regulamento GDPR, interpretou esse aspecto do GDPR. Além disso, o Reino Unido tem interesse em harmonizar a legislação nacional com a legislação internacional. É por isso que é interessante ler como eles interpretaram, e eles o fizeram como os outros países e seus órgãos.
O GDPR aparece o tempo todo neste tópico
Quero dizer, pode haver um motivo, mesmo que algumas pessoas possam se recusar a ver.
Neste ponto, estamos falando do GDPR. Formalmente, o GDPR faz parte do direito internacional, não da legislação nacional dos estados membros. Ele se estende aos usuários onde o GDPR se aplica a eles, por exemplo, alemães em plataformas. Para isso, consulte os Artigos 1-3 do GDPR, portanto, o Âmbito Territorial, o Âmbito Material. Seu “quadro privado” seria regulamentado pelo Art. 2 (2) do GDPR (consulte gdpr-info[.]eu/art-[n]-gdpr)
O Art. 1 do GDPR torna a intenção ainda mais clara:
(1) Este Regulamento estabelece regras relativas à proteção de pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e regras relativas à livre circulação de dados pessoais.
(2) Este Regulamento protege os direitos fundamentais e as liberdades das pessoas singulares e, em particular, o seu direito à proteção de dados pessoais.
(3) A livre circulação de dados pessoais na União não será restringida nem proibida por motivos relacionados com a proteção de pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais.
O GDPR me protege contra CDCK […] O GDPR não se importa com o que escrevi aqui
Agora você tem a chance de pensar novamente.
Outras legislações nacionais e interestaduais:
Se você olhar para o California Consumer Privacy Act (CCPA), há um monte de outras exceções, etc. Mas eles se certificaram de permanecer o mais próximo possível do GDPR. Mas isso é “apenas” legislação estadual.
Você gostaria de consultar o E.U.-U.S. Data Privacy Framework, que foi refeito como sucessor do EU Privacy Shield, que foi declarado inválido há muito tempo. Ele se refere explicitamente à base do REGULAMENTO (UE) 2016/679 (p. 1 em (1)). Por favor, olhe a página 6 sob 2.2.3 (20) e (22) aqui o temos novamente, o Princípio da Escolha, ao lado dos escopos de necessidade, finalidade e tempo de retenção limitado previamente estabelecidos.
Não.
Embora eu não saiba o contexto do seu raciocínio, gostaria de discordar porque os documentos que li e linkei indicam o contrário.
Abraços
/E: Tive que remover meus outros links porque “membros novos só podem linkar duas vezes por post”. Por quê?
/E1: Agora não tenho mais permissão para postar nada^^
Se alguém quiser ver que estou lendo até mesmo o E.U.-U.S. Data Privacy Framework corretamente, por favor, olhe aqui katten[.]com/key-principles-and-considerations-for-participation-in-the-eu-us-data-privacy-framework
Para o CCPA, por favor, consulte oag.ca[.]gov/privacy/ccp
Após reler todas as leis, cheguei à conclusão de que minha argumentação provavelmente está correta. Eu ainda posso estar errado, por favor, sinta-se à vontade para refutar meus pontos centrais. Por exemplo, apontando jurisprudência contrária ou partes das leis correspondentes que contradizem minha avaliação.
Estamos no Discourse, então podemos discutir isso, acredito. Espero que todos possamos aumentar nossa compreensão das leis que nos protegem e, portanto, tornar o Discourse ainda melhor. Uma boa plataforma de discussão deve ser mais compatível com as leis e proteger ainda mais nossa privacidade.
Apenas me dê um botão para anonimizar ou excluir minha conta e suas postagens. A última opção é preferível.
Você (Discourse) deve capacitar os usuários a cuidar de sua pegada digital. Não crie barreiras na esperança de que as pessoas continuem a usar suas contas. Fóruns não são especiais em comparação com os inúmeros exemplos de empresas de software que fornecem um botão para automatizar isso dentro da conta.
Por favor, anonimize ou exclua esta conta e suas postagens. Obrigado.