우선, 훌륭한 답변 감사합니다!像你这样充满热情且敬业的构建者是 Discourse 迄今为止取得成功的重要因素。话虽如此，这个话题的核心在于质疑 CDCK——以及其更广泛的使命——是否可以通过更广泛的关注点来更好地服务，从而吸引那些在本质上并不像你们那样倾向于社区建设的人。
不幸的是，这确实似乎是许多建立社区的人所关注的重点。你和 Meta 这里的许多其他人确实将社区需求放在首位，这很美好，但如果卖点仅仅是“社区优先”，那基本上就像是“对信徒布道”。如果目标之一是（部分地）让创建优质社区（从技术角度来看）变得更容易和更具吸引力，那么在我看来，必须向那些天生不优先考虑社区的人进行一定程度的推销。Circle.so 及类似平台的快速增长表明，对于许多人来说，它们的策略是有效的。如果 Discourse 旨在主要服务于那些已经优先考虑社区的建设者，那也是合理的，但在我看来，这似乎是一个明显更狭窄且潜在改变世界能力较弱的愿景。
他们成功地向你以及像你这样的人推销了这一点，这很好。但这足够吗？这是他们所追求的或至少可能达到的那种成功和影响吗？
但这并不是唯一的替代方案。当然，那只是一个极端的替代方案。但中间地带也是完全可能的：将用例、“向导”和其他工具构建到现有的 Discourse 中，以帮助人们实现和实施/部署其潜力。在某种意义上，这种中间地带之所以可能，正是因为 Discourse 如此灵活，而像 Circle 这样的平台可能旨在开箱即用地吸引某些用例，但它无法向你展示并提供 Discourse 所能提供的各种用例、布局等的选项（如果构建了此类功能/工具的话；我想说的是，底层的灵活性允许这样做，而 Circle 似乎不允许）。
那你认为他们和 Circle 为什么要这样做呢？他们只是不擅长做生意吗？这导致他们失败了吗？还是说这让他们成功了？如果是后者，是否有可以借鉴的东西，使 Discourse 更加成功，同时不失去其使命、灵活性等？
我回想起他们在 2021 年第三季度最后一轮融资博客文章中发表的声明：
你认为这描述的是今天的 Discourse 吗？