La revue The Colombia Journalism Review (un grand journal que nous lisions autrefois quand je travaillais comme journaliste) vient de publier ce bilan de 20 ans sur Wikipédia. Ils y évoquent certaines des innovations en matière de modération au fil des ans qui ont contribué à stabiliser le site.
Des articles comme celui sur la « pandémie de COVID-19 » sont soumis à une protection semi-étendue, ce qui signifie que les modifications par des adresses IP anonymes ne sont pas autorisées et que tous les contributeurs doivent créer un compte. D’autres articles bénéficient de protections plus étendues, comme l’article sur Donald Trump, qui fait l’objet depuis longtemps d’une protection confirmée étendue, ce qui signifie que seuls les éditeurs de Wikipédia actifs depuis au moins 30 jours et ayant effectué au moins 500 modifications peuvent modifier directement la page de Trump.
Je pense que Wikipédia constitue une étude de cas intéressante et que certaines de leurs innovations pourraient être reprises par de plus grandes instances Discourse, et peut-être aussi par de plus grands projets open source.
Suggérant que le résultat du régime de Wikipédia est au moins « partisan » ? Je suppose qu’il revient au lecteur de décider si c’est une bonne issue ou non ? Il est à noter que The Critic est orienté à droite …
