우연히도, 베를린에서도 우리는 한 독일 자동차 기업에서 엔터프라이즈 수준으로 Discourse를 사용하고 있습니다. 다만, 위키로는 채택되지 않았습니다. 이는 주로 두 가지 이유 때문입니다:
- incredibly frustrating and humiliating(극도로 좌절스럽고 수치스러운) 내부 정치.
- Discourse Docs 플러그인이 2019년 당시 우리의 요구를 완전히 충족하지 못했습니다 - 하지만 현재 버전은 충족합니다.
엔터프라이즈 수준에서 위키로 Discourse를 사용하는 것은 매우 현실적인 선택지입니다. 하지만 Confluence에는 왼쪽에 문서 계층 구조 뷰가 있었는데, 경영진은 이를 쉽게 포기하지 못했습니다(아래 이미지 참조). 그 결과, XWiki를 위키 라이브러리로 사용하고, Discourse는 동료 간 지원, 토론, 질문용으로 사용하기로 결정했습니다.
그 후, 그들의 트리 계층 구조를 어떻게 조직할지에 대해 합의하는 데 12개월이 넘게 소요되었습니다. 물론 답은 데이터가 복잡하며, 트리 구조는 우리가 다뤄야 할 데이터에 대해 실제로는 최선의 선택이 아니었다는 것이었습니다. 결국 이 상황은 Discourse에 유리하게 작용했으며, 우리는 권장되는 태그 기반 조직 방식을 따르고, 검색 기능을 활용하며, 사용자가 하이퍼링크를 충분히 사용하도록 장려했습니다.
이 이야기의 중요한 부분은 2019년에 시작했고, 이러한 결정이 내려진 후 Discourse Knowledge Explorer가 상당한 방식으로 변경되었다는 점입니다. 저는 이것이 이제 Discourse Doc Categories이며, 당시 우리가 구상하고 필요로 했던 것과 훨씬 더 부합한다고 믿습니다.
하지만 정말로 이 문제를 어렵게 만든 것은 엔터프라이즈 수준의 정치였습니다. 부서와 의사결정자들이 회사의 이익이 아니라 자신들의 최선의 이익을 위해 행동하는 경우가 자주 발생합니다. 우리는 결국 xwiki를 추진한 부서와 조율하고 있었고, Discourse가 그 플랫폼이 될 것이라는 서면 합의도 있었습니다. 12개월 후, 그들은 갑자기 전사적으로 xwiki가 새로운 플랫폼이 될 것이라고 발표했습니다. 그 후 12개월 동안 혼란을 겪는 사용자들과, 제가 "노력한 만큼의 가치가 있는가"를 의심하게 만든 incredibly difficult alignment talks(극도로 어려운 조율 회의)가 이어졌습니다. 저는 항상 그 가치가 있었다고 주장할 것입니다. 하지만 이러한 일들과 싸우고 지속적으로 역류를 헤엄치며 개인적으로 상당한 대가를 치렀다는 사실은 분명합니다.
제가 여기서 얻은 핵심 교훈은, 엔터프라이즈 수준에서 Discourse가 훌륭한 위키 도구라는 것입니다 - 특히 소프트웨어 및 기술 분야에서 더욱 그렇습니다. 또한, 올바른 기업 문화에서는 게임 체인저가 될 수 있습니다.
제 경험상 더 큰 문제는 항상 플랫폼을 확립하는 데 필요한 미친 듯한 수준의 정치였습니다.