Для пользователей с эпизодическими недомоганиями: одобрение поста «будущим я» или «доверенными друзьями»?

Внести вклад Функция
1

Всем привет!

Ещё с тех пор, как несколько лет назад я начал участвовать в инициативах по эмоциональному благополучию и психическому здоровью (ERG) в крупной технологической компании, меня интересовали довольно нишевые (меж)личностные проблемы. А недавно, работая модератором на форуме Discourse, я столкнулся с похожими вопросами и размышлениями. Назовём это «эпизодическим нездоровьем по любой причине».

Если некий Джон Доу имеет хорошие и плохие дни, привыкает позориться в плохие дни, а затем сожалеет об этом в хорошие, что может сделать «хороший-Джон», чтобы снизить степень стыда, который ему, возможно, придётся испытать из-за действий «плохого-Джона»?

Команда модераторов, готовая заниматься такими случаями, может многое сделать и, возможно, будет достаточной для большинства пользователей Discourse… но такая команда может также сказать: «У нас просто нет на это ресурсов».

Предположим, «хороший-Джон» хочет взять на себя как можно больше ответственности за действия «плохого-Джона». Тогда его может заинтересовать правило вроде: «Все сообщения Джона должны быть (пере)одобрены им самим не менее чем через 24 часа». Это, например, могло бы предотвратить проблемы с эпизодами, длящимися менее суток: проверка решений Джона в разные дни обеспечила бы, что более трезвый и уравновешенный «хороший-Джон» всегда имеет слово до того, как «плохой-Джон» опубликует что-либо. Цена: все сообщения «хорошего-Джона» задерживались бы на день (в данном примере). Это хорошо для первых сообщений в новых темах, но для ответов в существующих темах это серьёзно затрудняет своевременное участие в активных обсуждениях.

Смежная идея: дать Джону возможность назначить нескольких друзей, готовых одобрять его сообщения. Это добавит сложности в систему ACL, но потенциально сократит проблему задержек. («Друзья, модераторы или будущий Джон могут одобрять сообщения Джона.») Вовлечение друзей может быть необходимо при эпизодических проблемах, длящихся дни или недели.

Это может быть установлено самим пользователем или навязано командой модераторов пользователям с повторяющимися эпизодами. Насколько это нишево? На данный момент я знаю только одного человека, который заинтересован в добровольном введении подобного механизма, но я в поиске… :slight_smile:

Поэтому я не уверен, стоит ли это усилий, но всё же хотел озвучить эту идею (например, на случай, что её реализация окажется проще, чем я думаю).

5 лайков
2

Это очень интересная тема. Подобное «напиши и пожалеешь» случается в реальной жизни практически с каждым, в конце концов (и иногда приводит к драматическим последствиям!), а понять, как и когда внедрять меры предосторожности, бывает непросто.

Вот быстрый пример того, как я справляюсь с подобным в реальной жизни: я знаю, что иногда могу излишне открыться или написать слишком эмоциональные (и нежелательные) вещи, будь то в публичном или частном пространстве.
Поскольку я знаю, что такое случается, когда я хочу написать что-то, что попадает в эту зону, я (в большинстве случаев, никто не идеален) запрещаю себе отправлять такие сообщения/публикации с вечера до ночи, потому что знаю, что накопившаяся за день усталость может повлиять на то, что я хочу донести, в неверном направлении.

Поэтому я записываю это где-нибудь (Google Документ, блокнот…), но не публикую. Жду до следующего дня и читаю утром или днем. Затем я могу решить, опубликовать ли это, отредактировать и затем опубликовать или вовсе не публиковать.

Мне было бы интересно увидеть функцию, как вы описали, и я считаю, что может быть интересно представить, как это могло бы работать, особенно в сообществах, связанных со здоровьем.

Извините, что мой пост не добавляет ничего конкретного к тому, о чем вы спрашиваете. Воспринимайте это скорее как усиленное «лайк» :face_with_tongue:

6 лайков
3

Время подумать ещё: то, что уже есть в Discourse для самостоятельной постфактум-очистки regrettable комментариев, — это возможность редактировать комментарии и посты.

Ответы можно удалять, а не только редактировать. Начальные посты сложнее ответов: можно ли удалять начальные посты в теме? Если да, то все ответы в теме будут утеряны. Поэтому полезно иметь возможность редактировать начальный пост, чтобы не удалять тему, в которую уже вступили другие участники.

Ограничения по времени на удаление и редактирование

Думаю, по умолчанию лимит времени составляет 30 дней? Этого обычно достаточно для более распространённых источников эпизодической расторможенности: кто-то напился и написал что-то плохое… Алкоголизм бывает разным, не знаю, сколько из этих случаев заканчиваются несколькими днями подряд расторможенности из-за опьянения.

Затем маниакальные эпизоды: они могут быть короткими, могут быть длинными… даже до месяца или двух. А за маниакальным эпизодом может последовать депрессивный эпизод, особенно у людей с биполярным расстройством. Представляю, что депрессивные эпизоды тоже могут быть изнуряющими, откладывая момент, когда человек сможет столкнуться с последствиями маниакального эпизода и убрать весь беспорядок.

Мое предположение: 30 дней достаточно для «почти всех»; в то время как значительно длительные маниакальные эпизоды, надеюсь, достаточно редки, чтобы модераторы могли вмешаться и помочь с очисткой, если это происходит лишь один или два раза (в то время как они могут устать, если это повторяется снова и снова).

1 лайк
4

Я определённо видел, как люди обращаются к друзьям или близким знакомым как к собеседникам, чтобы обсудить то, что они планируют опубликовать.

В контексте Discourse это могло бы выглядеть как отправка черновика сообщения в личном сообщении или в чате.

Ещё одна идея, возникшая на основе ваших размышлений, — это система обратной связи в реальном времени на основе больших языковых моделей (LLM): «Вы уверены, что хотите опубликовать это?»

Я не до конца понимаю, как к этому отношусь, но сейчас сложно не задумываться о том, где искусственный интеллект может найти применение. Возможно, если такая функция будет добровольной (opt-in), она решит эту задачу?

1 лайк
5

Две функции, которые может предлагать обычная почтовая система, но которых, на мой взгляд, сейчас нет в Discourse, это:

  • возможность отмены отправки, то есть отозвать отправленное сообщение, что на практике означает планирование его отправки через небольшой промежуток времени;
  • запланированная отправка, когда автор решает, что сообщение будет опубликовано, например, завтра в полдень, что даёт ему время пересмотреть содержание или само решение об отправке.

Ни одна из этих функций не тождественна идее наличия доверенной стороны, которая будет утверждать сообщения в будущем.

2 лайка
6

Мне нравится идея «отменить отправку». Вот ещё одна недавняя беседа, которая заставила меня об этом подумать: The awkward mishap of premature posting - #14 by NateDhaliwal

2 лайка
7

Очень ценю эту дискуссию; ответ получится длинным, но, возможно, он окажется полезным кому-то, или же я смогу получить обратную связь и узнать другие подходы на случай, когда мы снова откроемся.

Эксперимент: мы в итоге сократили окно редактирования до чего-то вроде 60 секунд (в основном для опечаток)

и активно подчеркивали, что не стоит публиковать сообщение, пока вы не уверены, что готовы отправить его всем читателям мгновенно.

Нужно отредактировать пост постфактум? Теперь приходится открыто (возможно, процитировав оригинал) писать комментарий для уточнения или исправления, что может уведомить подписчиков, и тогда все, кто вложил время, получают шанс быть в курсе изменений.

Поскольку некоторые наши участники склонны быстро читать и отвечать, это обеспечивало, что существующие ответы отражали то, что они прочитали в момент публикации, а не оказывались несогласованными из-за отредактированной версии исходного поста, появившейся через часы после ответов.

Пример из жизни: Джон изначально написал, что люди, которые кладут горчицу на гамбургеры, [вставьте разъярённое мнение], и люди отвечали именно на ЭТО… позже Джон раскаивался и редактировал пост, заявляя, что просто не любит горчицу… и тогда все ответы оказывались вне контекста… новые читатели путались, а модераторы перебирали отредактированные версии, пытаясь понять, что происходит, что ощущалось как работа ради работы. Оставить ответы как есть? Написать комментарий для уточнения позиции сообщества/правил? Ух, это никогда не срабатывало ни для кого и в итоге подрывало взаимное доверие.

Мы не хотим, чтобы Джон перестал публиковаться; мы просто хотим создать среду, где есть мягкие естественные последствия для импульсивных публикаций, что со временем поможет Джону преодолевать импульсы.

Но, как вы и сказали, иногда Джон не может справиться, и одна из версий Джона даже попросила помощи.

Поэтому мы также установили достаточно низкий порог для флагов/скрытия, чтобы сторонники Джона могли командой пометить его пост как требующий одобрения модератора.

Это не идеально, и я здесь придумываю пример, смешивая несколько реальных случаев.

Однако на практике сокращение окна редактирования значительно прояснило дискуссию и снизило количество импульсивных публикаций. Это замедлило процесс и заставило людей замечать, что им приходится писать комментарий для перефразирования или уточнения, что является «работой», и большинство людей естественным образом стремятся избегать работы и привлекать внимание к своим ошибкам. (К тому же они увидели, что все совершают ошибки, и нет никакого стыда в том, чтобы открыто их исправлять, ведь всем приходилось это делать.)

Они начали тратить чуть больше времени на первоначальные посты, и теперь Джону гораздо комфортнее с его подходом и результатами; иногда он даже пишет модераторам в личные сообщения перед публикацией, чтобы немного упорядочить свои мысли (поддержку, которую мы с радостью предоставляем), а затем публикует что-то действительно мощное для группы. Уверенность выросла, сожаления уменьшились, настоящие связи укрепляются.

Оставшиеся импульсивные тексты, которые могут быть неловкими, disruptive и т.п.: мы всё ещё их модеримируем, проверяем с автором или позволяем участникам скрыть их, но теперь это требует гораздо меньше усилий, чем обнаружение и анализ всех отредактированных сообщений, чтобы понять контекст ответов и настроения.

Мы можем быть прощающими, понимающими и гибкими, одновременно устанавливая границы от имени всего сообщества.

Когда подходы корректируются таким образом, чтобы соответствовать потребностям вашего реального сообщества и людей, которые его оживляют, границы и последовательность создают доверие и ясность, а не обиду.

Мы стараемся рассматривать каждый новый случай как возможность для обучения, а не как дисциплинарную проблему, если только автор не проявляет явное сопротивление, игнорирование или вообще не пытается найти взаимоприемлемые решения.

У каждого сообщества может быть своё понимание того, что является нашей зоной ответственности, а что — зоной автора. Поэтому мы просто корректируем политику и стратегию модерации, исходя из реальных условий и разумной нагрузки для модераторов и администраторов. То, что мы разрешаем или поощряем, участники со временем начнут ожидать…

Они ждут от нас создания сцены, на которой они могут действовать. Около 80–90% «наблюдателей» следят за процессом и начинают публиковать только после того, как увидят, как мы справляемся с неудобными ситуациями.

Мы также стараемся получать обратную связь после инцидентов и позволяем культуре немного меняться в зависимости от текущего состава участников и их потребностей, а не слепо следовать принципу «так мы всегда делали».

Остановлюсь здесь. Желаю вам найти свою идеальную точку равновесия в этом :musical_notes:

3 лайка
8

Отвечаю на сообщения — мы не разрешаем людям удалять свои оригинальные посты именно по этой причине: это стирает весь эмоциональный труд, вложенный в ответы.

Также это ещё один способ обеспечить некоторую ответственность :+1:

9

С глубоким уважением, но я думаю, что вы, возможно, недооцениваете те трудности и проблемы, с которыми приходится сталкиваться среднестатистическому человеку. Это не вопрос «принуждения к ответственности» или обучения кого-либо «преодолевать импульсы».

2 лайка
10

Справедливо, и я говорю о людях, с которыми мы имели дело, добавляя варианты на случай, если это будет полезно для читателей.

2 лайка
11

Я понимаю, как это может быть полезно в нескольких других случаях, например, при публикациях в состоянии опьянения, провокациях гнева и т. д.

Однако я говорю как сторонний наблюдатель. В конечном счёте,我认为, необходимо тесно сотрудничать с «Джоном», который сталкивается с этой проблемой, чтобы проверить, можно ли решить её с помощью системы, и понять, как это может выглядеть.

3 лайка