لمستخدمي الحالات الصحية المتقطعة: موافقة المنشور من "الذات المستقبلية" أم من "الأصدقاء الموثوقين"؟

ساهم ميزة
1

مرحباً بالجميع!

منذ أن شاركتُ في جهود الصحة النفسية والعافية العاطفية (ERGs) داخل شركات التكنولوجيا الكبرى قبل بضع سنوات، كنتُ مهتماً بالتحديات الشخصية (أو بين الأشخاص) التي قد تُعدّ متخصصة جداً. وفي الآونة الأخيرة، بصفتي مشرفاً في منتدى Discourse، صادفتُ أيضاً أسئلة وأفكاراً مماثلة. دعونا نسمّيها “تدهور صحي متقطع لأي سبب كان”.

إذا كان هناك شخص عادي (جون دو) يتمتع بأيام جيدة وأيام سيئة، وعادة ما يقع في مواقف محرجة خلال أيامه السيئة ثم يندم على ذلك في أيامه الجيدة، فما الذي يمكن أن يفعله “جون في يومه الجيد” لتقليل الإحراج الذي قد يضطر لتحمله نتيجة أفعال “جون في يومه السيء”؟

قد يذهب فريق المشرفين المستعد للتعامل مع هذا الأمر إلى حد بعيد، وقد يكون كافياً لغالبية مستخدمي Discourse… لكن فريق المشرفين قد يقول أيضاً: “لا نملك الموارد الكافية لهذا”.

افترض أن “جون في يومه الجيد” يرغب في تحمل أكبر قدر ممكن من المسؤولية عن أفعال “جون في يومه السيء”، فقد يهتم بوضع قاعدة مثل: “يجب أن تتم (إعادة) الموافقة على جميع منشورات جون من قبل جون نفسه بعد مرور 24 ساعة على الأقل”. هذا، على سبيل المثال، قد يتجنب المشاكل الناتجة عن نوبات سيئة تستمر أقل من يوم؛ حيث إن أخذ عينات من قرارات جون في يومين مختلفين قد يضمن أن يكون لـ"جون الصحو أو الواضح في يومه الجيد" دائماً رأي قبل أن يتمكن “جون في يومه السيء” من نشر أي شيء. التكلفة: تأخير جميع منشورات “جون في يومه الجيد” لمدة يوم (في هذا المثال). هذا جيد للنشر الأول في موضوعات جديدة، لكنه يعيق بشدة المشاركة الفورية في النقاشات النشطة عند الرد على موضوعات موجودة.

فكرة ذات صلة: منح جون خيار تعيين بعض الأصدقاء المستعدين للموافقة على منشوراته. هذا يضيف تعقيداً إضافياً لقائمة التحكم في الوصول (ACL)، لكنه قد يقلل من مشكلة تأخير الوقت. (“يمكن للأصدقاء أو المشرفين أو جون في المستقبل الموافقة على منشورات جون.”) قد يكون تدخل الأصدقاء ضرورياً للمشاكل المتقطعة التي قد تستمر لأيام أو أسابيع.

قد تكون هذه القاعدة مفروضة ذاتياً، أو قد يفرضها فريق المشرفين على المستخدمين الذين يعانون من نوبات متكررة. كم ستكون هذه الحالة متخصصة؟ أنا أعرف حالياً شخصاً واحداً فقط يهتم بفرض هذا النوع من القيود على نفسه، لكنني أبحث عن المزيد… :slight_smile:

لذلك، لستُ متأكداً مما إذا كان هذا يستحق الجهد، لكنني أردتُ nonetheless طرح الفكرة (على سبيل المثال، في حال كان تنفيذها أسهل مما أظن).

5 إعجابات
2

هذا موضوع مثير للاهتمام للغاية. في الواقع، يحدث هذا النوع من «اكتب ثم تندم» في الحياة الواقعية لأي شخص تقريبًا، وقد تكون نتائجه درامية أحيانًا! كما أن معرفة كيفية ومتى نضع ضوابط وقائية قد يكون أمرًا صعبًا.

مثال سريع على كيفية تعاملي مع هذا النوع من الأمور في الحياة الواقعية: أعرف أنني قد أشارك معلومات أكثر من اللازم أو أكتب أشياء عاطفية مفرطة (وربما غير مرغوب فيها)، سواء في المساحات العامة أو الخاصة.
وبما أنني أدرك أن هذا يحدث، فإنني عندما أرغب في كتابة شيء يميل إلى هذا المجال، فإنني (في معظم الأحيان، فليس أحدًا كاملًا) أمنع نفسي من إرسال تلك الرسائل أو المنشورات من المساء إلى الليل، لأنني أعلم أن التعب المتراكم خلال اليوم قد يؤثر سلبًا على ما أريد إيصاله.

لذا، أكتب ذلك في مكان ما (مثل مستند Google أو المفكرة)، لكنني لا أنشره. أنتظر حتى اليوم التالي وأقرأه في الصباح أو بعد الظهر. ثم يمكنني أن أقرر ما إذا كنت سأنشره، أو سأعدله ثم أنشره، أو لا أنشره على الإطلاق.

سأكون مهتمًا برؤية ميزة كما وصفتها، وأعتقد أنه من المثير للاهتمام تخيل كيفية عملها، خاصة في المساحات المجتمعية المتعلقة بالصحة.

آسف لأن منشوري لا يضيف شيئًا ملموسًا لما تسأل عنه. اعتبره في الغالب «إعجابًا» مُشدّدًا :face_with_tongue:

6 إعجابات
3

حان الوقت لبعض الأفكار الإضافية: ما لدينا بالفعل في Discourse لتنظيف ذاتي لاحق للتعليقات المؤسفة هو إمكانية تحرير التعليقات والمنشورات.

يمكن حذف الردود أيضًا، وليس فقط تحريرها. المنشورات الأولية أكثر تعقيدًا من الردود: هل يمكن حذف المنشورات الأولية في موضوع ما؟ إذا كان الأمر كذلك، فستُفقد الردود على ذلك الموضوع. ومن هنا تأتي الفائدة من إمكانية تحرير المنشور الأولي، لتجنب حذف موضوع شارك فيه آخرون.

حدود زمنية للحذف والتحرير

أعتقد أن الحد الزمني الافتراضي هو 30 يومًا؟ هذا يجب أن يكون كافيًا عادةً لمصادر أكثر شيوعًا لضعف التثبيط العرضي: شخص ما سكرى ونشر أشياء سيئة… هناك أنواع مختلفة من إدمان الكحول، ولا أعرف كم منها ينتهي بعدة أيام متتالية من ضعف التثبيط الناتج عن السكر.

ثم نوبات الهوس: يمكن أن تكون قصيرة، ويمكن أن تكون طويلة… حتى تصل إلى شهر أو شهرين. وقد يتبع نوبة الهوس نوبة اكتئابية، خاصة لدى الأشخاص الذين يميلون نحو الاضطراب ثنائي القطب. أتخيل أن نوبات الاكتئاب قد تكون منهكة أيضًا، مما يؤخر المدة التي يستغرقها الشخص لمواجهة عواقب نوبة الهوس، وتنظيف أي فوضى.

تخميني هو أن 30 يومًا كافية لـ"معظم الناس"؛ في حين أن نوبات الهوس الطويلة بشكل ملحوظ نادرة بما يكفي على الأرجح بحيث يمكن للمشرفين التدخل والمساعدة في أي تنظيف، إذا كانت تحدث مرة أو مرتين فقط (بينما قد يملون منها إذا استمرت في التكرار مرارًا وتكرارًا).

إعجاب واحد (1)
4

لقد رأيت بالتأكيد أشخاصًا يعتمدون على أصدقائهم أو علاقاتهم الأقرب كمرشدين للتفكير في الأشياء التي يفكرون في نشرها.

في سياق Discourse، قد يبدو ذلك كإرسال مسودة المنشور في رسالة شخصية أو في رسالة مباشرة عبر الدردشة.

فكرة أخرى تخطر ببالي بناءً على تفكيرك هنا هي نظام تغذية راجعة فوري يعتمد على نموذج اللغة الكبير (LLM) — “هل أنت متأكد من رغبتك في نشر هذا؟”

لا أعرف كيف أشعر حقًا تجاه ذلك، لكن من الصعب تجنب التفكير في المكان الذي قد تتناسب فيه الذكاء الاصطناعي مع الصورة هذه الأيام. ربما إذا كان النظام اختياريًا، فسيعالج هذه الحاجة؟

إعجابَين (2)
5

أمران قد يوفرهما نظام بريد إلكتروني تقليدي، وأعتقد أن Discourse لا يوفرهما حاليًا، هما:

  • إلغاء الإرسال (Undo) لإلغاء رسالة ما، وهو ما يعني في الواقع جدولة الرسالة لإرسالها بعد فترة زمنية قصيرة.
  • جدولة الإرسال، حيث يقرر الناشر أن تُنشر الرسالة في وقت محدد، مثل منتصف النهار غدًا، مما يمنحه الوقت لمراجعة المحتوى أو قرار الإرسال من الأساس.

لا يشبه أي من هذين الأمرين تمامًا فكرة وجود جهة موثوقة للموافقة على الأمور في المستقبل.

3 إعجابات
6

أعجبني بالفعل فكرة “إلغاء الإرسال”. إليك محادثة حديثة أخرى جعلتني أفكر في ذلك: The awkward mishap of premature posting - #14 by NateDhaliwal

3 إعجابات
7

أقدر هذا النقاش؛ رد طويل لكن قد يفيد شخصًا ما، أو ربما يتم تحديي لأرى طرقًا أخرى عند إعادة الفتح.

تجربة: انتهينا بـ تقصير نافذة التحرير إلى شيء سخيف مثل 60 ثانية (في الغالب للأخطاء الإملائية)،

وشجعنا بنشاط على عدم النشر حتى تكون واثقًا من رغبتك في أن تصل رسالتك فورًا لجميع القراء.

هل تحتاج إلى التعديل لاحقًا؟ الآن مُجبر على التوضيح أو التصحيح علنًا (ربما عن طريق اقتباس نسختك الأصلية في) تعليق، مما قد يُبلغ المتابعين، ليُتاح لكل من استثمر في النقاش فرصة أن يكون على نفس الصفحة فيما يتعلق بالتغييرات.

لأن بعض أعضائنا يميلون إلى القراءة والرد بسرعة، فقد ضمن ذلك أن تعكس الردود الموجودة ما قرأوه في تلك اللحظة، بدلًا من أن تكون منفصلة بسبب نسخة منشور رئيسي (OP) مُحرَّرة ظهرت بعد ساعات من الردود.

مثال سخيف: نشر جون في الأصل أن الأشخاص الذين يضعون الخردل على برغر اللحم هم [أدخل رأيًا مثيرًا للجدل]، ورد الناس على ذَلِكَ… لاحقًا شعر جون بالندم وعدّل ليُوضِّح أنه ببساطة لا يحب الخردل… عندها تصبح كل الردود خارج السياق… القراء اللاحقون يصابون بالارتباك، والمعدّون يفرزون النسخ المُحرَّرة لمعرفة ما يحدث، وهو ما بدا وكأنه عمل من أجل العمل. هل نترك الردود؟ نعلق لتوضيح نية المجتمع/السياسة؟ آه، لم يسر الأمر على الإطلاق بشكل جيد لأي طرف، وفي النهاية قوض الثقة المتبادلة.

لا نريد أن يتوقف جون عن النشر؛ نريد فقط إنشاء إطار تكون فيه عواقب طبيعية لطيفة للنشر الاندفاعي قد تساعد جون على تجاوز اندفاعه بمرور الوقت.

لكن كما قلت، أحيانًا لا يستطيع جون ذلك، وقد طلب أحد نسخ جون في الواقع المساعدة.

لذلك قمنا أيضًا بـ ضبط عتبة العلم/الإخفاء منخفضة بدرجة كافية حتى يتمكن مؤيدو جون ببساطة من العمل كفريق لإخفاء منشوره للموافقة من قبل المعدّ.

ليست مثالية، وأنا أصنع حالة خيالية هنا ممزوجة ببعض الحالات الحقيقية.

لكن عمليًا، ساهم تقصير نافذة التحرير كثيرًا في توضيح النقاش وتقليل النشر الاندفاعي. لقد أبطأ التدفق وأجبر الناس على ملاحظة أنهم يحتاجون إلى كتابة تعليق لإعادة الصياغة أو التوضيح، وهو ما يُعدّ “عملًا”، ومعظم الناس يريدون طبيعيًا تجنب العمل وإثارة الانتباه لأخطائهم. (كما أنهم رأوا أن الجميع يخطئون ولا يوجد عار حقيقي في تصحيحها علنًا لأننا جميعًا اضطررنا إلى ذلك).

بدأوا في قضاء وقت أطول قليلًا مع المنشورات الأصلية، ويشعر جون الآن بتحسن كبير بشأن نهجه ونتائجه، وأحيانًا يرسل رسائل خاصة إلى المعدّين قبل النشر لمساعدته في ترتيب أفكاره قليلًا (دعم نسعد بتقديمه)، ثم ينشر شيئًا قويًا حقًا للمجموعة. الثقة ارتفعت، والندم انخفض، وتعمقت الروابط الحقيقية.

النشر الاندفاعي المتبقي الذي قد يكون محرجًا أو مُعطِّلًا إلخ: لا نزال نعدّله ونتحقق من المنشور الرئيسي (OP) أو نسمح للأعضاء بإخفائه، لكن العمل أقل بكثير الآن مقارنة باكتشاف ومراجعة كل تلك الرسائل المُحرَّرة لفهم الردود والمشاعر.

يمكننا أن نكون متسامحين، ومتفهمين، ومرنين معًا، مع الحفاظ على حدود باسم المجتمع ككل.

عندما تُعدَّل الأساليب مثل ذلك لتلبية احتياجات مجتمعك الحقيقي والأفراد الذين يحيونه، فإن الحدود والاتساق يبنيان الثقة والوضوح، لا الاستياء.

نحاول اعتبار كل حالة جديدة فرصة للتعلم بدلًا من كونها مسألة تأديبية، ما لم يكن الناشر مقاومًا بوضوح أو متجاهلًا أو غير راغب على الأقل في محاولة إيجاد حلول قابلة للعمل بشكل متبادل.

قد يكون لكل مجتمع شعور مختلف بشأن ما هو نطاقنا وما هو نطاق الناشر. لذا نعدل ببساطة السياسات واستراتيجية المعدّين بناءً على الواقع الفعلي والحمل المعقول للمعدّين والمشرفين. ما نسمح به أو نشجعه، سيتوقعه الأعضاء…

هم ينظرون إلينا لنضع المسرح الذي يمكنهم اللعب فيه. حوالي 80-90% من المتطفلين (lurkers) يراقبون ويبدأون النشر فقط بعد أن يروا كيف نتعامل مع المواقف غير المريحة.

نحاول أيضًا الحصول على ملاحظات بعد الحوادث والسماح للثقافة بالتحول قليلًا بناءً على مجموعة الأعضاء الحالية واحتياجاتهم، بدلًا من “ما فعلناه دائمًا”.

سأترك الأمر هنا. أطيب التمنيات في العثور على نقطة التوازن المثالية الخاصة بك في هذا :musical_notes:

4 إعجابات
8

للمتابعة على الردود — لا نسمح للأشخاص بحذف منشورهم الأصلي (OP) لهذا السبب بالتحديد: لأنه يمحو كل الجهد العاطفي المبذول في الردود

أيضًا، طريقة أخرى لفرض بعض المساءلة :+1:

9

مع كل الاحترام، لكنني أعتقد أنك قد تُقلّل من تقدير نوع التحديات والمشكلات التي يحتاج الشخص إلى التعامل معها. هذه ليست مسألة “إجبار على المساءلة” أو تدريب شخص ما على “تجاوز الدوافع”.

3 إعجابات
10

عادل، وأنا أتحدث عن الأشخاص الذين تعاملنا معهم، مع إضافة خيارات في حال كانت مفيدة لأي قارئ.

إعجابَين (2)
11

أستطيع أن أرى كيف يمكن أن يكون هذا مفيدًا في عدد قليل من الحالات الأخرى، مثل النشر تحت تأثير الكحول، أو الاستفزاز بغرض إثارة الغضب، وما إلى ذلك.

لكنني أتحدث كطرف خارجي. في النهاية، أعتقد أنه يجب العمل عن كثب مع “جون”، الذي يكافح مع هذه المشكلة، للتحقق من أن النظام قادر على معالجتها، وكيف يمكن أن يبدو ذلك.

4 إعجابات
12

أعجبتني جميع الردود أعلاه، شكرًا للجميع!

كانت “نافذة التعديل لمدة دقيقة واحدة” رائعة أيضًا، حتى لو انحرفت عن الموضوع (أو كانت متعامدة): التكهن بالتلاعب بنوافذ تعديل الجميع من أجل جون، له تأثير على الجميع، لذا فإن التأمل في قيمة نافذة التعديل وهدفها يمكن أن يساعد في تقليل الإضرار بما هو مثالي للمجتمع بسبب احتياجات فرد واحد.

جوني المذكور أعلاه هو شخصية خيالية، تجمع بين حالات صادفتها. أنا حقًا أحاول فهم الأفراد المعنيين بعمق، وأتأكد من أن أي حلول حقيقية نتبعها ستكون منطقية لحالة معينة. لا يمكنني مشاركة تفاصيل إضافية في هذا الوقت.

أتفق مع أن هذا سيكون مثاليًا:

شخص اكتشف للتو مشاكله المتقطعة من أي نوع ولم يتجاوز العار بعد، قد يحتاج إلى بعض الدعم والطمأنينة — مع بعض العمل الجيد على الذات، قد يتمكن “جون الجيد” من الوعود التي سيحافظ عليها “جون السيئ”، وإيجاد أصدقاء أو علاقات يمكن الاعتماد عليها. أتمنى أن تكون المجتمعات التي أشارك فيها قادرة على توفير هذا النوع من الدعم. وبالنسبة للمشرفين للمشاركة: يجب أن تبدو العلاقة بين فريق المشرفين وجون تعاونية وليست عدائية. (وإلا، يمكن لأصدقاء جون الوساطة بين فريق المشرفين وجون.)

شكرًا لكم جميعًا على المشاركة في هذا الموضوع التخيلي/الاستكشافي. :slight_smile: