Zugangs- und Beteiligungsstrategien

Gemeinschaft Unternehmen
1

Wie nah sollten Kunden an Ihren Teams sein?

Letzte Woche habe ich mir einige Gedanken dazu gemacht, unter anderem angeregt von den Diskussionen, die wir darüber geführt haben, wie wir unser eigenes Team hier auf Meta stärker einbinden können.

Gesunde Grenzen zwischen Kunden und Produktteams gestalten

Die Art und Weise, wie Produktteams mit Kunden in ihrer Community interagieren, variiert stark zwischen verschiedenen Organisationen. Daher werde ich hier aus unserer Erfahrung mit Meta sprechen.

Unsere Situation ist insofern einzigartig, als wir unser Produkt in Echtzeit mit unseren Kunden „dogfooden“ (intern testen und nutzen). In den ersten Jahren des Projekts arbeitete jeder in unserer Organisation direkt am Produkt, sodass die Teilnahme an der Community ein fester Bestandteil des Jobs war. Im Laufe der Zeit hat sich das geändert, und heute müssen wir die Mitarbeitenden aktiv dazu ermutigen, sich auch außerhalb der Support-Kategorien zu engagieren.

Einige Mitglieder unseres Teams geben zu, dass sie keine Zeit auf Meta verbringen, weil sie nicht wissen, wie sie sich einbringen sollen. Es gibt keine Fragen, bei denen sie sich kompetent genug fühlen, um zu antworten, und sie haben das Gefühl, nicht über das nötige Fachwissen zu verfügen, um interessante oder relevante Diskussionen zu führen. Hier sind einige der Hindernisse, die wir identifiziert haben und die unser Team davon abhalten, sich stärker auf Meta zu beteiligen – ich bin sicher, dass andere Organisationen ähnliche Probleme haben.

Hindernisse für das Engagement in der Community

  • Ungenaue, veraltete oder inkonsistente Antworten auf Fragen. (Die Unsicherheit, die richtige Antwort zu kennen, oder die Angst, eine falsche zu geben, hält viele davon ab, sich zu beteiligen.)
  • Lautstarke Mitglieder können einen überproportionalen Einfluss auf unser Team ausüben, was potenziell zum Nachteil anderer Mitglieder geht. (Die Interaktion mit einigen Mitgliedern erfordert viel diplomatisches Einfühlungsvermögen und Energie, und nicht jeder hat die nötige Ged dafür.)
  • Das Vertrauen schwindet, wenn wir den Fahrplan ohne ausreichende Kommunikation ändern oder wenn wir nach Feedback fragen, dieses aber scheinbar ignorieren. (Manche Menschen fühlen sich sicherer, wenn sie im Hintergrund arbeiten, damit sie keine Erwartungen wecken, die sie nicht erfüllen können.)
  • Benachrichtigungsmüdigkeit durch persönliche Erwähnungen in Themen, die keine Relevanz haben, weil andere ungeduldig sind. (Einige Mitglieder betrachten eine sichtbare Präsenz als Einladung, persönliche Unterstützung anzufordern, wenn sie gestresst sind.)
  • Frustration bewältigen, wenn Mitglieder das Gefühl haben, nicht gehört zu werden. (Manchmal kann die Beteiligung aufgrund ihrer konfrontativen Natur belastend sein, selbst wenn niemand im Unrecht ist.)

Wo hat die direkte Interaktion zwischen Kunden und Produktteams in Ihrer Organisation gut funktioniert, und wo ist sie schwierig geworden?

11 „Gefällt mir“
2

Das ist interessant. Man würde natürlich annehmen, dass die Menschen, die die Software entwerfen und bauen, zu den besten Personen gehören, um diese Art von Fragen und Diskussionen zu beantworten. Haben Sie tiefer gegraben, um herauszufinden, was diesem Mangel an Selbstvertrauen zugrunde liegt?

5 „Gefällt mir“
3

Nicht jedes Teammitglied ist ein Ingenieur oder Designer :slight_smile:

5 „Gefällt mir“
4

Ich nehme an, dass es bei Produktmanagern, dem Kundensupport, Enterprise-Support, Marketing, Vertrieb und ähnlichen Rollen ähnlich wäre. Ohne das nötige Fachwissen wäre es ziemlich schwierig, diese Aufgaben gut zu erledigen. :person_shrugging:

3 „Gefällt mir“
5

Ich denke, wir fühlen uns alle manchmal so. Das ist jedoch etwas, bei dem forumsbasierte Communities einen Vorteil gegenüber sozialen Medien haben. Das langsamere Tempo der Gespräche und die Langlebigkeit der Themen geben den Nutzern die Möglichkeit, ein „Gefühl“ für die anderen Nutzer zu bekommen und sich schließlich wohler zu fühlen, wenn sie sich beteiligen.

Dass man sich „qualifiziert“ fühlt, eine Frage zu beantworten, hängt von den gestellten Fragen ab. Manchmal kann jeder, der auch nur das geringste Wissen über Discourse hat, helfen, weil der Nutzer völlig ratlos ist. Am anderen Ende der Skala steht es, wenn jemand etwas sehr Spezifisches über etwas sehr Technisches fragt. In solchen Fällen stelle ich normalerweise sicher, dass die Frage genügend Informationen enthält, sodass ein qualifiziertes Mitglied, das den Thread findet, das hat, was es braucht, um zu helfen. (Versionsnummer, diese Art von Dingen)

Auch hier denke ich, dass dies teilweise menschliche Natur ist. Und die Ironie ist, dass interessante Gespräche oft aus vielen unerwarteten Quellen stammen.

5 „Gefällt mir“
6

Ich bin mir nicht sicher, ob ich direkt auf das Thema eingehen kann, aber ich habe ein paar Diskurse-bezogene Beobachtungen:

Manchmal bin ich über Teammitglieder gestolpert, die sagten: „Oh, das wusste ich nicht über [Feature oder etwas anderes bei Discourse]“, obwohl sie Entwickler oder in einer anderen Position waren, die direkt am Software-Entwicklung arbeitet.

Das hat mich zuerst überrascht, aber nicht für lange.

Enthusiasten wie ich, die Discourse lieben, für sie eintreten und manchmal sogar selbst Discourse-Admins sind, tendieren dazu, sehr gute allgemeine Discourse-Kenntnisse zu haben (oder in meinem Fall zu haben) und können viele Fragen zur Software beantworten. In manchen Fällen sogar mehr oder genauer als ein Teammitglied. Was ich als eine Art Erfolg oder Leistung von CDCK betrachten würde :hugs:

Ich erwarte nicht einmal, dass ein Discourse-Entwickler etwas über die Features von Discourse weiß. Es gibt einfach zu viel zu wissen, viel davon vielleicht nicht relevant für das, wofür sie bezahlt werden, und viele Fragen zu Discourse liegen außerhalb ihrer Expertise. Das macht sie natürlich nicht weniger wertvoll. Sie sind Experten in ihrem Bereich.

Natürlich kann jeder manchmal denken, er wisse Bescheid, eine Frage beantworten und sich am Ende irren. Das passiert jedem, ob Teammitglied oder nicht. Das ist auch mir oft passiert, und ich gebe zu, dass ich mich manchmal ein bisschen blamiert gefühlt habe, egal ob ich damals ein normaler Benutzer war oder nicht.
Und selbst Experten können ab und zu falsch liegen, und das ist okay.

Ich erinnere mich an eine Zeit, als ich bei CDCK war und zuversichtlich auf ein CSS-Problem eines Kunden reagierte, in der Annahme, ich könnte es leicht und schnell lösen (es war nicht einmal meine Aufgabe). Ich lag völlig falsch. Das Problem war viel komplexer, als ich erwartet hatte, und ich ließ die Experten es stattdessen lösen. :laughing: Ja, das war peinlich, aber ehrlich gesagt kein großes Ding, und ich habe es schnell hinter mir gelassen.

Na ja. Ich gehe eigentlich gar nicht wirklich auf das ein, was ich zitiert habe, ich teile eher Anekdoten.

Das geht in beide Richtungen. Ich denke, spannungsgeladene Interaktionen mit einigen Teammitgliedern waren eine der wenigen Dinge, die mich auf Meta immer (nur ein bisschen, kein großes Ding) gestört haben; von Tag eins bis heute, ab und zu.

Ich denke, das liegt einfach in der Persönlichkeit, Stimmung, dem Temperament und der Kultur der Menschen. Die meisten der Zeit kann und will ich Menschen nicht beschuldigen, die in ihren Interaktionen manchmal hart wirken.
Ich sehe es als die Spitzen von Wellen auf ansonsten ruhigem Meer. Der Ausdruck der menschlichen Natur.
Das Ziel für Team-/Community-Interaktionen sollte und kann nicht „perfekt reibungslos“ sein, sondern eher „meistens reibungslos“. Ich denke, das ist der Fall auf Meta, auch wenn es immer Raum für Verbesserung gibt.

Aber na ja, ja, ich kann die eine und einzige Frage des Themas nicht beantworten, also, entschuldigt bitte, dass ich ein bisschen vom Thema abkomme :face_with_tongue:

7 „Gefällt mir“
7

Ja, ich denke, das ist wichtig zu bedenken! So frustrierend oder peinlich es auch sein mag, etwas falsch zu machen, es ist besser, als wenn niemand überhaupt versucht, etwas zu tun. Wir arbeiten nicht an etwas, das explodieren könnte, und es gibt nicht viele Fälle, in denen ein Fehler irreparable Schäden verursachen würde.

Mit ein wenig Geduld werden wir es herausfinden und dabei etwas lernen… aus meiner Erfahrung heraus verstehen 99 % der Menschen, die Discourse nutzen und hierher kommen, um darüber zu diskutieren, dies.

4 „Gefällt mir“
8

Ich gleite langsam mehr ins Off-Topic ab, aber was du sagst, erinnert mich an ein Zitat eines bekannten Trackmania-Streamers über Kinder, Fehler und Lernen:

[Kinder] haben auch keine Angst. Kinder denken normalerweise nicht zu viel nach, […] sie haben keine Angst, falsch zu liegen. Das ist der beste Weg, um zu lernen: zu sehen, was nicht funktioniert. Aber wenn man als Erwachsener eine neue Fähigkeit lernt, hat man irgendwie Angst, falsch zu liegen. Kinder sind viel eher bereit, Dinge auszuprobieren und zu scheitern als Erwachsene. Wie zum Beispiel selbstbewusst die falsche Antwort zu rufen, wenn die Lehrkraft fragt, ob jemand eine Idee hat. Und diese Art von Mentalität prägt, wie man Dinge lernt.[1]

Etwas, woran man sich erinnern sollte, nehme ich an :slight_smile:

(Ende des Off-Topics)

  1. https://youtu.be/Hr2nBfa-yaM?t=1970 ↩︎

4 „Gefällt mir“
9

Hey James. :slight_smile:

Ja, das habe ich! Ich denke, es ist eine Kombination aus dem Verständnis der versteckten Kosten der Beteiligung und dem Vorhandensein eines Rahmens für die Teilnahme.

Die internen Kosten der Mitarbeiterbeteiligung

Sinnvolle Beteiligung erfordert mehr als nur die Zeit und Mühe, die tatsächlich für das Beantworten von Fragen aufgewendet werden. Menschen brauchen Zugang zu Informationen, Moderationsunterstützung, Nachverfolgungsrahmen, Eskalationspfade und Klarheit darüber, worüber sie diskutieren können, welche Beispiele sie teilen dürfen und welche Kunden sie nennen dürfen.

Community-Teams übernehmen diese unsichtbare Arbeit in der Regel, weil sie wissen, welche Fachexperten sie einbinden müssen, Beziehungen zu den Mitgliedern pflegen, über die Fähigkeiten verfügen, um Gespräche produktiv zu halten, und die Zeit haben, sicherzustellen, dass nichts durch die Lappen geht. Dies stellt sicher, dass das Vertrauensniveau aufrechterhalten wird und die Community allen Teilnehmern Wert bietet.

Unser Team versteht den Wert dieses Vertrauens und wie lange es dauert, es aufzubauen. Daher ist die Angst, etwas zu tun, das es untergräbt, für einige ausreichend, um sich überhaupt nicht zu beteiligen.

Vertrauen aufbauen, ohne interne Teams zu überlasten

Vertrauen entsteht eher durch vorhersehbares Verhalten als durch ständige Verfügbarkeit. Kunden/Mitglieder brauchen keinen kontinuierlichen Zugang zu deinem Team, wenn sie Vertrauen in deine Prozesse haben. Sie müssen wissen:

  • wo sie Feedback geben können
  • was damit geschieht
  • wer es liest
  • welche Diskussionen Antworten erhalten
  • wie Entscheidungen getroffen werden
  • wann wir uns wieder melden
    n
    Es muss eine Art kontinuierlicher Feedback-Loop geben, der zuverlässig ist – vertrauenswürdig mit klaren Grenzen ist vorzuziehen, als hoch verfügbar, aber unzuverlässig zu sein. Niemand wird Zeit investieren, um Feedback zu geben, wenn er ins Leere schreit. Du brauchst genug direkten Kontakt, um die Bedürfnisse der Mitglieder zu verstehen, und genug Struktur, damit jeder weiß, welchen Wert er aus der Interaktion zieht.

Das interessiert mich – lass uns @mae einbinden und sie fragen, wie sie dazu steht, technische Produktfragen zu beantworten. Ich denke, das könnte sehr aufschlussreich sein.

Ich stimme dir zu, Andrew. Es gibt wahrscheinlich immer ein paar Fragen, die jeder beantworten kann, aber die Auffindbarkeit kann in diesen Fällen ein Problem sein. Ich bin gespannt, wie andere Teams damit umgehen.

Ich denke nicht, dass es Off-Topic ist. Ich glaube, wir können daraus etwas sehr Wertvolles mitnehmen. Wir brauchen ein besseres Verständnis dafür, warum wir Angst vor dem Scheitern haben.

4 „Gefällt mir“
10

Das ist, was ich tue, wenn ich mir bei einer Antwort unsicher bin…

Erster Schritt: Ich schaue, wie lange die Frage bereits unbeantwortet herumliegt.

Wenn es nur ein oder zwei Stunden her ist oder das Wochenende ist, lasse ich es erst einmal sein und warte ab, ob jemand, der besser informiert ist als ich, antwortet.

Wenn es eine sehr spezifische Frage ist und 24 Stunden vergangen sind, ohne dass sich jemand meldet :cricket:, dann fange ich an, Mitleid mit dieser Person zu haben. Ich versuche zu helfen, auch wenn ich über das Thema der Frage nur wenig weiß. In dieser Situation mache ich manchmal eine schnelle Suche, um zu sehen, ob es Dokumentation gibt, auf die ich sie verweisen kann. Das könnten sie zwar auch selbst tun, aber viele Leute lesen nicht die Anleitung (RTFM), egal wie verzweifelt sie sind. Oder wenn es sich um einen Bug handelt, versuche ich, ihn nachzustellen.

Wenn ich denke, ich kenne die Antwort, aber unsicher bin, sage ich: „Ich glaube…“

Wenn ich denke, ich kenne die Antwort, aber nicht zu 100 % sicher bin, sage ich: „Ich bin fast sicher…“

Wenn ich keine Ahnung habe, sage ich: „Ich rate hier einfach mal…“

In vielen Fällen ist bei einem Thema, das schon eine Weile unbeantwortet liegt, jede Art von Antwort besser als Stille. So weiß der Benutzer zumindest, dass er nicht ignoriert wird. Und oft bringt die Antwort das Thema nach oben, sodass andere sich beteiligen.

Das halte ich für wichtig. (und sehr gut ausgedrückt) Ein super reaktionsfreudiges Team, das wie eine Autoantwort wirkt und dann nicht nachfolgt, ist wertlos.

Aber ich denke, das hängt auch mit dem zusammen, was die Leute im anderen Thema über den Rückgang der Community-Beteiligung sagen. Wenn ein Support-Forum nicht antwortet oder Stunden braucht, um zu antworten, ist die Versuchung, KI zu fragen und eine sofortige Antwort zu bekommen, noch größer.

Übrigens finde ich, dass Meta diesbezüglich wirklich einen guten Mittelweg findet.

HIER, glaube ich, erreicht ein Community-Forum seine kritische Masse!

Als jemand, der versucht, ein Community-Forum aufzubauen, ist das das, was ich eines Tages erreichen möchte.

Wenn ein Forum, insbesondere ein Support-Forum, genügend knowledgeable Veteranen als Nutzer hat, die sich beteiligen, und wenn ein Nutzer eine Frage stellt, gibt es eine ganze Gruppe von Leuten, die da sind und Fragen beantworten, einfach weil es Spaß macht, dann läuft es richtig. Wenn die Zielgruppe über genug Zeitzonen verteilt ist, sodass immer jemand wach ist und antwortet, dann nutzen wir wirklich die Kraft des „World Wide Web“ aus.
Und das ist es, was KI uns nicht geben kann, was eine Community aber kann… eine Community.

7 „Gefällt mir“
11

Das war eine interessante Lektüre, aber ich glaube, sie hat das nicht abgedeckt, was mich am meisten neugierig gemacht hat. Mich hat folgender Punkt speziell interessiert:

Das erscheint mir nur kontraintuitiv. Wer ist besser geeignet, mehr zu wissen, und das über ein solch breites Spektrum an Websites und Anwendungsfällen hinweg? Sicher, niemand kann alles wissen, aber sicher doch einen ordentlichen Stück mehr als der durchschnittliche Lurker.

Es wird Abteilungen geben, die ziemlich weit vom Produkt entfernt sind (z. B. Finanzen, Recht), also wenn dieses Feedback nur von ihnen stammt, ist es verständlicher – aber wenn es so einfach zu erklären wäre, nehme ich an, hättest du das früher gesagt.

Das fühlt sich wie eine Falle an… :slight_smile: Ich dachte, Marketing und Vertrieb hätten eine etwas andere Spezialisierung als technische Fragen, aber vielleicht denke ich zu viel darüber nach. Ich werde nicht vorschnell urteilen. :slight_smile:

Ich stimme jedoch zu, was die beste Nutzung deiner Zeit/Ressourcen betrifft, aber das ist ein separates Problem davon, sich nicht in der Lage zu fühlen, beizutragen, wenn man es wollte.

1 „Gefällt mir“
12

Würdest du einen Basketballtrainer fragen, dir Tennis beizubringen? Beide sind Sportarten, aber du würdest jemanden wollen, der das Spiel tatsächlich spielt. Gleiche Idee hier: Ich würde dich eher an die richtige Expertin weiterleiten, als eine Antwort zu fummeln, für die ich nicht qualifiziert bin.

Ich kann den ganzen Tag über Positionierung, Messaging und wie wir die Discourse-Geschichte erzählen sprechen, aber die tiefen technischen Details gehören zu den Leuten, die es tatsächlich bauen.

All das gesagt, denke ich, dass Marketing und Vertrieb eine größere Rolle auf Meta spielen sollten und Treiber hinter weniger technischem Inhalt sein könnten. Das ist eine Priorität für mich im Q3/Q4.

Wenn jemand Ideen für weniger technischen Inhalt hat, den er auf Meta sehen möchte, zögert bitte nicht, mich zu kontaktieren oder mich in Themen zu markieren. :slightly_smiling_face:

5 „Gefällt mir“
13

Ja, das gefällt mir sehr. Ich finde, das ist der perfekte Ansatz.

Sehr interessanter Gedanke – da hast du sicher recht. Glaubst du, dass die Leute hier (oder auf einem anderen Forum) standardmäßig auf den Bot zurückgreifen würden, oder würden sie komplett externe Quellen nutzen? Das wäre vielleicht interessant zu messen.

Meine Antwort war etwas umständlich, aber genau das wollte ich damit sagen:

Und zur Klarstellung: Ja, es ist die geschäftliche Seite der Organisation, die diese besondere Hürde beim Engagement fühlt. Ich habe technische Fragen nicht explizit erwähnt, das wurde also vermischt. :slight_smile:

14

Stimmt. Wenn jemand mit einer grundlegenden Frage zu Discourse auf mich zukäme, könnte ich diese ziemlich sicher beantworten. Doch wenn es um sehr komplexe Konfigurationen oder Installationsfehler geht, die sich als tief verborgene Bugs entpuppen, liegt das weit außerhalb meines Wissens.

Vor einigen Monaten gab es eine Phase, in der ich deutlich weniger gepostet habe. Nicht, weil ich einfach nicht da war (ich war es; ich lese Meta täglich), sondern weil die Fragen viel technischer wurden und ich sie aufgrund der Zeitzonen erst viel später sah. Sehr spezifische Fehlerberichte oder Fragen, die zu spezifisch waren, um sie auf meinen Instanz(en) nachzuvollziehen.

Da wurde mir klar, dass mein Wissen im Vergleich zu den Entwicklern, die am eigentlichen Produkt arbeiten, oder Menschen wie Moin und Lilly, kaum die Oberfläche kratzt.

Mein Punkt? Selbst wenn man sich regelmäßig mit Discourse beschäftigt, sorgt die Konfigurierbarkeit von Discourse dafür, dass die Informationsmenge nahezu unendlich ist. Es ist zu anpassbar (was nichts Negatives ist) und kann so stark angepasst werden, dass es kaum noch einem Standard-Forum ähnelt. Wenn also das Team nicht alles über die Software weiß, ist das in Ordnung: Sie spezialisieren sich auf verschiedene Bereiche und können für diese als „Experten“ konsultiert werden.

4 „Gefällt mir“
15

Ahh, ich wusste schon, dass es unwahrscheinlich war, aber durch die „augenöffnende“ Beschreibung hatte ich angefangen zu hoffen, dass du mit einigem esoterischen Wissen über Flarum-Migrationsskripte oder das Einrichten eines Cloudflare-Tunnels einsteigen würdest. :slight_smile:

Aber wie du später in deinem Beitrag sagst, gibt es sicher andere, weniger technische Bereiche, in denen du dein spezielles Discourse-Wissen einbringen möchtest, also bist du zumindest nicht Teil des ursprünglichen „Mangels an Selbstvertrauen“-Feedbacks. :partying_face:

Ich denke, Unternehmen müssen realistisch sein, welche Abteilungen und Personen sie zur Teilnahme an der Community erwarten. Eine pauschale Richtlinie oder eine Einheitsgröße ist wahrscheinlich auch in kleineren Organisationen schlecht geeignet. Ich denke, die Frage „Welche Vorteile hat die Teilnahme für diese Abteilung/diese Person?“ ist sicher eine Schlüsselfrage bei der Bewertung einer Integrationsstrategie.

Ich dachte auch, dass das eine unpassende Ergänzung zur Diskussion war. :slight_smile: Irgendwelche KI-Ausreißer oder so?

7 „Gefällt mir“
16

Ich habe mich gefragt, was du meinst, und musste den ganzen Thread nochmal durchlesen, um zu sehen, wo das eingeführt wurde, denn soweit ich weiß, ist hier keine KI im Spiel. Aber dann sah ich…

Das habe ich verwechselt! Keine Ahnung, warum ich das Wort „technisch“ hinzugefügt habe! Beim Rücklesen kann ich nur annehmen, dass ich missverstanden habe, was du gesagt hast. Hier stellt niemand Marketingfragen, ich dachte, du schlugst vor, dass alle Produktkenntnisse haben. Meine Schuld.

5 „Gefällt mir“
17

Ich denke, „Produktkenntnisse“ und „technisches Produktwissen“ sind verschiedene Schichten der Zwiebel. Ich gehe davon aus, dass Marketing und Vertrieb über „Produktkenntnisse“ verfügen, da ich mir vorstellen kann, dass es ziemlich einschränkend wäre, ein Produkt zu vermarkten und zu verkaufen, über das man kaum etwas weiß. :slight_smile: Allerdings halte ich es auch für völlig vernünftig, wenn ein Unternehmen die Frage stellt „Welchen Nutzen bringt das?“ und entscheidet, dass diese bestimmten Abteilungen nicht gut in den Community-Bereich passen (oder dass ihre Zeit und Ressourcen besser anderswo eingesetzt werden). Aus dem obigen Beitrag geht hervor, dass Mae das Potenzial hier sieht, und oft fällt Community in der Unternehmensstruktur unter den Dachbegriff Marketing, sodass dieser bestehende Zusammenhang auch eine Rolle spielt. Aber ich glaube nicht, dass es dafür zwangsläufig eine richtige Antwort gibt; jedes Unternehmen muss solche Entscheidungen für sich selbst treffen.

Ein weiterer praktischer Aspekt, den man neben der Frage „Welche Abteilungen?“ bedenken sollte, ist, wie viele Mitarbeiter man erwartet, die teilnehmen werden, wie aktiv sie sein werden und ob die Community groß genug ist, um sie auf gesunde Weise aufzunehmen. Jede Community-Kultur ist anders, und jede Kombination aus Community und Unternehmen hat auch einen leicht anderen Charakter, sodass dies stark vom Kontext abhängt. Aber ich denke, es lohnt sich, darüber nachzudenken, welche Auswirkungen es haben könnte, wenn 20, 30 oder 50 aktive Teammitglieder in die Community einsteigen. Das Dominieren des Raums mag vielleicht beabsichtigt sein, aber wenn nicht, kann das Bewusstsein für diese mögliche Konsequenz helfen, die Auswirkungen zu mildern. Zum Beispiel könnte man Bereiche oder Kategorien festlegen, in denen man ihren Engagement am besten lenken möchte, oder einige Richtlinien dazu, wann man sich zurückhalten und der Community den Vorrang lassen sollte, usw.

Die Einrichtung einer privaten Kategorie als Sandbox, um diese Teammitglieder in die Community einzuführen, kann ebenfalls dazu beitragen, den Übergang zu glätten. Einfach ein kleiner, abgelegener Ort, an dem sie diskret Vertrautheit mit dem Medium gewinnen können, bevor sie in die öffentlichen Bereiche einsteigen. Einfache Dinge wie das Zitieren, das Erstellen von Umfragen oder das Erlernen der bestehenden Foren-Etikette usw., sodass sie Vertrauen aufbauen und nicht alle wie Neulinge hereinbrechen. :slight_smile:

Außerdem die Frage, ob die Teilnahme obligatorisch sein sollte… Persönlich bin ich der Ansicht, dass dies, wenn überhaupt möglich, vermieden werden sollte. Wenn sich Menschen gezwungen fühlen, teilzunehmen, kann das oft den falschen Eindruck erwecken, und steife, unbeholfene oder herablassende Interaktionen können langfristig mehr schaden als nützen. Ich glaube, dass das Überzeugen der Menschen von den Vorteilen der Beteiligung ein viel wünschenswerter Motivator ist. (Auch hier hängt viel von der Community- und Unternehmenskultur ab :slight_smile:)

2 „Gefällt mir“