Ce message est excellent ; je vous remercie d’ouvrir ce type de dialogue et de l’enrichir avec des réponses aussi pertinentes.
J’ai découvert Internet dans les années 90, et bien que je sois jeune (!), je me considère comme une sorte de vétéran du web. J’étais familier avec sa philosophie originale, et aussi douloureux que cela soit, je constate son déclin actuel — ce qui correspond aux points soulevés dans cette discussion.
Compte tenu de l’évolution des choses ces dernières années et d’une certaine compréhension des problèmes sous-jacents liés à la centralisation et au contrôle des données et de l’information, je peux envisager deux scénarios possibles :
A) Discourse avec des fonctionnalités multimédias beaucoup plus intégrées, un format de hub avec des communautés interconnectées qui vont au-delà de l’ID Discourse — ce qui, selon moi, est une excellente initiative, si ce n’était les problèmes auxquels on se heurte en essayant de lier les systèmes d’authentification d’autres plateformes (SSO, OpenID, SAML ou autre).
J’imagine Discourse conservant la vocation et le statut qu’il a aujourd’hui, en tant qu’outil utilisé à la fois par des particuliers et de grandes entreprises qui continueraient à valoriser les espaces d’échange dans les forums de discussion.
B) Un Discourse qui fait exclusivement partie de la résistance acharnée, cypherpunk par obligation et maintenu directement par la communauté, plus décentralisé, et doté de connexions peer-to-peer (P2P) qui assurent sa continuité.
Comme c’est le cas avec les chats privés et les forums qui échappent aux algorithmes de recherche, aux robots d’indexation et à l’exploitation des données et contenus générés par les humains au profit d’une poignée d’institutions qui reçoivent des investissements de fonds financés par la dette, un cycle qui semble sans fin.
Cela peut sembler triste au premier abord, mais c’est en réalité tout le contraire. Les livres ayant du sens et une vocation subsistent pendant des milliers d’années. Tout comme le protocole TCP/IP, le partage de fichiers peer-to-peer et le besoin de dialogue humain. Les deux scénarios maintiennent Discourse comme un espace de résistance, sauf que l’un est transparent/public et l’autre caché/privé.