أفهم تمامًا (وأقدر!) أن هذا مُعرَّض كإعداد موقع للمسؤولين لتفعيله أو إيقافه، لكنني أجد أن هذه “الميزة” خاطئة في جوهرها.
يتميز تنسيق PNG بميزتين بالغتي الأهمية: تمثيله النصي دون فقدان للبيانات (وقابل للقراءة!) ودعمه للشفافية. وكلاهما أسباب مهمة لاستخدام ملفات PNG. بصفتي مستخدمًا لموقع Discourse، قمت برفع صورة (تحتوي على نص مع شفافية) إلى لوحتي، وشعرت بخيبة أمل شديدة عندما تم تحويلها تلقائيًا إلى JPG. لا بأس، سأقوم باستضافتها في مكان آخر. حسنًا، سارت الأمور على ما يرام حتى جاء @system وقام بتنزيل الصورة وتحويلها وتعديل منشوري من تحتي، مما كسر الشفافية وجعلها تبدو أسوأ. لحسن الحظ، أنا أيضًا مسؤول، وتمكنت من البحث في الويب للعثور على أحد المواضيع أدناه الذي أرشدني إلى إعداد جودة تحويل PNG إلى JPG الذي يمكنني تغييره.
على أقل تقدير، يبدو من الحكمة إيقاف هذه الميزة إذا كانت هناك شفافية في الصورة.
هل يعجب الناس حقًا هذه الميزة في لوحاتهم؟ تم طرحها مرتين من قبل، وكلاهما مع أشخاص مرتبكين/محرجين لأن ملفات PNG كانت تُحوَّل. يبدو من الجدير إعادة النظر في هذا الإعداد الافتراضي.
في “الإعدادات/الملفات”، انتقل لأسفل إلى العنصر الثالث من الأسفل. قم بإلغاء تحديد “إزالة بيانات الصورة الوصفية”. وفوق ذلك مباشرة يوجد “جودة تحويل PNG إلى JPG”. اضبط الإعداد حسب الحاجة.
نعم، أفهم تمامًا أن هذا قابل للتكوين (لقد قمت بتعطيله بالفعل على موقعي) وأدرك الدافع وراء ذلك. ومع ذلك، ما زلت أعتقد أن الميزة نفسها غير مدروسة من الأساس، وأن من المنطقي تغيير الإعداد الافتراضي.
إليك مثال: تنسيق PNG هو تنسيق الملفات الافتراضي للقطات الشاشة، وذلك بحق. فإذا قمت ببساطة بأخذ لقطة شاشة لهذه النافذة وحاولت تحميلها، سيتم تحويلها تلقائيًا إلى JPG.
كان حجم الملف الأصلي 361 كيلوبايت، بينما حجم JPG المضغوط الخاص بك 218 كيلوبايت. صحيح أنه أصغر حجمًا، لكننا فقدنا أيضًا خاصية الشفافية — مما يجعله يبدو فظيعًا للمستخدمين الذين يستخدمون سمة داكنة — كما ظهرت تشوهات حول النص.
في المقابل، إذا استخدمت أداة optipng محليًا لتحسين ملف PNG، سأحصل على ملف يحافظ على الشفافية ونص حاد، وحجمه 219 كيلوبايت فقط. الآن، عند رفعه، سيبقى بصيغة PNG:
تحويل PNG إلى JPG هو عملية تحويل تفقد الكثير من الجودة. فممارسة ذلك عند الرفع أمر واحد، لكن ممارسة ذلك تلقائيًا على الصور الخارجية عند تعديل المنشورات بعد النشر أمر آخر تمامًا. هناك طرق أخرى لتوفير عرض النطاق الترددي ومساحة التخزين، بما في ذلك محسنات ملفات PNG وحتى تغيير حجم الصور (وبفضل ميزة “النقر لعرض الحجم الكامل”، يبدو من المنطقي تضمين الصورة الأصغر في المنشور وإظهار الصورة بالحجم الكامل فقط عند النقر).
هناك العديد من المواضيع التي يناقشها أشخاص يحاولون استضافة منتدياتهم بأقل تكلفة ممكنة، ويتذمرون من أن الصور تستهلك مساحة كبيرة. هذا النوع من المدراء لا يهتم بجودة الصور، كل ما يريده هو تقليص كل جانب ممكن وتقليل التكاليف.
ومن الجهة الأخرى من الطيف، تجد أشخاصًا مخلصين لمجتمعاتهم، وسيستخدمون التخزين الكائني (object storage) وقادرين على توفير جودة عالية بتكاليف معقولة.
هل النقاش هنا يدور حول الإعدادات الافتراضية؟ أم ربما يمكننا محاولة قياس حجم ملف JPG مقابل تحسين صورة PNG؟ إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فإن تحسين PNG قد يكون مكلفًا جدًا…
إزالة هذه الميزة لن تحدث. لكن هذا المنشور يبدو مثيرًا للاهتمام:
ما الذي يلزم لجعل Discourse يحاول استخدام optipng أولاً، ثم استخدام حجم “التحسين” الناتج لتحديد ما إذا كان يريد التحويل إلى JPG؟ أم أن ذلك سيكون بطيئًا جدًا؟
جرب تشغيل optipng على ملف PNG بحجم 6000×6000 وراقب ما يحدث. نحن نقوم بالفعل بنوع من هذا الإجراء، لكنه ينهار بسرعة شديدة بسبب الخوارزمية، وبشكل سيء للغاية.
أنا لستُ بصدد إلغاء الميزة تمامًا — آسف إن بدا كلامي مبالغًا فيه حين وصفتها بأنها ميزة سيئة. الأمر يتعلق بالقيم الافتراضية. لقد وجدتُ السلوك مفاجئًا وغير مفيد (خاصةً بعد أن عملتُ على تجاوزه عبر رابط خارجي ثم تم تعديله تلقائيًا مرة أخرى). لذا، أتيتُ إلى هنا لأنني اعتقدتُ أن تغيير الافتراض سيكون مفيدًا للآخرين… لكن كما هو الحال مع جميع الخيارات الافتراضية، تدخل التفضيلات الذاتية بشأن المفاضلات بسرعة.
شكرًا لك يا رافائيل على منشورك المدروس جيدًا. أقدر النقاش — وكما قلتُ في البداية، كنتُ أسأل بصدق ما إذا كان الناس يحبون هذه الميزة.
من الجدير بالذكر أن الافتراضي الحالي لصور JPEG المحسّنة ليس قرارًا خاطئًا! أنا أحب صيغة PNG وأكره صيغة JPG عند التعامل مع الرسومات، لكن في هذه المسألة أؤيد النظام الحالي تمامًا (بمعنى السلطة والنظام معًا).
قام فريق Discourse بتقييم واقعي لما سيجعل Discourse ناجحًا من الصندوق:
متوسط مالك الموقع أو المسؤول لن يبحث عن خيارات جودة الصور. فهدفهم ليس جودة الصور، ولن يعتبروا تنسيق ملف الصور الافتراضي مشكلة. لذا فإن الافتراضي لصور JPG المحسّنة يُسبب أقل قدر من المتاعب ويحقق أكبر فائدة لأكبر عدد من الأشخاص.
محبو صيغة PNG مثل أنا دائمًا ما يبحثون عن خيارات في الموقع للحفاظ على جودة الصور والمعلومات. وبالمثل، فإن المواقع التي تعتمد على الصور والصور الفوتوغرافية سيجعلون جودة الصور قرارًا محوريًا.
ومن النتائج العملية للنهج الحالي هو الانتقال السلس إلى صيغة WebP ذات الفقدان. ومن المرجح أن تثار مسألة WebP ذات الفقدان مقابل WebP دون فقدان في مواضيع لاحقة هنا.
أحد الأمور التي سنتمتع بها في النهاية هو تمكين المستخدمين من تحسين صورهم قبل الرفع.
من خلال تشغيل عملية الضغط في خيط منفصل (باستخدام عمال الويب) واستخدام نفس الخوارزميات التي نستخدمها على الخادم (باستخدام WASM)، فإن تجربة المستخدم ليست سيئة.
كنت أبحث في هذا اليوم لموقع يريد الاحتفاظ بجميع ملفات PNG المرفوعة بتنسيق PNG. ما وجدته هو أنه بعد ضبط جودة تحويل PNG إلى JPG على 100، سيظل Discourse يحول ملفات PNG الكبيرة إلى JPG ما لم يتم أيضًا ضبط إعداد إعادة ضغط جودة JPG الأصلية على 100. هل هذا هو السلوك المتوقع؟ إذا كان الأمر كذلك، فيجب تحديث وصف إعداد إعادة ضغط جودة JPG الأصلية لشرح كيفية تأثيره على تحميلات ملفات PNG.
وأكره صيغة JPG 
عند التعامل مع الرسومات، لكن في هذه المسألة أؤيد النظام الحالي تمامًا (بمعنى السلطة والنظام معًا).