جدول المحتويات:
في قوس قزح ديسكورش 
، هناك لون واحد مخصص بلا شك للتنظيم الداخلي للشبكات.
، هناك لون واحد مخصص بلا شك للتنظيم الداخلي للشبكات.في البداية، بدا من الصعب تكييف «برمجية المنتدى» لتلبية احتياجات منظمة، لكننا جربناها وأظهر لنا الوقت أن هذه البرمجية لا تقدر بثمن.
تيريتوريو كرييتيفو هي مزيج بين خدمات الاستشارات ووكالة إبداعية؛ نساعد العلامات التجارية الكبرى في عمليات التحول الرقمي لديها، ونفكر في حملات إبداعية تعزز الوعي بعلامتها التجارية. لذا كنا معتادين على برمجيات الشبكات الاجتماعية التقليدية مثل يامر أو سوشيالكاست، وكان من الصعب إقناع منظمتنا بأكملها بمزايا ديسكورش.
لكننا حللنا واكتشفنا أن المعلومات داخل المنظمة لا تتعلق بملفات شخصية تنشر على الجدران للحصول على إعجابات، بل بإنشاء مواضيع نقاشية تدور حولها اهتمامات الناس. الأمر أشبه بـ «هذا الأسبوع نتحدث عن هذه الخيوط المثيرة للاهتمام» بدلاً من نشر تحديثات في خط زمني فوضوي بدون فئات.
من الأفضل تنظيم المحتوى حول فئات قد تهم بعض المجموعات، مع منح كل شخص حرية اختيار ما يناسبه، بدلاً من تقسيم كل شيء إلى مجموعات. لماذا إجبار أي شخص على البقاء في مكان منفصل؟ دعهم يختارون اهتماماتهم! قد يكون المستشار مهتمًا بأفضل الإعلانات في الشهر، بينما قد يقرأ كاتب النصوص عن أدوات تحليل الويب.
الآن يمكننا القول إننا نملك أفضل أداة للتواصل الداخلي. إشعارات، ورسائل بريد إلكتروني مدمجة، ومحتوى مضمن، وتفاعل سريع…
في الواقع، كتبنا مجموعة من المنشورات في مدونتنا حول مزايا ديسكورش 
ديسكورش مقابل سوشيالكاست
إذا كان أحد فضوليًا بشأن تفكيرنا في الإيجابيات والسلبيات بين ديسكورش وسوشيالكاست، فها نحن ذا:
كما ذُكر أعلاه، سوشيالكاست يشبه فيسبوك للتعاون في العمل، مما يعني أنه يعيد إنتاج نموذج «الخط الزمني». ما المشكلة في نموذج «الخط الزمني»؟
اختبرناه وتبين أنه غير فعال في إدارة المحادثات لثلاثة أسباب:
- القراءة
- في عرض واحد، يصعب التعامل مع حجم المنشورات والخيوط المفتوحة.
- تنوع الاهتمامات بالرسائل الأولى فقط لأنها حديثة يولّد تجربة غير مرضية للمستخدمين من حيث عدم التحكم فيما هو مهم بالنسبة لهم.
- النشر
يواجه المستخدم شكوكه حول ما إذا كان سيشاطر معلومات معينة أم لا، لأنه لا يعرف ما إذا كانت ستهم زملاءه، في مواجهة معضلة ذات خيارين:
- يشاركها ويساهم في حجم فوضوي من المنشورات بدون فئات.
- لا يشاركها خوفًا من إرباك الخط الزمني، فتفقد المنظمة المعلومات.
لذا، من الحاسم تنظيم المحادثات حول فئات لتسهيل تدفق المعلومات بين المستخدمين، وزيادة تفاعل الزملاء وتحفيز المشاركة:
- تمنح الفئات المستخدمين القدرة على تحديد ما يريدون قراءته أولاً، وعلى ما يركزون عليه اعتمادًا على الموضوع ومستوى إشعاراتهم.
- تزيد الفئات من المشاركة لأن المواضيع أكثر تحديدًا، وإذا أراد شخص ما نشر موضوع لا يعرف إلى أي فئة ينتمي، يمكنه نشره في فئة «خارج الموضوع» حتى يقوم أحد المشرفين أو المستخدمين النشطين بتصنيفه.
قد تقول: حسنًا، يمكننا استخدام «الوسوم»، لكن الوسوم مرعبة للمستخدمين لتصنيف المحتوى. بالإضافة إلى ذلك، لا توفر سوشيالكاست ميزات الإشعارات الرائعة التي تتوفر في ديسكورش (علامة التبويب «غير المقروء»، علامة التبويب «جديد»، عداد غير المقروء، الإشعارات…). الفئات هي الأفضل! (وإضافة الوسوم لإكمال المعلومات 
في هذه المرحلة، يمكننا الاتفاق على أن كل ما نحتاجه لشبكة اجتماعية داخلية هو منتدى… لكن ما هي أفضل برمجية منتدى في العالم على الإطلاق؟ لقد ذكرناها بالفعل
ديسكورش وتطبيقات الدردشة مثل سلاك أو سكايب
نحن نعلم بالفعل أن ديسكورش هو خيارنا الأفضل منذ أواخر عام 2013، لكن هذا لا يعني أننا لا نواجه أحيانًا بعض المشاكل في تواصلنا الداخلي. إحدى هذه المشاكل هي إساءة استخدام تطبيقات الدردشة مثل سلاك (نحن نستخدم سكايب حاليًا، لكن بعض المجموعات بدأت تجربة سلاك). لماذا يكتب زملاؤنا أحيانًا كثيرًا في تطبيقات الدردشة بدلاً من استخدام مثيل ديسكورش الرائع لدينا للتواصل الداخلي؟
يشعرون بأن المحادثات هناك أكثر «حقيقية في الوقت الفعلي» و«فورية»، حسنًا. لكن عندما يستخدم شخص ما هذا الحجة لاستخدام الدردشة بينما يجب أن يذهب الموضوع إلى المنتدى، فهذا لأنه لا يدرك أن ذلك سيكون ضارًا على المدى الطويل. إذا أراد شخص آخر (أو نفس الشخص الذي أنشأ المحادثة) البحث عن المحادثة أو متابعتها في يوم آخر، فسيواجه العديد من الصعوبات.
لذا، حتى الآن يجب أن نعلم مفهوم اللاتزامن لنفهم أنه في تطبيقات الدردشة، تتطلب تقريبًا انتباه بعض الأشخاص في اللحظة ذاتها، وقد يكون ذلك مزعجًا لأن المحادثة شبه متزامنة زمنيًا؛ أما في شبكتنا الاجتماعية، فإن المحادثة ستكون غير متزامنة، أي أن أي شخص يمكنه الرد/المتابعة/البحث عن المحادثة عندما يريد، وهو أفضل للمنظمة على المدى الطويل.
يمكننا استخدام كلا الأداتين، لكن يجب أن نكون واعين للحالات التي يكون فيها استخدام إحداهما أفضل من الأخرى.