Gracias @aschrijver, esto es muy útil.
De lo que dice el primer párrafo, entiendo la idea de “usarlo con sabiduría”.
En cuanto al segundo párrafo, cuando hablo de “ActivityPub”, me refería más a lo que permite/hace que al protocolo en sí. Me refiero a la idea de “compartir/enlazar contenido” o de “liberar el contenido de los límites de los servidores”, como tú lo expresas.
La idea de cierto cambio en el control/poder es interesante: ya no serían los dueños de la comunidad quienes controlan a “sus” usuarios, a “su” contenido (al menos el que alojan), a quién tiene acceso al llegar a su espacio, cómo se organiza y agrupa la información, etc. Los usuarios tendrían más control y más libertad para elegir lo que quieren, desde donde quieran, y crear su “propio menú”.
Puedo ver cómo esto puede ser atractivo desde la perspectiva del usuario, y cómo puede resultar un poco aterrador/preocupante desde la perspectiva del dueño de una comunidad.
Usando la analogía de un restaurante, coincido en que probablemente me excedí un poco al hablar de fusionar varios lugares, pero creo que tus analogías son demasiado suaves: es más de lo que describes, en mi opinión. Se trata de ir a un restaurante y poder pedir un plato de otro lugar, preparado por el chef de ese lugar. Esto puede plantear dudas (que fue gran parte de mi punto) sobre por qué el dueño del restaurante que paga bien a ese chef, y quizás tuvo dificultades para atraerlo y retenerlo, querría que ya no hubiera una razón clara para que los clientes vengan a SU restaurante. Tu respuesta es algo así como: es genial desde la perspectiva del cliente. Sí, claro, estoy de acuerdo.
Pero de todos modos, puedes tener razón en esto, y el punto que estoy planteando se parece bastante a los temores que tenían las empresas con el código abierto en el pasado.