¿A alguien más le parece que la actividad de la comunidad en los foros de soporte ha caído drásticamente?

Si alguien no es capaz de distinguir entre algo que ha escrito por sí mismo y ha utilizado a un agente para que lo revise, y darle a un agente una “esencia” para que la envuelva con un texto extenso y una estructura que no mejoran el mensaje que intenta transmitir, entonces la discusión carece de una base sólida.

Las herramientas existen para mejorar algo. Si ese algo es simplemente eliminar el tiempo y el esfuerzo que se necesita para construir un tema cuidadosamente considerado, ¿por qué debería otra persona invertir su tiempo y esfuerzo para responder de manera reflexiva y ayudar a guiar?

Podrías simplemente preguntarle a una IA, que es, por supuesto, lo que ya hicieron, pero no obtuvieron la respuesta que querían.

La participación es central para cualquier comunidad. Cuando escribes 3 páginas en lugar de un párrafo claro y conciso, es un rechazo inmediato para los miembros que de otro modo habrían participado.

Es por eso que tenemos directrices claras.

Aceptamos que el idioma puede ser un problema, por lo que son necesarias excepciones. También es por eso que acabamos de implementar el stack de traducción automática completo de Discourse (impulsado por gpt como LLM): ha eliminado el idioma como barrera para la colaboración.

Hemos establecido el estándar de que el sitio es para humanos y para la discusión entre humanos. Un toque de IA para mejorar esa dinámica no es una mala cosa, pero una dosis completa será rechazada automáticamente por el agente que busca ese contenido.

Hemos hecho grandes esfuerzos por explicar por qué existe esta postura y para guiar a cualquiera, de manera constructiva, si se topa con una de las barreras. En su mayor parte, esto funciona bien y la gente aprecia por qué. Pero, como dice el dicho, no se puede complacer a todos.

Quejarse de las reglas de la casa es como ser invitado a cenar a casa de alguien y luego criticar la decoración y la comida. La asistencia no es obligatoria y las reglas de la casa existen para el bien de toda la comunidad, no para acomodar los caprichos específicos de un individuo.

Este tipo de contenido afecta todo el tono de un sitio y tiene un efecto directo en quién elegirá visitarlo y quedarse. Cada comunidad es diferente y lo que funciona en una puede no funcionar en otra. Si una comunidad se ha desconectado de lo que su membresía quiere, eso se hace evidente bastante rápido, un indicador que ciertamente no ignoraríamos por preferencias y perspectivas individuales.

Así que, en efecto, se trata de una cuestión de FORMA, de cómo se ve y suena (el «tono»). Eso queda a criterio de cada foro para decidir si la publicación de «salidas de IA» es aceptable o no. Quizás sería preferible un resumen o introducción escrito por un humano con un enlace a la salida (y/o a toda la conversación con la IA).

O un «haz clic para expandir» me parece ideal.

La salida de la IA se muestra allí tras una presentación humana. Todos son libres de hacer clic. O no :+1:

O, como se ha mencionado, pareces estar muy centrado en «quién escribió» las palabras. Si se ha hecho suficiente intercambio, contexto, guía, desacuerdo, preguntas de seguimiento, etc., con un modelo de IA, el resultado ha sido «producido» por el humano que usa la herramienta. La corrección de pruebas y el hecho de encontrar el resultado interesante y lo suficientemente bueno para publicarlo tienen valor.

El problema que veo es discriminar cualquier «salida de IA» como si fuera el resultado de un único prompt de una sola frase (y, por supuesto, esto tiende a enfurecer al usuario). Esta visión de «escrito por uno mismo + corrección» frente a «debe ser necesariamente basura» parece una forma bastante estrecha de ver las cosas. Usar (correctamente) la IA como herramienta o compañera para refinar las propias ideas, investigar, expandir, verificar, es muy diferente a un prompt de 5 palabras. Y dará grandes resultados si se hace bien.

A menos que uno se quede atascado en la idea de que el contenido «debe» ser generado al 100 % por un humano (si el usuario «reescribe» él mismo la salida de la IA, ¿entonces sería aceptable, o sería trampa?).

Esto se está yendo bastante del tema inicial y se trata más sobre «el uso de la IA en los foros» (que probablemente sea un tema aparte).

1 me gusta

O, ya sabes, puedes tomar una excepción a las reglas y criticarlas en una casa a la que no te invitaron y ni siquiera entraste. :joy:

¿Me estás hablando a mí, Matt? NO estoy criticando las reglas de nadie (y lo dejé claro: corresponde a cada foro decidir si la publicación de «salidas de IA» es aceptable o no). Estaba hablando de la publicación de salidas de IA en general. Supongo que la pregunta que le haría a @nickdb sobre tener una «base» en este asunto sería: desde su punto de vista, ¿pueden existir buenas salidas de IA para publicar? No niego que también haya (muchas) malas.

Por lo que yo sé, a un ser humano no se le permitiría reclamar derechos de autor sobre ese tipo de contenido.

Independientemente de si es inherentemente susceptible de protección por derechos de autor, todos los proveedores comerciales asignan explícitamente dicha propiedad y derechos a la persona que generó la solicitud. Por ejemplo, de los Términos de Servicio de OpenAI:

Propiedad del contenido. Entre usted y OpenAI, y en la medida permitida por la ley aplicable, usted (a) conserva sus derechos de propiedad sobre la Entrada y (b) es propietario de la Salida. Por la presente, le cedemos todos nuestros derechos, títulos e intereses, si los hubiera, sobre la Salida.


Y sí, Mevo, obviamente, eso era sobre tu desacuerdo con la postura de Nick en su comunidad… pero todo esto ya está bastante fuera de tema.

2 Me gusta

Se trata enteramente de las palabras; moderaríamos un tema mal escrito por un humano con la misma rapidez.

La realidad es que eso es algo muy poco frecuente.

Lo que no es poco frecuente es cuando alguien decide ser un intermediario de un bot de búsqueda interactivo y generativo. Estos ofrecen un producto muy consistente, cuya calidad no supera la prueba de calidad frente a cantidad, añadiendo más ruido que oscurece el contenido valioso.

Volviendo al tema, la IA no solo desvía a las personas de buscar un buen foro comunitario, sino que también penetra en la comunidad a través de una puerta trasera mediante sus intermediarios humanos, lo que convierte al foro en un lugar menos atractivo y participativo.

En mi opinión.

2 Me gusta

El título original es ‘Alguien más está viendo una drástica caída en la actividad de la comunidad en los foros de soporte’

Así que el foro de Matt es un ejemplo de un ‘foro de soporte’. Tiene otro contenido, pero también es un foro de soporte. Obviamente, el foro de Helga también es un foro de soporte.

Aunque esto puede ser cierto, no estoy seguro de que eso sea lo que causaría una caída ‘drástica’ en la actividad de la comunidad. Mi razonamiento es… siempre ha habido molestias al usar foros. Trolls, spammers, usuarios que lo saben todo, usuarios que protegen su rincón de la web, mala moderación, favoritismo, lo que se te ocurra.

Sin embargo, con la disponibilidad reciente de la IA (está integrada en Google), veo la IA como una competencia directa para un foro de soporte.

Solo puedo hablar por mí mismo, pero si antes necesitaba un ejemplo de sintaxis o ayuda para encontrar un error, iba a buscar en Stack Exchange. Si la búsqueda no daba frutos, me ponía mi armadura contra las llamas y … hacía una pregunta en un foro.

Entonces esperaba.

Con la IA, no hay espera y la búsqueda se hace por ti.

Si yo dirigiera un foro de soporte, estaría pensando en cómo puedo abordar esta competencia directa. Cómo puedo ofrecer un mejor producto. Cómo puedo usar esto para ayudarme y cómo distingo mi producto de la IA.

Opinión humilde.

2 Me gusta

Buena observación.

Por claridad, también somos un foro de «soporte».

Está entre comillas a propósito, ya que la realidad es un poco más gris que eso, pero aun así es uno de los factores principales que lleva a la gente a buscarnos.

1 me gusta

Por cierto, Nick, estaba haciendo una afirmación general, no dirigida directamente a tu comentario (aunque te citara).

Y lo entiendo. YouTube está lleno de contenido generado por IA. Es un problema MAYOR para ese espacio. Ves un video que suena muy interesante, haces clic para verlo, está realmente muy bien producido, pero luego… ugh… es IA.

Es molesto y haces clic para irte.

Estoy seguro de que lo mismo en formato de foro es igual de molesto.

1 me gusta

Ah, claro. «Obviamente», si no era una crítica, al menos era un «desacuerdo». Y además iba específicamente sobre su comunidad. Todos deberían tomárselo muy a pecho siempre que sea posible, por supuesto. Lo que está seguro es que no era yo quien intentaba explicar la perspectiva de las personas con las que tuvo «conversaciones airadas» a las que se refería. Personas de las que no parecía creer, o incluso a las que no intentó realmente entender. Pero a quién le importa entenderse entre sí, ¿no? Los foros y las conversaciones no van de comunicarse entre uno y otro, obviamente.

Mis disculpas. Estaba muy equivocado, ya que ahora sé que estas instancias son, de todos modos, demasiado raras como para siquiera considerarlas. Pero algunas de las reacciones de los usuarios involucrados son lo suficientemente buenas como para mencionarlas «repetidamente» (sus palabras) para burlarse. Quiero decir, estas personas «parecen tener una comprensión fundamentalmente diferente de la realidad y los conceptos relacionados» (sus palabras, de nuevo. Y «la postura», ya que la cita lo indicaba claramente).

Mi error. La comprensión está sobrevalorada. Al menos para algunas personas. Muchas gracias por la aclaración :heart: :+1: (aunque fue, bueno, todo obvio). Ahora recuerdo por qué no leía ni publicaba aquí desde hace un tiempo, y voy a dejar de hacerlo de nuevo ahora mismo :+1:

Vaya, también lo siento mucho. He encontrado este intercambio la encapsulación perfecta de mi comentario anterior: explicar el porqué (en términos del propio contenido) nos ha ayudado a asegurarnos de que la gente no se oponga en exceso ni lo tome como algo personal.