He “creado mi propio” Componente de Tema robando de este. Lo hice para mi propio aprendizaje, no para uso en producción, debido a la licencia.
También veo que este tema parece usar, dentro de sí, varios Componentes de Tema existentes que tienen licencias diferentes.
Mi pregunta es la siguiente:
¿Hasta qué punto puedo crear un Componente de Tema utilizando código copiado de este Tema, y luego cambiar la licencia para que el Componente de Tema esté disponible para la comunidad sin violar los derechos de autor?
O, dicho de otra manera, ¿hasta qué punto necesitaría eliminar o cambiar cosas?
Esto es muy importante para mí de entender a medida que empiezo a expandir mis alas como autor de Temas.
Sé que esto se reduce a cuestiones legales. También sé cuánta incertidumbre existe en las áreas del derecho de propiedad intelectual, y que es poco probable que se resuelva o se asiente (probablemente nunca). Esto es particularmente incierto en este momento con respecto al software.
Dado esto, mi pregunta es más práctica, para mis trabajos dentro de esta comunidad.
En la práctica, necesito algo de claridad sobre las “mejores (o más responsables) prácticas” para reutilizar código supuestamente protegido por derechos de autor, sin enredarme en asuntos legales.
(¿Debería esto separarse en un nuevo Tema o fusionarse con algo existente? No pude encontrar ningún Tema pertinente reciente.)
Esa es una pregunta justa. En general, las obras derivadas deben utilizar la misma licencia que la obra de la que se derivan. De hecho, eso suele ser manejado por una cláusula explícita en la mayoría de las licencias de código abierto populares.
Pensé que los avisos de derechos de autor no eran lo mismo que una licencia, así que me sorprende un poco el contenido de ese archivo.
Tienes razón en eso, @merefield. Aquí tienes un par de referencias generales útiles que encontré… pero, de nuevo, no puedo atascarme analizando las barreras legales, que son demasiado inestables y demasiado inciertas para depender de ellas en cualquier caso.
Solo quiero codificar, crear, tomar prestado y compartir.
No soy abogado (y este es un mensaje mío personal, no de CDCK), pero dado que no hay una licencia explícita y está publicado en Github, puedo ver un argumento de que está destinado a que las personas lo usen como mejor les parezca. Sin embargo, probablemente perderías cualquier tipo de caso legal.
Ciertamente sería cauteloso al usarlo, y me aseguraría de eliminar primero cualquier activo de marca.
Gracias @supermathie – tu respuesta ayuda a ilustrar aún más el propósito de mi pregunta.
[cita=“Michael Brown, post:4, topic:276227, username:supermathie”]
Esta es una pregunta para tu abogado… Aunque probablemente perderías cualquier tipo de caso legal.
[/cita]
Mis abogados (todos ellos) ofrecen diferentes opiniones y argumentos, y los tribunales solo están produciendo fallos cada vez más inconsistentes y contradictorios en esta área del derecho. Pagar a más abogados para que ofrezcan más opiniones no es el camino que estoy siguiendo aquí y (como has insinuado) probablemente no proporcionaría ninguna certeza fiable en absoluto.
El hecho de que una obra o una colección de componentes de software (ya sean “protegidos por derechos de autor” y “licenciados”) supuestamente tengan una propiedad o licencia particular no hace que sea legalmente así. En ese sentido, perseguir los “permisos” de los supuestos propietarios de cada fragmento de código parece inútil.
Nosotros, como arquitectos, diseñadores y codificadores de software, necesitamos encontrar formas de anular estas tiranías de la incertidumbre legal (que nunca desaparecerán en mi opinión).
Me molesta e interfiere con mi trabajo con esta comunidad.
Por supuesto, este es un problema global y no puedo resolverlo ni cambiarlo. Pero para los propósitos de mis actividades dentro de esta comunidad, me ayudaría escuchar a los poderes fácticos aquí (en esta comunidad).
Si la propiedad o la licencia de ciertos componentes y código que tomo prestados (o que podría robar inadvertidamente) fueran impugnadas, quiero que se sepa que hice mi debida diligencia y puse mi mayor empeño en ser responsable, sin limitar innecesariamente mi trabajo.
Estos son los límites que estoy tratando de definir con mayor claridad.
Creo que eso es lo que pretenden las licencias estándar populares: reducir la duda y conceder explícitamente libertades específicas para que el recurso a abogados sea mucho menos necesario.
La atribución es otro método importante y ampliamente utilizado para establecer y discernir la cadena de títulos.
Pero todo el mundo sabe que sería ridículamente impráctico encontrar y acreditar o compensar debidamente a todos en la cadena de desarrollo para la mayoría del software no propietario.
No soy abogado, pero tengo mucha experiencia lidiando con espinosos problemas de licencias de código abierto.
Hacer que el código sea de código abierto o de dominio público es un acto explícito. En general, no puedes redistribuir ni licenciar código que encuentres a menos que tengas permiso de los autores.
Digo en general porque si el código está en un sitio como GitHub, es probable que el autor haya aceptado términos que permiten a otros ver y bifurcar ese código. Más sobre esto en No License | Choose a License.
Si quieres usar este código para tu propio aprendizaje personal en un repositorio privado, es poco probable que te pase nada malo. Te desaconsejaría hacer público ese uso (porque podría interpretarse como redistribución) y te desaconsejaría encarecidamente añadir una licencia (porque pone a los usuarios posteriores en riesgo legal).
Personalmente, me pondría en contacto con los autores y les pediría que cumplan con las licencias de sus dependencias y que pongan una licencia a su propio código. Si no responden, no usaría su código.
Gracias @merefield por esa referencia exhaustiva pero concisa. El artículo fue una excelente introducción al tema que seguramente releeré muchas veces.
Lo que he aprendido hasta ahora (desde que inicié este Tema) es lo importante que es ser proactivo e informado, y añadir una licencia a cada. cosa. que. publique.
La “Innovación sin Permiso” está completamente fuera de control. Y demos gracias a las estrellas por ello.
He sido propietario de lo que resultó ser una patente tecnológica importante desde 2001. Mi socio (el inventor) y yo tomamos la decisión cuidadosamente considerada de (en lugar de monetizarla como propietaria) publicar públicamente las especificaciones técnicas completas, con el nivel de detalle más riguroso, y en el lugar más abierto y accesible, porque queríamos que tuviera la mejor y más rápida oportunidad de adopción generalizada.
Afortunadamente, tuvimos éxito. Tal como pretendíamos, nuestra invención llamó la atención y se utilizó ampliamente para el bien (no todos pueden estar de acuerdo en “bien” ) de toda la humanidad. Doy crédito al sistema de patentes de EE. UU. (“el repositorio público de ideas nuevas y útiles del pueblo”) por permitirnos esto.
Si bien la ley de patentes es una de las áreas legales más turbias y menos establecidas, la historia nos enseña, una y otra vez, que la innovación sin permiso es un facilitador fundamentalmente necesario del progreso.
Mi lectura de la introducción de Häußge me tranquilizó e iluminó al darme cuenta de que los guardianes del código abierto nos han proporcionado las mejores “mejores prácticas” posibles dadas las épocas y circunstancias.
También estoy de acuerdo con @yanokwa en que el curso de acción responsable en esta circunstancia es
contactar a los autores y pedirles que cumplan con las licencias de sus dependencias y que pongan una licencia en su propio código. Si no responden, no usaría su código.
) de toda la humanidad. Doy crédito al sistema de patentes de EE. UU. (“el repositorio público de ideas nuevas y útiles del pueblo”) por permitirnos esto.