我一直在思考这个问题，尤其是在集成AI情感分析之后，以及与@maiki讨论之后。我想知道，是否可以在用户的用户名旁边或个人资料中，简短地描述一下这个人的行为或沟通方式？它可以是轻松有趣的，例如：
“请原谅戴夫，他有时说话比其他人更直接（但他总是出于好意 :)）”
或者“西蒙非常友好，你可能需要穿过他的友好来找到他的观点”
这些只是我随意想出的例子。主要的应用场景是，我们都知道有些人有时沟通方式不那么友好——即使他们是出于好意。或者有些人只是在表达方式上有点古怪。如果你熟悉他们的风格，你就能理解。但是，如果你不熟悉这个人，并且这是你第一次与他们互动，某些沟通方式可能会被误解。直接可能被视为粗鲁，友好可能被视为虚伪，而一些古怪之处对读者来说可能太奇怪而无法理解。
我想知道这样的功能是否可能实现，以及如果可能，在实践中是否有效？
我们目前正在试验对用户配置文件进行情感分析（只有员工可以看到）。我认为在某些时候，我们可能会向所有用户开放此功能，以便他们能够查看。
我认为，根据模型不同，将来可以通过查看用户的所有主题/帖子历史记录来实现这种类型的分析。不过，这可能在一定程度上受到限制。
但我认为这可能会产生误报，因为除非你亲密地认识某人，否则你怎能真正知道他们是否是好意的？
我希望你们至少在内部讨论过为什么这可能是一个坏主意。
如果实施该系统，版主在决定是否确认针对用户帖子的标记时，是否会根据对其沟通风格分析的不同结果，对不同用户应用不同的标准？
请不要误解这个问题。相反，请将其视为一个以直接沟通方式提出的友好问题。
我确实想知道，如果允许用户查看他们自己的情绪分析，是否能让那些难缠的用户有所反思。你知道，就像那个在客服柜台后面放一面镜子的技巧一样？
也许可以附带一些链接，解释如何以及为何要改变沟通模式，特别是针对那些难缠的用户？例如，如果一个用户表现出攻击性情绪的增加，但他们可以在自己的分析中看到这一点，并被提供一些关于如何用其他沟通方式获得更好结果的专题链接。
稍微扩展一下，我还向Saif提到了在Composer中进行即时（JIT）分析的想法。如果一种敌对的语气传达过来，也许Composer会给他们一个警告，让他们先冷静下来，稍后再回来？
鼓励用户反思自己的行为似乎是一种明智的做法。Discourse 的 FAQ 和 服务条款 设计得相当好，为使用这个优秀的平台进行讨论的众多社区设定了受欢迎的平等主义基调。当一个社区从一开始就给人留下所有成员都将期望遵守相同标准的印象，即相互尊重，那么加入这样的社区会令人振奋。如果情绪分析系统反而给人一种错误的印象，即它可能允许某些用户（如原帖中的 Dave）偏离这些标准，而像 Simon 这样的友好用户则被期望继续表现良好，那将是令人遗憾的。
将用户情绪分析公开显示，我个人并不感到舒适。我也不确定员工是否应该能看到这些信息，或者这是否应该成为一个功能。
我对“情绪”的主要顾虑是，它本质上是一种基于对词语解读的意见和判断。我不确定我们是否应该将这种能力赋予人工智能。
我认为我们没有数据显示情绪是如何以及基于什么推导出来的？据我所知，它更像是一个黑箱，但我可能错了。
我对情绪分析的一些顾虑：
如果一个人喜欢挑战观点并提出反驳，这是否是负面情绪？
什么是“有毒的正能量”（toxic positivity）？
此外，这是论坛特定的吗？它是根据整个论坛的普遍语境来评分的吗？如果有一个封闭的论坛来讨论一些人认为“错误”的观点，人工智能的情绪分析会决定话题的对错吗？还是这应该由社区来决定？
如果人工智能经常出现幻觉，一直给我们一些小的不准确信息，我们怎么能确定它在情绪分析时不会出现幻觉呢？
哈！事实证明了这一点。
我不同意并给出我对此功能担忧的原因，而我的帖子却被视为“负面”。
我认为个人倾向于“不公开”用于个人分析，因为将某人标记为“负面”（或其他）可能会导致不公平的刻板印象。当然，也许某人是负面的，或者英语不是他们的第一语言……或者也许人工智能偏向某些主流文化规范。
不过，我认为如果管理员使用了这样的工具……个人可以看到它对他们的评价，这是公平的。
为了让事情完全循环，我问了 Chat-GPT 关于这次讨论……它提出了一个合理的观点：
必须考虑人工智能情感分析的主观性及其误解上下文或文化细微差别的可能性。此外，我们应该注意隐私问题以及基于人工智能生成的个人资料对用户进行标记或刻板印象化的风险。
也许可以探索一个折衷方案。与其公开标记，不如考虑提供可选的个人反思工具，让用户可以私下查看和思考自己的沟通模式。这可以在不公开分类或评判的情况下促进自我意识。
与其标记“正面”、“负面”等，不如将其表述为“您使用的措辞有时可能会被他人视为负面或无益”，甚至可以让用户就其准确性提供反馈。
强调需要解决的实际问题很有帮助。
关于这一点我有很多话要说，但我认为在这里不会有任何有用的对话。也许我能说的最有用的就是，作为一个（我希望）通常不是挑战性用户的用户，我不会参与任何在我的个人资料上发布“沟通风格”或人工智能生成的情绪得分的论坛。所以这可能归结为底线——为了可能改善一些挑战性用户的沟通风格，你可能会冒着失去一些非挑战性用户贡献的风险。
也许我应该澄清一下。该区域仍处于实验阶段，我们正在努力学习/改进可以做什么和应该做什么。具体来说，如果未来真的要开放，那还为时过早。
我认为这才是更好的解决方案。它不仅鼓励用户改进他们的帖子，而且这种反馈也可能延伸到改善他们在日常生活中与他人沟通的方式。这将是一个很好的副作用 
也许只有当用户的帖子比社区其他帖子“毒性”大得多，或者他们的沟通方式与那些容易被误解的方式相匹配时，才应该出现此类反馈？
而且你的不同意见也以非常合理的语气表达。目前我将其视为一个改进问题——一个更好的 AI 会将该回复视为：“总体上反对某事，但语气中立”。
事实上，GPT4 就是这样做的：
文本的情感是怀疑的，并关注人工智能驱动的情感分析的可靠性和伦理影响。
文本的语气是谨慎和质疑的，反映了对人工智能情感分析的不安和怀疑。
所以它是消极的，意味着“不赞成”，而不是消极的，意味着“粗鲁/有害”。
纵观这里的回复，我认为更有价值和可接受的解决方案是在帖子发布之前，对那些过于“有毒”或包含误解前兆的文字进行即时干预。用户仍然有权发布原始内容，我们只是尽我们所能，确保他们充分了解其当前形式的写作可能产生的负面影响，并提供一个可能更具建设性的替代方案。
这似乎是一个很好的、高产的替代方案 
- 对本论坛乃至许多其他论坛的用户都非常支持，如果这项功能要广泛提供的话，并且可以避免他们认为某种隐藏的、对他们沟通风格的整体评估被用来管理他们的风险。
这是一个有趣的话题，我认为如果人们想用自己的话来描述自己的沟通方式，那将会有所帮助。
对我来说，我在文本沟通方面有困难，除非是比较简单/简短的沟通，比如“会议将在上午 10:30 开始”之类的。
在面对面沟通方面，我听说只有大约 7% 的沟通可以由实际说出或写出的词语来定义。虽然面对面会议/电话沟通也有局限性，但 Discourse 平台主要有助于发布更长的文本，这些文本可能需要一段时间才能审阅，并且可以多人同时沟通而不会互相打断。
为了避免误解，每周或每月至少进行一次签到电话会议，以审查人们的进展情况并尝试理解所写的内容，可能会有所帮助。
也许可以做一个像“用户笔记”这样的插件？让每个成员都可以添加自己的私人笔记？或者可以供所有人查看的东西？
如果“被标记”的用户被外部来源分析，那么公开显示这些内容会存在问题。他们可能会生气。除非这是他们自己选择的内容。
有一个无人维护的 Discourse 插件叫做“用户反馈”，用户可以进行评分，如果配置得当，还可以留下评论。但是同样的问题是，如果用户对发布的内容感到不满，可能会引起混乱。
我曾经遇到过一个不成熟的用户，因为一个 
的表情符号而大发雷霆。
很久以前，在 Discourse 添加“静音用户”选项之前，有人创建了一个 Tampermonkey 脚本，允许用户将其他人添加到隐藏帖子列表，并且为了好玩，还可以进行标记。它可以标记管理员、版主、主题发布者，你也可以标记用户。每个用户基本上都可以拥有一个浏览器主题组件。我可以尝试看看是否能找到那个脚本，因为想象一下，将其转换为主题组件应该不难。
也许可以使用自定义用户字段来添加用户和标签。
这是一个非常适合有机会进行此类接触的团队或群体的绝佳解决方案。您将如何大规模地并跨越多个时区应用它？
对我们来说，将有数千名同事跨越所有时区在许多团队之间进行沟通。不幸的是，这样的通话是不可能的。即使有可能，这些通话也会将对话的重要部分移出平台，以免他人从中学习:(
非常正确。我认为这是为什么只有无法从错误描述用户中获利的第三方（例如人工智能）才能执行此操作的原因。
我越是思考，越觉得最初提出的沟通风格的提议，被作曲家中的即时沟通教练所超越。最重要的是，我喜欢这种沟通指导渗透到外部世界的想法。“沟通风格”根本无法实现这一点，正如您所说，如果人们感到以任何方式被错误描述，他们会非常生气（而且他们很可能会感到被错误描述）。
会议的规模有限，不建议用于不同时区。
一种方法是进行问答电话会议，人们可以提前写下问题，然后会议会被录制下来，以便他们稍后收听。
这实际上是一个很好的机会来提出一个适用于此的 GDPR 原则，即关于自动化决策的第 22 条。
在帖子或个人资料上公开负面标签是用户可以合理反对并要求人工评估的内容。
因此，软件绝对需要允许管理员覆盖其决定公开显示的内容。
像 OP 中推测的那种标签，我作为管理员会乐意手动应用，但目前情感分析技术（这个人倾向于负面！）产生的标签绝对不行。此外，关于技术认为的负面与人们在看到负面作为判断时的看法之间存在一些重大的沟通问题。这无助于“解释模型在做什么”是一个开放的研究领域。
请注意，鉴于：
我们暂时回滚了此更改，并正在重新评估。
总的来说，我喜欢情绪分析，但它是一个很难做好的功能，一些可以潜在帮助审核的地方：
等等…
对标记不那么感兴趣，对“异常”检测或整体不良趋势更感兴趣。
