(J’ai cité des extraits pour plus de concision). L’analogie du restaurant s’effondre ici. C’est comme si vous étiez assis à deux tables en même temps, dans un restaurant « agrégé » plus grand, avec plus de gens pour célébrer ensemble. Ce que vous dites peut être vrai, mais dépend entièrement de la manière dont les choses sont mises en œuvre.
Alors que le sujet RFC sur ActivityPub et le cas d’usage de @hellekin placent les individus en plein contrôle, dans ma description ci-dessus, je laisse la structure de la communauté entièrement entre les mains du personnel de la communauté. Ils établissent des partenariats avec d’autres communautés et ne sont peut-être capables de partager que des sections transversales de leur communauté sur la base d’un consentement mutuel.
Je pensais que cela serait plus dans l’intérêt de Discourse (l’entreprise) ainsi que des gestionnaires de communauté qui investissent tant d’efforts pour construire leur identité et leur base de membres. Autrement dit, ce serait davantage un cas d’affaires. Ainsi, le personnel resterait en plein contrôle et s’assurerait également que l’organisation communautaire constituante reste complète et intuitive. Ils sont les « éditeurs du tissu communautaire ».
Si vous accordiez une liberté totale aux utilisateurs de Discourse pour remplir leur « portail » vide avec du contenu de forum provenant de partout, vous obtiendriez une dynamique communautaire totalement différente. Le cas d’usage a de la valeur, pour des cas spécifiques, mais il est complètement différent du cas d’usage où « le personnel garde le contrôle ». Bien sûr, toutes les nuances de gris entre les deux sont également possibles.
Oui, je les connais et j’adore l’idée d’OpenBazaar en tant que marché décentralisé, mais ce sont les cryptomonnaies qui m’ont empêché de m’y intéresser. C’est un problème de confiance. Pour beaucoup de gens, cela a peut-être aussi freiné leur démarche. Mais à part cela, ce sont les effets de réseau énormes des géants de la technologie établis qui rendent très difficile l’entrée de nouveaux venus, où ils lancent un nouveau service, le font connaître sur des sites avec des millions de visiteurs quotidiens et sont capables de fonctionner avec de grosses pertes jusqu’à ce que le projet finisse par décoller.
Oui, je suis d’accord avec cela. C’est pourquoi je ne me suis pas concentré sur la « pleine liberté », mais plutôt sur le cas d’usage « personnel en contrôle », tel que décrit ci-dessus. Là où le support d’ActivityPub ajoute une proposition de vente unique (USP) à Discourse en tant que produit pour les gestionnaires de communauté, les clients payants. Eh bien… s’ils choisissent un abonnement hébergé dans le cloud, bien sûr.
À cet égard, Discourse (l’entreprise) pourrait rendre les abonnements plus intéressants en fournissant des services à valeur ajoutée, comme un service de découverte et de mise en relation où les gestionnaires de communautés de différentes communautés recherchent activement des partenariats et des coopérations pour enrichir leurs communautés (et implicitement celles des autres). Le service pourrait être accessible à tous, ou uniquement aux clients d’un plan payant.
Devraient-ils le vouloir ? Pourquoi cela devrait-il être l’objectif ? ActivityPub en tant que protocole permet à de nombreuses applications différentes dans de nombreux domaines différents d’interopérer à n’importe quel niveau. Chaque projet / application / produit poursuivra ses propres objectifs et, pour les logiciels commerciaux, ses propres USP.
La première partie est importante. Choisissez votre fédération avec sagesse. La fédération totale ne devrait jamais être l’objectif si vous perdez toute votre identité en tant que produit en le faisant.
Tout d’abord, il y a une différence entre la « fédération » et « le fediverse ». Si vous construisez une fédération en utilisant ActivityPub, vous pouvez la faire fonctionner de la manière que vous souhaitez. Si vous construisez avec l’objectif de vous intégrer au Fediverse, alors il existe certaines normes de facto établies sur la façon dont les choses fonctionnent. Un bannissement à l’échelle du fediverse au niveau de l’utilisateur n’est pas possible, et les bannissements sur des instances spécifiques sont basés sur les décisions des modérateurs de chaque autre instance, et configurés dans des listes de blocage et d’autorisation. Ces listes sont souvent partagées (comme les listes de blocage de publicités) et peuvent entraîner le blocage complet de certaines instances à travers le fediverse (« ils sont repoussés aux marges du fediverse »).
Une bonne vidéo qui explique le concept est :
Comme les forums, chaque instance fédérée dans le Fediverse est modérée. Et je pense que c’est une bonne chose. Il y a toujours une liberté totale, car vous pouvez lancer votre propre instance de forum / serveur sans modération où tout est permis. Les autres ont la liberté de vous bloquer en raison de cela.