내장/자동/기본적인 서비스 약관(Terms of Service) 및 FAQ의 저작권 라이선스는 무엇인가요?
개인정보 처리방침(Privacy Policy)은 하단에 "이 문서는 CC-BY-SA 라이선스 하에 있습니다."라고 (친절하게도) 명시되어 있지만, 서비스 약관이나 FAQ 페이지에는 그러한 선언이 없습니다.
이 문서를 수정하여 discourse 기반 사이트에서 사용하는 경우, CDCK, Inc.가 소송을 제기하며 내 문을 두드리지는 않을 것이라는 점은 알고 있습니다(그것이 제가 하려던 일이니까요). 하지만 CC-BY-SA 문서(예: Wikipedia TOS)의 내용을 추가하여 약관을 수정하고 싶다면, 그 결과물이 CC-BY-SA로 공개되었음을 선언할 수 있어야 합니다. 그렇게 할 수 있을까요?
(서비스 약관과 FAQ가 GPL 하의 discourse 소스 코드에 포함되어 배포되므로, 적어도 GPL 라이선스가 적용된다고 추측할 수 있습니다. 이는 의미가 있는 부분입니다. 하지만 GPL과 CC-BY-SA는 함께 사용할 수 없습니다. 서비스 약관과 FAQ를 명시적으로 CC-BY-SA로 라이선스하면 이 문제를 해결할 수 있을 것입니다.)
ETA:
개인정보 처리방침의 경우, CC-BY-SA 라이선스의 어떤 버전을 말하는 것인가요? 2.0 버전 이후는 미래 버전과 호환되지만, 1.0 버전은 호환되지 않습니다(따라서 1.0 자료의 모든 파생물은 영원히 1.0으로 남아야 합니다). 자세한 내용은 creativecommons.org의 호환 라이선스 페이지를 참조하세요.
(IANAL 등…) 미국에 대한 내 이해로는, 기능적 표준 문구(functional boilerplate language)는 저작권 보호 대상이 될 수 없습니다(창의적 표현이 포함되지 않기 때문). 그러나 여기서 문제의 문서들은 기능적 표준 문구보다 훨씬 더 많은 내용을 담고 있습니다. 해당 FAQ는 법적 계약서조차 아니며, 커뮤니티 참여에 대한 이상을 서술한 에세이에 가깝습니다.
어쨌든, CDCK, Inc가 이러한 문서에 대해 라이선스를 부여하려는 _의도_에 대해 명확한 설명을 받는 것이 좋겠습니다. 그리고 이러한 문서가 현재 유효한 CC-BY-SA 라이선스 하에 명확히 라이선스된 것이라면 더 좋겠습니다.
그러나 지난 두 달간, 우리는 이미 자신의 파생 저작물을 만들어 나갔습니다 — Discourse 저작물과 Wikimedia 저작물을 리믹스한 것 — 그리고 우리는 이를… GPLv3! 하에 공개할 것입니다. 이는 이 유형의 (비소프트웨어) 문서에는 매우 적합한 라이선스가 아니지만, 목적을 달성하기에는 충분합니다. 기회가 된다면, 우리의 파생 저작물을 기꺼이 CC-BY-SA-v4로 재라이선싱하겠습니다.
왜 GPLv3일까요? 음, 작동 원리는 이렇습니다:
Discourse 문서는 discourse 소스 코드 내에 GPLv2-or-later 하에 공개되어 있으므로, GPLv3로 재라이선싱할 수 있습니다.
Wikimedia 문서는 CC-BY-SA-v3 하에 공개되어 있습니다.
CC-BY-SA-v3는 이후 버전으로의 재라이선싱을 허용하므로, CC-BY-SA-v4로 재라이선싱할 수 있습니다.
CC-BY-SA-v4는 GPLv3와 단방향 호환되는 것으로 간주됩니다.
따라서, 두 소스를 모두 GPLv3로 취급함으로써 GPLv3 파생 저작물을 만들 수 있습니다. 자, 완성!
