Welche Copyright-Lizenz gilt für die integrierten/automatischen/Standard-Nutzungsbedingungen und FAQs?
Die Datenschutzrichtlinie besagt (klar und freundlich), dass sie „Dieses Dokument ist CC-BY-SA.“ am unteren Rand enthält, aber es gibt keine solche Erklärung auf den Seiten mit den Nutzungsbedingungen oder den FAQs.
Ich weiß, dass CDCK, Inc. nicht bei mir vor der Tür stehen wird, um mich mit einer Klage zu überhäufen, wenn ich diese Dokumente ändere und auf einer Discourse-basierten Website verwende (da dies meine Absicht ist). Angenommen, ich möchte sie jedoch ändern, indem ich Formulierungen aus einem CC-BY-SA-Dokument hinzufüge (z. B. die Wikipedia-Nutzungsbedingungen) – dann müsste ich erklären können, dass das Ergebnis unter CC-BY-SA veröffentlicht wird. Kann ich das tun?
(Ich nehme an, da die Nutzungsbedingungen und FAQs im Discourse-Quellcode unter der GPL vertrieben werden, sind sie zumindest unter der GPL lizenziert, was schon etwas ist. Aber die GPL und CC-BY-SA lassen sich nicht gut mischen. Die explizite Lizenzierung der Nutzungsbedingungen und FAQs als CC-BY-SA würde dies regeln.)
ETA:
Bezüglich der Datenschutzrichtlinie, welche Version der CC-BY-SA-Lizenz ist gemeint? Versionen 2.0 und höher sind abwärtskompatibel mit zukünftigen Versionen … aber Version 1.0 ist es nicht (daher müssen alle Anpassungen von Material der Version 1.0 für immer Version 1.0 bleiben). (Siehe die Kompatible Lizenzen Seite auf creativecommons.org für Details.)
In der EU sind diese nicht geschützt, da sie an sich keine kreative Arbeit sind. Sie können es sein, aber das ist eine ziemlich seltene Situation. Also… für mich spielt es einfach keine Rolle, welche Lizenzierung es hier oder dort gibt oder nicht
Ich vermute, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es in den Staaten dasselbe ist, aber ich weiß es nicht sicher.
(Ich bin kein Anwalt usw.) Soweit ich die Dinge in den USA verstehe, kann funktionale Boilerplate-Sprache nicht urheberrechtlich geschützt werden (da keine kreative Ausdrucksform beteiligt ist), aber die hier in Frage stehenden Dokumente enthalten viel mehr als funktionale Boilerplate. Das FAQ ist nicht einmal eine rechtliche Vereinbarung; es ist eher ein Aufsatz, der die Ideale für die Community-Teilnahme beschreibt.
Wie auch immer, es wäre schön, eine Klärung von CDCK, Inc. über die Absicht für die Lizenzierung dieser Dokumente zu erhalten. Und es wäre noch schöner, wenn diese Dokumente eindeutig unter einer aktuellen CC-BY-SA-Lizenz lizenziert wären.
In den letzten zwei Monaten haben wir jedoch eigene abgeleitete Werke erstellt – wir haben Discourse-Werke und Wikimedia-Werke neu gemischt –, die wir unter der… GPLv3! veröffentlichen werden. Dies ist keine großartige Lizenz für diese Art von (nicht-Software-)Dokumenten, aber sie erledigt die Aufgabe. Wenn wir die Gelegenheit bekommen, werden wir unsere abgeleiteten Werke gerne als CC-BY-SA-v4 neu lizenzieren.
Warum GPLv3? Nun, es funktioniert so:
Die Discourse-Dokumente werden im Discourse-Quellcode unter GPLv2 oder später veröffentlicht und können daher unter GPLv3 neu lizenziert werden.
Die Wikimedia-Dokumente werden unter CC-BY-SA-v3 veröffentlicht.
CC-BY-SA-v3 erlaubt die Neulizenzierung unter späteren Versionen, somit die Neulizenzierung als CC-BY-SA-v4.
CC-BY-SA-v4 gilt als einseitig kompatibel mit GPLv3.
Indem wir also beide Quellen als GPLv3 behandeln, können wir ein abgeleitetes Werk unter GPLv3 erstellen. Tada!
