Die Nutzungsbedingungen auf Ihrer Discourse-Installation haben Sie wahrscheinlich noch nicht genauer betrachtet. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass sie relevant werden, aber eine gewisse Chance, wenn auch gering, besteht.
Ich habe kürzlich eine erste Überprüfung der Standard-Nutzungsbedingungen von Discourse für meine eigenen Zwecke durchgeführt und habe einige Anmerkungen, die für Sie nützlich sein könnten. Dies ist jedoch keine Rechtsberatung. Wenn Sie Bedenken hinsichtlich Ihrer Nutzungsbedingungen haben, sollten Sie rechtlichen Rat einholen.
Ich habe mich auf die Änderungen konzentriert, die ich als die wichtigsten für dieses spezifische Dokument erachte. Beachten Sie, dass es wichtige Aspekte der Nutzungsbedingungen in den für Ihr Forum geltenden Rechtsordnungen geben kann, die von diesen Bedingungen überhaupt nicht berücksichtigt werden (zum Beispiel das Äquivalent Ihrer Rechtsordnung zu SOPPA und DMCA). Denken Sie daran, dies ist keine Rechtsberatung, da ich kein praktizierender Anwalt in Ihrer Rechtsordnung bin und meine Kommentare sich nicht speziell auf Ihre Discourse-Instanz beziehen.
Die meisten meiner Anmerkungen betreffen Personen, die ihre eigenen Discourse-Installationen betreiben, aber es gibt einige Bereiche, die meiner Meinung nach von Discourse selbst ernsthaft geändert werden sollten, sofern sie standardmäßig in einer Discourse-Installation enthalten sind und wahrscheinlich nicht sein sollten. Diese Anmerkungen habe ich mit 
gekennzeichnet.
Einführung
Bezüglich dieses Satzes:
Die folgenden Geschäftsbedingungen regeln die gesamte Nutzung der Website %{company_domain} sowie aller auf der Website oder über sie verfügbaren Inhalte, Dienste und Produkte, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die %{company_domain}-Forum-Software, die %{company_domain}-Support-Foren und den %{company_domain}-Hosting-Service (“Hosting”) (zusammen die “Website”).
Ich habe alles nach (und einschließlich) “einschließlich, aber nicht beschränkt auf” entfernt. Mein Unternehmen stellt keine Forum-Software, Support-Foren oder einen Hosting-Service bereit.
Seien Sie sich bewusst, dass, wenn Discourse nur ein Teil Ihrer Website ist, diese Abgrenzungsklausel weit genug gefasst ist, um als Erfassung Ihrer gesamten Website und aller separaten Produkte und Dienste interpretiert zu werden, die Sie möglicherweise anbieten. Wenn Sie weitere Produkte oder Dienste auf derselben Domain wie Ihre Discourse-Instanz anbieten, sollten Sie dies in Betracht ziehen. Andernfalls ist es durchaus möglich, dass die Bedingungen von Discourse auf alles, was Sie tun, Anwendung finden.
Diese Abgrenzungsklausel sollte für die Standard-Discourse-Distribution wirklich neu formuliert werden. Die Nutzung von Discourse auf einer Subdomain ist üblich, und es besteht kein Grund, dass die Discourse-Nutzungsbedingungen auf alle Teile einer Domain Anwendung finden, wie dies derzeit der Fall ist. Es ist auch unangemessen für jedes Unternehmen außer Discourse selbst (“…Forum-Software” usw.). Eine relativ einfache Änderung wäre:
Die folgenden Geschäftsbedingungen regeln die gesamte Nutzung der Website %{forum_domain} sowie aller auf der Website oder über sie verfügbaren Inhalte, Dienste und Produkte (zusammen die “Website”).
Beachten Sie, dass die Forendomain nicht unbedingt dasselbe ist wie eine Unternehmensdomain. Das Unternehmen Discourse könnte die ursprüngliche Version für seine eigenen Websites beibehalten.
Ihr Konto - Unverändert.
Verantwortung der Beitragenden - Unverändert.
Lizenz für Benutzerinhalte - Unverändert.
Zahlung und Verlängerung - Ich habe dies vollständig entfernt. Ich nehme derzeit keine Zahlungen im Zusammenhang mit meiner Discourse-Instanz entgegen, und falls/wenn ich dies tue, werde ich wahrscheinlich andere Bedingungen wünschen.
Dienste - Entfernt. Ich stelle keine Forum-Hosting-Dienste bereit.
Die Klauseln “Zahlung und Verlängerung” sowie “Dienste” sollten eigentlich aus den Standard-Nutzungsbedingungen von Discourse entfernt und nur für die Zwecke des Unternehmens Discourse wieder hinzugefügt werden. Sie sind nur für Discourse als Hosting-Unternehmen relevant. Sie könnten tatsächlich ein Problem verursachen, da sie darstellen, dass der Forum-Host Dienste bereitstellt, die er nicht bietet.
Verantwortung der Website-Besucher - Unverändert.
Auf anderen Websites veröffentlichte Inhalte - Unverändert.
Urheberrechtsverletzung und DMCA-Richtlinie - Unverändert.
Geistiges Eigentum - Unverändert.
Werbung - Ich habe dies entfernt. Wenn Sie Werbung anzeigen oder dies in Zukunft tun möchten, sollten Sie möglicherweise diese Bedingung neu formulieren. Sie ist detaillierungsarm und verwendet undefinierte Begriffe wie “Ad-free Upgrade” und “Services account”.
Zuordnung (Attribution) - Ich habe dies entfernt. Ich stelle keine Forum-Software oder Hosting-Dienste für Forum-Software bereit, daher ist dies nicht relevant.
Wie oben erwähnt, sollte die Standard-Discourse-Distribution wahrscheinlich keine “Zuordnung” enthalten, da sie sich auf eine Beziehung bezieht, die zwischen einem Standard-Forum-Host und seinen Nutzern nicht besteht. Discourse sollte dies einfach für meta und die Seiten, auf denen es gewünscht ist, wieder hinzufügen.
Änderungen - Unverändert.
Kündigung - Unverändert.
Haftungsausschluss - Unverändert, außer:
Wenn Sie dies tatsächlich lesen, hier ist ein Leckerbissen.
Das ist niedlich 
…sollte aber nicht Teil eines Rechtsdokuments sein.
Haftungsbeschränkung - Unverändert.
Allgemeine Darstellung und Garantie - Unverändert.
Schadloshaltung - Unverändert.
Verschiedenes -
Diese Klausel hat mehrere Probleme und muss definitiv sowohl für die Zwecke von Discourse als auch für die Nutzer der Discourse-Software neu formuliert werden.
-
Sie enthält zerschnittene Absätze aus mehreren Klauseln der ursprünglichen Wordpress-Bedingungen (‘Gerichtsstand und anwendbares Recht’, ‘Schiedsvereinbarung’ und ‘Verschiedenes’), die nicht in einer angemessenen Reihenfolge angeordnet sind.
Als Randbemerkung: Wenn ich Wordpress wäre, würde ich überlegen, ‘Verschiedenes’ neu zu formulieren, da es keine gute Idee ist, eine ‘Sammelklausel’ in einem Vertrag zu haben. Aber das ist hier nicht das eigentliche Problem.
Mindestens sollte Discourse (sowohl als Unternehmen als auch für die Discourse-Distribution) diese Klausel einfach entfernen und die drei ursprünglichen Klauseln in ihrer normalen Reihenfolge wie im Wordpress-Vertrag haben.
-
Für die meisten Personen, die ihre eigene Discourse-Instanz betreiben, ergibt es keinen Sinn, eine Vereinbarung zwischen ihnen und ihren Nutzern zu haben, die durch kalifornisches Recht geregelt ist und entweder:
-
dem San Francisco County Court System unterliegt; oder
-
JAMS, einer in den USA ansässigen Schiedsorganisation.
Das Vorhandensein dieser auf Kalifornien und die USA ausgerichteten Kollisionsnormklauseln in der Standard-Discourse-Distribution tut mehr Schaden als Gutes, es sei denn, das Forum hat seinen Sitz in Kalifornien oder (möglicherweise) in den USA.
Ich würde entweder Kollisionsnormklauseln vollständig aus der Standard-Discourse-Distribution herauslassen (wahrscheinlich am besten) oder eine allgemeinere Schiedsklausel verwenden, wie die Standard-Schiedsklausel der ICC.
-
Fehlende Klausel - Übersetzung
Die Wordpress-Nutzungsbedingungen enthalten einige Begriffe, die nicht in den Discourse-Bedingungen vorkommen, von denen die meisten für Discourse nicht relevant sind. Die Klausel von Wordpress bezüglich der Übersetzung ist jedoch relevant und sollte wahrscheinlich sowohl für das Unternehmen Discourse als auch für diejenigen, die ihre eigene Instanz hosten, aufgenommen werden.
- Übersetzung.
Diese Nutzungsbedingungen wurden ursprünglich in Englisch (US) verfasst. Wir können diese Bedingungen in andere Sprachen übersetzen. Im Falle eines Konflikts zwischen einer übersetzten Version dieser Nutzungsbedingungen und der englischen Version hat die englische Version Vorrang.
Wenn diese Bedingung aufgenommen wird, gäbe es immer noch Probleme mit den Übersetzungen der Nutzungsbedingungen (Rechtsübersetzung ist eine spezialisierte Disziplin; Wörter haben im Recht eine besondere Bedeutung), aber das Problem wäre erheblich gemildert.
Is end of October soon enough?