Quel est le copyright appliqué aux Conditions d’utilisation et à la FAQ intégrés/automatiques/par défaut ?
La politique de confidentialité indique (clairement) (et gentiment) « Ce document est CC-BY-SA. » en bas, mais il n’y a aucune déclaration de ce type dans les pages des Conditions d’utilisation ou de la FAQ.
Je sais que CDCK, Inc. ne sonnera pas à ma porte avec un procès si je modifie ces documents et les utilise sur un site propulsé par Discourse (puisque c’est ce que j’ai l’intention de faire). Cependant, supposons que je souhaite les modifier en ajoutant du texte d’un document CC-BY-SA (par exemple, les Conditions d’utilisation de Wikipédia) — alors je devrais pouvoir déclarer que le résultat est publié sous licence CC-BY-SA. Puis-je le faire ?
(Je suppose que, puisque les Conditions d’utilisation et la FAQ sont distribuées dans le code source de Discourse sous licence GPL, elles sont au moins sous licence GPL, ce qui est quelque chose. Mais la GPL et la CC-BY-SA ne se mélangent pas. L’octroi explicite d’une licence CC-BY-SA pour les Conditions d’utilisation et la FAQ résoudrait ce problème.)
ETA :
Concernant la politique de confidentialité, de quelle version de la licence CC-BY-SA parle-t-elle ? Les versions 2.0 et ultérieures sont compatibles avec les versions futures… mais la version 1.0 ne l’est pas (ainsi, toute adaptation de matériel de la version 1.0 doit rester en version 1.0 pour toujours). (Voir la page Licences compatibles sur creativecommons.org pour plus de détails.)
Dans l’UE, ceux-ci ne sont pas protégés car ils ne constituent pas une œuvre créative en soi. Ils peuvent l’être, mais c’est une situation assez rare. Donc… pour moi, peu importe la licence qu’il y a ou qu’il n’y a pas
Je suppose, mais je suis tout à fait sûr que c’est la même chose aux États-Unis, mais je ne sais pas avec certitude.
(Je ne suis pas avocat, etc…) D’après ce que je comprends aux États-Unis, le langage fonctionnel standard ne peut pas être protégé par le droit d’auteur (car il n’y a pas d’expression créative), mais les documents en question ici contiennent bien plus que du langage standard fonctionnel. La FAQ n’est même pas un accord juridique ; c’est plutôt un essai décrivant les idéaux de participation communautaire.
Quoi qu’il en soit, il serait agréable d’obtenir des éclaircissements de la part de CDCK, Inc sur l’intention de licencier ces documents. Et il serait encore plus agréable que ces documents soient clairement sous licence CC-BY-SA.
Cependant, au cours des deux derniers mois, nous avons créé nos propres œuvres dérivées — remplaçant des œuvres de Discourse et des œuvres de Wikimedia — que nous publierons sous… la GPLv3 ! Ce n’est pas une licence idéale pour ce type de documents (non logiciels), mais elle fait le travail. Si nous en avons l’occasion, nous serons heureux de re-licencier nos œuvres dérivées sous CC-BY-SA-v4.
Pourquoi la GPLv3 ? Eh bien, ça fonctionne comme ça :
Les documents Discourse sont publiés dans le code source de Discourse sous GPLv2 ou ultérieure, et peuvent donc être re-licencés sous GPLv3.
Les documents Wikimedia sont publiés sous CC-BY-SA-v3.
CC-BY-SA-v3 permet la re-licence sous des versions ultérieures, donc, la re-licence sous CC-BY-SA-v4.
CC-BY-SA-v4 est considérée comme compatible dans un sens avec la GPLv3.
Ainsi, en traitant les deux sources comme GPLv3, nous pouvons créer une œuvre dérivée sous GPLv3. Tada !
