Les Conditions d’utilisation de votre installation Discourse sont probablement quelque chose que vous n’avez pas examiné de très près. Il est très peu probable qu’elles aient de l’importance, mais il existe une chance, aussi infime soit-elle.
J’ai récemment effectué une première analyse des Conditions d’utilisation standard de Discourse à des fins personnelles et j’ai relevé quelques points que vous pourriez trouver utiles. Ceci ne constitue pas un avis juridique ; si vous êtes préoccupé par vos Conditions d’utilisation, vous devriez consulter un avocat.
Je me suis concentré sur ce que je considère comme les modifications les plus importantes de ce document spécifique. Gardez à l’esprit qu’il peut exister des aspects importants d’un contrat d’utilisation dans les juridictions applicables à votre forum qui ne sont pas du tout prévus par ces Conditions d’utilisation (par exemple, l’équivalent dans votre juridiction de SOPPA et de DCMA). Rappelez-vous, ceci n’est pas un avis juridique, car je ne suis pas avocat pratiquant dans votre juridiction et mes commentaires ne concernent pas spécifiquement votre instance Discourse.
La plupart de mes remarques s’adressent aux personnes gérant leurs propres installations Discourse, mais il existe certains domaines que je pense que Discourse lui-même devrait sérieusement envisager de modifier, dans la mesure où ils sont inclus par défaut dans une installation standard de Discourse et ne devraient probablement pas l’être. J’ai indiqué ces remarques par 
.
Introduction
Concernant cette phrase :
Les présentes conditions régissent toute utilisation du site web %{company_domain} et de tout le contenu, les services et les produits disponibles sur ou via ce site, y compris, sans s’y limiter, le logiciel de forum %{company_domain}, les forums de support %{company_domain} et le service d’hébergement %{company_domain} (« Hébergement ») (collectivement, le Site).
J’ai supprimé tout ce qui suit (et inclus) « y compris, sans s’y limiter ». Mon entreprise ne fournit pas de logiciel de forum, de forums de support ni de service d’hébergement.
Sachez que si Discourse ne constitue qu’une partie de votre site web, cette clause de portée est suffisamment large pour être interprétée comme englobant l’ensemble de votre site web et tous les produits et services distincts que vous pourriez fournir. Si vous offrez d’autres produits ou services sur le même domaine que votre instance Discourse, vous devriez envisager de modifier cette clause. Sinon, il est tout à fait possible que les conditions de Discourse s’appliquent à tout ce que vous faites.
Cette clause de portée devrait vraiment être réécrite pour la distribution standard de Discourse. L’utilisation de Discourse sur un sous-domaine est courante et il n’est pas nécessaire que les Conditions d’utilisation de Discourse s’appliquent à toutes les parties d’un domaine, comme c’est le cas actuellement. Il est également inapproprié que cela s’applique à chaque entreprise autre que Discourse elle-même (« …Logiciel de forum », etc.). Un changement relativement simple serait :
Les présentes conditions régissent toute utilisation du site web %{forum_domain} et de tout le contenu, les services et les produits disponibles sur ou via ce site (collectivement, le Site).
Notez que le domaine du forum n’est pas nécessairement la même chose que le domaine de l’entreprise. Discourse, en tant qu’entreprise, pourrait conserver la version originale pour ses propres sites.
Votre Compte -inchangé.
Responsabilité des contributeurs -inchangé.
Licence sur le contenu des utilisateurs -inchangé.
Paiement et Renouvellement - J’ai supprimé cette section entièrement. Je ne facture actuellement aucun paiement lié à mon instance Discourse, et si / quand je le ferai, je souhaiterai probablement des conditions différentes.
Services - Supprimé. Je ne fournis pas de services d’hébergement de forums.
Les clauses « Paiement et Renouvellement » et « Services » devraient vraiment être supprimées des Conditions d’utilisation standard de Discourse et simplement réajoutées pour les besoins de Discourse en tant qu’entreprise. Elles ne concernent que Discourse en tant qu’entreprise d’hébergement. Elles pourraient en fait causer un problème, car elles représentent que l’hébergeur du forum fournit des services qu’il ne fournit pas.
Responsabilité des visiteurs du site web -inchangé.
Contenu publié sur d’autres sites web -inchangé.
Violation du droit d’auteur et politique DMCA -inchangé.
Propriété intellectuelle -inchangé.
Publicités - J’ai supprimé cette section. Si vous affichez ou souhaitez afficher des publicités à l’avenir, vous devriez envisager de réécrire cette clause. Elle manque de détails et utilise des termes non définis tels que « Mise à niveau sans publicité » et « Compte Services ».
Attribution - J’ai supprimé cette section. Je ne fournis pas de logiciel de forum ni de services d’hébergement de logiciels de forum, cette section n’est donc pas pertinente.
Comme mentionné ci-dessus, la distribution standard de Discourse ne devrait probablement pas inclure « Attribution », car elle fait référence à une relation qui n’existe pas entre un hébergeur de forum standard et ses utilisateurs. Discourse devrait simplement la réajouter pour meta et les sites où ils le souhaitent.
Modifications -inchangé.
Résiliation -inchangé.
Exclusion de garanties -inchangé, sauf pour :
Si vous lisez réellement ceci, voici une petite surprise.
C’est mignon 
…mais cela ne devrait pas faire partie d’un document juridique.
Limitation de responsabilité -inchangé.
Déclaration et garantie générales -inchangé.
Indemnisation -inchangé.
Dispositions diverses -
Cette clause présente plusieurs problèmes et doit définitivement être réécrite, tant pour les besoins de Discourse que pour les utilisateurs du logiciel Discourse.
-
Elle contient des paragraphes décousus provenant de plusieurs clauses des Conditions d’utilisation originales de Wordpress (« Juridiction et loi applicable », « Accord d’arbitrage » et « Dispositions diverses ») sans les avoir placés dans un ordre approprié.
En note marginale, si j’étais Wordpress, j’envisagerais de réécrire « Dispositions diverses », car il est mauvaise idée d’avoir une clause « fourre-tout » dans un contrat. Mais ce n’est pas le vrai problème ici.
Au minimum, Discourse (à la fois en tant qu’entreprise et pour la distribution Discourse) devrait simplement supprimer cette clause et inclure les trois clauses originales dans leur ordre normal, comme dans l’accord de Wordpress.
-
Pour la plupart des personnes qui gèrent leur propre instance Discourse, il n’a aucun sens qu’un accord entre elles et leurs utilisateurs soit régi par le droit californien et soumis soit :
-
au système judiciaire du comté de San Francisco ; ou
-
à JAMS, qui est une organisation d’arbitrage basée aux États-Unis.
Inclure ces clauses de conflit de loi centrées sur la Californie et les États-Unis dans la distribution standard de Discourse fait plus de mal que de bien, sauf si le forum est basé en Californie ou (éventuellement) aux États-Unis.
Je recommanderais soit de supprimer complètement les clauses de conflit de loi de la distribution standard de Discourse (probablement le mieux), soit d’utiliser une clause d’arbitrage plus générique, comme la clause d’arbitrage standard de la CCI.
-
Clause manquante - Traduction
Les Conditions d’utilisation de Wordpress contiennent quelques termes absents des Conditions d’utilisation de Discourse, dont la plupart ne sont pas pertinents pour Discourse. Cependant, la clause de Wordpress concernant la traduction est pertinente et devrait probablement être incluse, tant pour Discourse en tant qu’entreprise que pour ceux qui hébergent leur propre instance.
- Traduction.
Les présentes Conditions d’utilisation ont été rédigées à l’origine en anglais (États-Unis). Nous pouvons traduire ces conditions dans d’autres langues. En cas de conflit entre une version traduite des présentes Conditions d’utilisation et la version anglaise, la version anglaise prévaudra.
Si cette clause est incluse, il subsistera toujours des problèmes liés aux traductions des Conditions d’utilisation (la traduction juridique est une spécialité ; les mots ont une signification particulière en droit), mais le problème serait considérablement atténué.
Is end of October soon enough?