Qual è la licenza di copyright sui Termini di Servizio e FAQ predefiniti/automatici/predefiniti?
L’Informativa sulla privacy (eliminarechiaramenteeliminare) (e gentilmente) dice “Questo documento è CC-BY-SA.” in fondo, ma non c’è alcuna dichiarazione del genere nelle pagine dei Termini di Servizio o delle FAQ.
So che CDCK, Inc. non mi suonerà il campanello con una causa legale se modifico questi documenti e li utilizzo su un sito basato su discourse (dato che è quello che mi è inteso fare). Tuttavia, supponiamo che io voglia modificarli aggiungendo verbiage da un documento CC-BY-SA (ad esempio, i TOS di Wikipedia) — allora avrei bisogno di poter dichiarare che il risultato è pubblicato come CC-BY-SA. Posso farlo?
(Suppongo che, poiché i TOS e le FAQ sono distribuiti nel codice sorgente di discourse sotto la GPL, allora sono almeno sotto licenza GPL, il che è qualcosa. Ma la GPL e la CC-BY-SA non si mescolano. Dichiarare esplicitamente i TOS e le FAQ come CC-BY-SA risolverebbe questo problema.)
AGGIORNAMENTO:
Per quanto riguarda l’Informativa sulla privacy, a quale versione della licenza CC-BY-SA si riferisce? Le versioni 2.0 e successive sono compatibili in avanti con le versioni future… ma la versione 1.0 non lo è (quindi qualsiasi adattamento di materiale 1.0 deve rimanere 1.0 per sempre). (Vedere la pagina Licenze compatibili su creativecommons.org per i dettagli.)
Nell’UE questi non sono protetti perché non sono un’opera creativa di per sé. Possono esserlo, ma è una situazione piuttosto rara. Quindi… per me non ha importanza che tipo di licenza ci sia o non ci sia
Sto ipotizzando, ma sono abbastanza sicuro che sia la stessa cosa negli Stati Uniti, ma non lo so per certo.
(IANAL, ecc…) Per quanto ne so negli Stati Uniti, il linguaggio funzionale standard non può essere protetto da copyright (poiché non vi è alcuna espressione creativa coinvolta), ma i documenti in questione qui contengono molto più del linguaggio standard funzionale. Il FAQ non è nemmeno un accordo legale; è più un saggio che descrive gli ideali per la partecipazione della comunità.
Comunque, sarebbe bello ottenere un chiarimento da CDCK, Inc sull’intento di licenza di questi documenti. E sarebbe ancora più bello se questi documenti fossero chiaramente concessi in licenza con una licenza CC-BY-SA attuale.
Negli ultimi due mesi, tuttavia, abbiamo creato le nostre opere derivate — remixando opere di Discourse e opere di Wikimedia — che pubblicheremo sotto la… GPLv3! Questa non è una licenza ottimale per questo tipo di documenti (non software), ma fa il suo lavoro. Se avremo l’opportunità, saremo lieti di riclassificare le nostre opere derivate come CC-BY-SA-v4.
Perché GPLv3? Beh, funziona così:
La documentazione di Discourse è pubblicata nel codice sorgente di Discourse sotto GPLv2 o versione successiva, e quindi può essere riclassificata come GPLv3.
La documentazione di Wikimedia è pubblicata sotto CC-BY-SA-v3.
CC-BY-SA-v3 consente la riclassificazione sotto versioni successive, quindi, la riclassificazione come CC-BY-SA-v4.
CC-BY-SA-v4 è considerata compatibile in un’unica direzione con GPLv3.
Quindi, trattando entrambe le fonti come GPLv3, possiamo creare un’opera derivata GPLv3. Fatto!
