أتفق تمامًا. ما تعد به Discourse بأن تصبح إليه مغرٍ، ومع ذلك لا يبدو أنها ملتزمة بهذه الراديكالية.
يُشار أحيانًا إلى Discourse باسم “منصة قديمة” (على سبيل المثال، هذه المقالة من العام الماضي) في المقارنات مع المنصات الحديثة مثل Discord و Circle؛ ولا يمكنني تخيل البحث عن “[كلمة مفتاحية]” Discourse" بالطريقة التي من الطبيعي بها البحث عن “[كلمة مفتاحية]” Reddit"، حتى لو أدى ذلك إلى ظهور منتديات Discourse في النتائج في المقام الأول. أحد الأسباب الرئيسية لذلك هو أن المنتديات (لأي سبب كان) تميل إلى أن تصبح منعزلة، ومليئة بالأشخاص الذين لم يجربوا الشيء الجديد قط (وبدلاً من ذلك يختارون الجدال في المنتدى حول سبب معرفتهم بكل شيء عن الشيء الجديد). هذا نوع أسوأ بكثير من الضوضاء من الضوضاء النموذجية للمحادثات.
الاتصال السريع وغير المرتبط بالموضوع هو وسيلة قوية لمواجهة هذا الاتجاه نحو التدهور في المجتمعات عبر الإنترنت. يمكن للأشخاص القيام بأشياء أخرى خارج المنصة، والعودة بأفكار وروابط، والأشخاص الذين لا يواكبون لا يمكنهم المشاركة لأن النقاش يتحرك.
يقدم @codinghorror شرحًا جيدًا لسبب كون المحادثات جيدة للمنتديات هنا، حتى في سياق منتدى واحد:
ولكن من المقلق أنه اضطر حتى إلى شرح أن المحادثات ليست مناقضة لـ “المحتوى عالي الجودة، أو المحتوى على الإطلاق”. يبدو الأمر وكأن مستخدمي Facebook الحصريين يصفون TikTok دون استخدامها بأنفسهم لفهم كيفية عملها. كمناقشة حول كيفية تصميم “منصة مناقشة مبنية لعقد الإنترنت القادم”، هذا أمر غير مقبول. وقد مر ما يقرب من عقد من الزمان منذ الإصدار الأولي.
الجيل الجديد من برامج المجتمع التي تتبنى هذا الغموض في تصميم المنصة هي “بسيطة وحديثة وممتعة”. ما كان “بسيطًا وحديثًا وممتعًا” قبل عقد من الزمان ليس بسيطًا أو حديثًا أو ممتعًا اليوم. على سبيل المثال، انظر كيف تتشابه تصميمات واجهة المستخدم بين منصات المجتمع الحديثة والمحادثات الحديثة. تعزز المحادثات السرعة والابتكار، وتدعم تصميمات واجهة المستخدم المصاحبة هذه الميزة. السرعة والإيجاز أمر جيد في معظم الأوقات، خاصة عندما تكون هناك طريقة لمتابعة العمق حسب الحاجة (أي ميزات الدردشة إلى المنتدى). من الخطأ أساسًا الاعتقاد بأن السرعة والابتكار يتعارضان مع المحادثات الجادة والهادفة.
أعتقد أنه يتعين علينا توخي الحذر هنا عند التفكير فيما يعنيه أن الحل “كان موجودًا بالفعل”. ومع ذلك، أميل إلى قول شيء مماثل حول الاتحاد، وأعتقد أن Discourse يمكن أن تستفيد بشكل كبير من المحادثات والمنتديات الموحدة. ربما يمكن توحيد المحادثات فقط، ولكن المساعدة في ربط مثيلات Discourse بشكل غير مباشر.
هذا مثير للاهتمام. لم أبحث قط عن “Reddit [keyword]”، حتى قبل اهتمامي بـ Discourse. إن صيحات مثل هذه تخيفني إلى حد ما، لأنها تنتقص من الطبيعة المفتوحة للويب (الهوس بفيسبوك أو انستغرام أمثلة أخرى، ولكن هذا لوقت آخر…). بالنظر إلى أن Reddit منصة غير مريحة للاستخدام (والأسوأ من ذلك، ديناميكية “النقر لتوسيع المحادثة”)، فمن المدهش أنها استولت على الكثير. ربما ملأت فجوة؟
آمل أن يكون تحسين محركات البحث لمواقعي قويًا بما يكفي لجذب النقرات دون تضمين كلمة “Discourse” في البحث.
يستخدم الأشخاص النطاق الفرعي old.reddit.com عندما يريدون أن تكون جميع المحادثات موسعة بالفعل، وهناك ملحقات تمكّن أشياء كهذه.
أعتقد أن الأمر يتعلق أكثر بأن المجتمعات الفرعية يمكن أن تركز بشكل صارم على موضوع واحد بطريقة تقلل من المحادثات غير المتعلقة بالموضوع، وتفرز المنشورات بقوة بناءً على الإعجابات/عدم الإعجابات. إن كيفية تنظيمها للمحادثات المتسلسلة هرميًا أفضل من Discourse للمحادثات التي لا تتطلب السياق الكامل (أي النوع الذي يبحث عنه المستخدمون على Google ويقرؤونه دون أي نية للمشاركة في المحادثة بأنفسهم).
من المثير للاهتمام التفكير في كيفية استخدام الأشخاص و المساهمة في Stack Overflow، نظرًا لأن هذا يبدو أقرب إلى الزوار المجهولين لريديت وأعضاء المجتمع في منتدى Discourse. أتساءل أين سيقع منتدى Discourse مع دردشة.
ربما. لقد كنت متعصبًا ومبشرًا بالمصادر المفتوحة منذ عدة عقود، ولم أستخدم (تقريبًا؟) ديسكورد أبدًا. لذلك هناك العديد من الأسباب لرفض ردود أفعالي المتسرعة هنا.
بالنسبة لي، لن يكون الأمر يتعلق بصيغة بقدر ما يتعلق بتنسيق يمكن التنبؤ به. على سبيل المثال، إذا كنت جالسًا حول طاولة مع 10 أشخاص وسألتهم “ما هو طعامك المفضل؟” فإن صيغة Reddit ستكون حينها مطالبة الأشخاص بكتابة طعامهم المفضل على قطعة ورق وتسليم كل منهم ورقته لي، مما يسمح بالعديد من الإجابات المستقلة. أما صيغة Discourse فستكون أن يجيب كل شخص بصوت عالٍ واحدًا تلو الآخر، بالتناوب حول الطاولة. باختصار، غالبًا ما تسمح Reddit والصيغ المتسلسلة الأخرى بالإجابات المتوازية، بينما تركز Discourse (بدون إضافات) على الإجابات المتسلسلة. لا أعتقد أن أحدهما أفضل بطبيعته من الآخر، بل هو أفضل لأغراض مختلفة.
في هذا السياق، إذا كنت أبحث عن محادثة متسلسلة، فقد أرغب في البحث عن “[keyword] Discourse” للعثور على أفضلها على الإنترنت لأنني أعتقد أن Discourse تقوم بهذا التنسيق المستدير بشكل أفضل من معظم المنصات.
نعم، هذا يملأ فجوة أنشأتها جوجل. مدونات تحسين محركات البحث (SEO) المنتشرة بكثرة لدرجة أنه إذا كنت تبحث عن منتج، فإن الصفحة الأولى غالبًا ما تكون مليئة بالمحتوى المدعوم. إضافة ريديت إلى البحث ستزيد من فرصك في الحصول على نتائج تبدو على الأقل كمناقشة بين أشخاص حقيقيين.
يستفيد ريديت من هذا كثيرًا كمنصة مركزية. ديسكورس (Discourse) ليس مركزيًا ويتم تمييزه بالعلامة البيضاء في معظم الأحيان، لذلك من المرجح أن يؤدي البحث عن “منتدى [منتج]” إلى نتائج ديسكورس… وهذا يبدو أكثر صحة للويب.
تعمل برايف (Brave) على إضافة بحث يركز على المناقشة إلى محرك البحث الخاص بها… وهذا يبدو متوافقًا بشكل أفضل مع نهجنا ويمكن أن يفيد الجميع:
أزالت جوجل تحديدًا فلتر البحث الخاص بها “للمناقشة” منذ سنوات. ربما يعود.
إذا حاولت البحث عن “منتدى [كلمة مفتاحية]”، يمكنك أن ترى أنه لا يعمل بشكل جيد في هذه الحالة أيضًا، لأنه يعرض منتديات متعلقة بموضوع الكلمة المفتاحية (وهو أمر رائع بالفعل إذا كنت تبحث عن منتدى؛ وليس كثيرًا إذا كان بحثك دقيقًا).
حتى Google لا تقدم مجموعات Google الخاصة بها بشكل صحيح. الأمل في أن تتماشى Google مع ما هو “أكثر صحة للويب” (غير واضح ما يعنيه ذلك؛ المزيد من مواقع الويب المستقلة؟) لا يبدو نهجًا على الإطلاق… ما لم تكن هناك ميزات اتحاد مخططة ستغير التوازن؟
أيضًا، “discourse” كاسم يصعب استخدامه ككلمة مفتاحية (يستخدمه الجميع من المعلقين السياسيين في تويتر إلى الأكاديميين):
أتساءل عن مدى جودة تعامل محركات البحث مع معالجة المناقشات كمجموعة واحدة كما قد تفعل مع المجالات، عند وضع الصفحات على نطاق فرعي سيؤدي إلى تفاقم تحسين محركات البحث الخاصة بها مقارنة بوضعها جميعًا على نطاق واحد. ميزة المناقشات في Brave لا تعمل بشكل جيد في الوقت الحالي، ولكن بالطبع لم يمر سوى أسبوع واحد منذ الإطلاق.
اتضح أن هذه للإعلانات، وليست مناقشات. عليك أن تتساءل عما تفكر فيه Google عندما تسمع “مناقشات” (مع الأخذ في الاعتبار أن هذا لم يعد يعني “منتديات”)، وما الذي تريده بالفعل من عرض المناقشات في نتائج البحث. يبدو أنها طريقة لقطع حصة سوق مواقع التغذية (التي تعرض المحتوى المدعوم في نفس سياق المناقشات). لدي شعور بأنهم سيبدأون في اختبار مقاطع YouTube القصيرة في نتائج البحث، نظرًا لأنهم بدأوا للتو في طرح إعلانات داخل مقاطع YouTube القصيرة.
هههه. هل قالوا ذلك عن Slack في وقت ما؟ أنا متأكد من أنهم فعلوا.
Discord رائع، لكن مستقبل التواصل ليس ضجيجًا عابرًا يمكن نسيانه.
المشكلة التي تواجه Discord هي أنه في مرحلة ما سيدرك الناس أنهم يفقدون السيطرة على بياناتهم. بمجرد أن يصبح العمل كبيرًا بما يكفي، سيرغبون في النظر في خياراتهم.
لقد فعلوا! وقد نمت بشكل كبير وتم الاستحواذ عليها مقابل 27 مليار دولار. لذا، سواء كان الأمر كذلك أم لا، فقد أحدثت تأثيرًا كبيرًا. أعتقد على وجه الخصوص أن نهجهم في التكامل ومعاملة الدردشة كنموذج تفاعل لاتخاذ مجموعة متنوعة من الإجراءات كان في الواقع ذكيًا ومستقبليًا. وهذا الآن يتم اعتماده من قبل العديد من الأدوات الأخرى.
أنا لا أفهم حقًا تعليقات كهذه. Discord هي أداة، مثل Discourse، يمكن استخدامها بطرق عديدة، بدرجات متفاوتة من الجودة. اذهب واقرأ Discord الخاص بـ Obsidian حيث يجرون محادثات معمقة وقيمة للغاية حول إدارة المعرفة، وسير عمل الإنتاجية، وما إلى ذلك، وانظر ما إذا كنت لا تزال تشعر بأن كل هذا “ضوضاء قابلة للنسيان”. أقر بأن الطريقة التي تعمل بها المنصة تميل إلى أن تكون “قابلة للنسيان” في أقل تقدير (“ضوضاء” وصف غير لطيف وغير دقيق بشكل غير ضروري في رأيي)، وأتمنى لو أن الناس يستخدمون منصات أقل عابرة بطبيعتها (مثل Discourse). لكن هذا لا يغير حقيقة أن الناس يستخدمون Discord لأغراض قيمة ومثيرة للاهتمام للغاية. مرة أخرى، ليست أداتي المفضلة، ولكن Slack أيضًا ليست كذلك، و Slack تدير التفاعل اليومي لآلاف الشركات القيمة…
آمل ذلك حقًا! لكن ما وجدته، بخيبة أمل، هو أن عددًا قليلاً جدًا من الناس يهتمون حقًا بملكية البيانات. يهتم المزيد من الناس بـ “الخصوصية”، ومن هنا جاءت ردة الفعل العنيفة الأخيرة ضد فيسبوك، لكنني حقًا لا أعتقد أن هذا يتعلق بـ “ملكية البيانات” بقدر ما يتعلق بـ “عدم رغبة الشركات الكبيرة في الحصول على بياناتي وبيعها” (وهو دافع أكثر ارتباطًا وقوة لمعظم الناس). لذا، بينما أتفق معك مرة أخرى، لن أعتمد على حدوث ذلك…
ماذا عن عدد العملاء من الشركات أو القيمة السوقية المجمعة لهم؟
لقد قللت Discord من حاجز الدخول وأتقنت سير عمل التشغيل في أجزاء من الثانية. الحاجز منخفض جدًا، لا حاجة للتفكير في إنشاء واحد أو التأكد من أن له وجودًا ذا معنى. العديد من هذه “الخوادم” صغيرة وغير نشطة. أخبرني صديقي أنه أنشأ واحدًا في اليوم الآخر. ليس لدي أي فكرة عما إذا كان أي شخص يذهب “إلى هناك” بالفعل، لم أستخدمه قط، ليس لدي حاجة، أنا فقط أراسله عبر الرسائل المباشرة.
مجموعة فرعية من قنوات الدردشة لا يمكن مقارنتها بأي شكل من الأشكال بفائدة خادم افتراضي خاص (VPS) كامل مع تطبيق ويب وقاعدة بيانات ومجموعة قابلة للتخصيص بالكامل من الوظائف. Discourse هي منصة، وليست مجموعة من عناوين الدردشة.
لا شك أن قابلية التوسع والهندسة المعمارية لـ Discord جديرة بالثناء وشيء جميل للتصور. كحل للأشخاص لإجراء اجتماعات صوتية أو المشاركة في تجارب مشتركة عبر الإنترنت، فهي رائعة.
لقد أدت Discord أيضًا إلى تراجع الويب: هناك مجتمعات دعم هناك تجيب على نفس الأسئلة مرارًا وتكرارًا. يا له من إهدار فظيع للقوى العاملة، غير فعال للغاية. (الشيء الوحيد الأسوأ هو خوارزمية إثبات العمل … ولكن دعنا نبتعد عن الموضوع)
أتفق. لقد أشار مستشارو تحسين محركات البحث (SEO) الذين استعنا بهم مؤخرًا إلى هذا الأمر أيضًا، خاصة وأن جوجل أحيانًا تعاقب المواقع الرئيسية بسبب سلوك النطاقات الفرعية (وهو أمر غبي جدًا منهم، ولكن لا بأس).
أنا أتفق مع ذلك - أعتقد أن هناك فرصة حقيقية لـ Discourse لتقديم قيمة حيث لم يتمكن Discord من ذلك أبدًا، وهو أن المناقشات مفتوحة للإنترنت، ومن الناحية النظرية، يمكن فهرستها جيدًا في محركات البحث.
بالإضافة إلى ذلك، أتساءل عما إذا كان Discourse يمكن أن يستفيد من سهولة إنشاء مجتمع؟ لدي شعور بأن Discord شائع إلى حد كبير لأنه يستغرق حوالي 5 دقائق لإنشاء مجتمع هناك، مجانًا، دون استثمار في الخادم، ويحدث أن لديه عددًا هائلاً من التكاملات مع العديد من المنصات التي نفسها لا تمتلك أدوات جيدة لبناء المجتمعات.
بالتأكيد، هذا منطقي. لذا دعنا نضع جانبًا عدد الخوادم ونركز على المستخدمين النشطين شهريًا (MAU) إذن، أي الأشخاص النشطون فعليًا الذين يستخدمون الخدمة لغرض ما يشعرون أنه يفيدهم. هل تعتقد أن Discourse قريب بأي شكل من الأشكال من 150 مليون مستخدم نشط شهريًا عبر كل مثيل؟ سأكون مصدومًا للغاية إذا كان الأمر كذلك، على الرغم من أنني أعلم أنه لا توجد طريقة لمعرفة ذلك على وجه اليقين.
أنت على حق، لديهم أغراض مختلفة، يخدمون أسواقًا مختلفة (إلى حد ما)، ولديهم نماذج استضافة وتوزيع وربح مختلفة. ولكن في تجربتي، هناك الكثير من التداخل في مجالات معينة من أسواقهم المعنية، وإذا قام أحدهما أو الآخر بعمل أفضل في دمج القيمة المقترحة للخدمة الأخرى، فسيقوم الكثيرون على الأرجح بالتوحيد من أجل الراحة والكفاءة وما إلى ذلك. نأمل أن تصبح Discourse نقطة التوحيد هذه وليس Discord، ولكن هذا هو ما تدور حوله هذه المحادثة بأكملها: هل تقوم CDCK بما يكفي لجعل ذلك يحدث؟ هل يريدون ذلك حتى؟ إذا كان الأمر كذلك، فما هي رؤيتهم لتحقيق ذلك بخلاف إضافة مكون دردشة؟
لا يوجد “يمكن” في رأيي، إنه بالتأكيد نعم، سيستفيد. ومع ذلك، حتى الآن هذا ليس ضمن نموذج عمل Discourse/CDCK، وبسبب متطلبات الاستضافة الخاصة به (Docker، حد أدنى 2 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي، إلخ)، يبدو من غير المرجح أن يصبح نموذج عمل أي شخص آخر أيضًا. تقوم Communiteq بعمل رائع في جعله أكثر بأسعار معقولة على الأقل، ولكن لا يزال هناك فجوة كبيرة بين 20 دولارًا شهريًا ومجاني. وأعتقد أن السؤال يصبح بعد ذلك ما إذا كانت Discourse تريد حتى محاولة التنافس مع المجاني. أعتقد أن الجهود المبذولة لجعل Discourse أرخص وأسهل في الإعداد والاستضافة والصيانة يجب أن تؤخذ على محمل الجد، على الأقل. “مجاني” لا يجب أن يكون الهدف، ولكن “معقول السعر وسهل” يجب أن يكون. Digital Ocean على قطارة بقيمة 10 دولارات شهريًا يمكن خدمتها، ولكن فجوات المعرفة والجهد من “إعداد خادم Discord مجاني” إلى “إعداد وفهم Digital Ocean ثم إعداد وفهم Discourse” كبيرة جدًا. ربما يمكن تضييق ذلك…
حسنًا، أنا متفاجئ حقًا أنك تقارن كلا المنتجين فقط بميزة “الدردشة” / النص…
بالنسبة لمجتمعي، نستخدم كلاهما. و Discord مفيد بسبب ميزات الدردشة الصوتية والبث الفيديو. الدردشة أفضل الآن ولكن استغرق الأمر سنوات للوصول إلى هناك وميزة الخيوط هي مزحة، حتى المستخدمين الأساسيين لدينا لا يرون واحدة أبدًا إلا إذا تمت دعوتهم إليها…
للتوضيح، أي شيء يستحق أكثر من سطرين من النص سينتقل إلى Discourse. ويساعد الإشراف لدينا في تحقيق ذلك. نحاول أيضًا تقليل تجزئة المجتمع عن طريق إعادة توجيه المستخدمين الجدد إلى المنتدى إذا لزم الأمر.
Discord يشبه إلى حد كبير IRC: كل شيء قبل الساعة الأخيرة ميت (أقل بكثير في الخوادم المزدحمة) ولا يقدم أي قيمة لمجتمعك. وكل شيء مملوك لـ Discord على أي حال. إذا أراد الناس ارتكاب خطأ مجموعة Facebook مرة أخرى، فدعهم يستمتعون.
ستكون الأشياء الجديدة “المنتدى” مثيرة للاهتمام جدًا للمجتمعات التي تستخدم Discord بنسبة 100٪، والمذيعين عبر الإنترنت الذين ليس لديهم أي تواجد على الويب (هذا غبي ولكن هذه قصة أخرى)، إلخ.
نعم ولكن ما هو الرصيد؟ تنبيه: لم يحقق Discord دولارًا واحدًا حتى الآن. لهذا السبب يضغطون بقوة على خدماتهم “المميزة” وتم شراؤهم تقريبًا من قبل Microsoft العام الماضي. اليوم الذي يجبرون فيه الناس على الدفع أو يتم شراؤهم من قبل شركة ضخمة ذات صورة سيئة هو اليوم الذي يبدأون فيه في الموت.
في الواقع، سأجادل بأن Discord تحت ضغط أكبر بكثير من Discourse. يحتاجون إلى تحقيق ربح بسرعة، وهناك بدائل تنمو في سوقهم (مثل Guilded.gg المملوكة لمصنعي Roblox السامين للغاية، مرة أخرى، قصة لوقت آخر).
كمستخدم، أنا سعيد جدًا بوتيرة تطوير Discourse ولا أعتقد حقًا أنهم بحاجة إلى المبالغة في رد الفعل. ومعرفة سيد المنتج، سوف يتجاهل هذه المحادثة بأكملها، كما ينبغي.
يمنحك Discourse حرية المغادرة، وإنشاء علامتك التجارية الخاصة، والاحتفاظ ببياناتك الخاصة، وأن تكون قابلاً للاكتشاف بشكل مستقل من قبل أي شخص على الإنترنت…
و لا تزال تحصل على ترقيات مجانية من نفس الفريق الأساسي (وبعض مزودي الإضافات مثلنا)!
كيف لا يكون هذا مذهلاً حقًا؟
حسنًا، لا يزال هناك عمل كبير متضمن وبعض التكاليف لتشغيل مثيلك الخاص، ولكن لديهم حل مستضاف لهؤلاء الأشخاص الذين يحتاجون إليه.
إذا استمر الناس في ارتكاب نفس “الخطأ” مرارًا وتكرارًا، فربما لا يكون خطأهم، ربما ليس لديهم بدائل أفضل؟ يحصل الناس بالفعل على الكثير من القيمة الحقيقية من مجموعات فيسبوك، حتى لو كان الكثيرون لا يحبون الاضطرار إلى القيام بذلك على فيسبوك. ولكن ما هو البديل؟ ديسكورس ليس حاليًا خيارًا معقولًا لغالبية قاعدة المستخدمين والإداريين تلك.
مرة أخرى، سأشير إلى تاريخ ديسكورس نفسه، حيث تمكن من “الاستيلاء على سوق” منصات المنتديات القديمة والراسخة لأنه لم يكن عالقًا في التفكير القديم. هذه مشكلة ثورة أعمال كلاسيكية: تبدأ كثوري (لنقل جوجل)، وتنتهي بك لتكون مجرد المؤسسة، ويأتي شخص آخر ليأخذ مكانك في النهاية. إلا إذا… يمكنك البقاء منفتح الذهن وذو تفكير تقدمي.
أتفق معك تمامًا في أنه مذهل، ولكني أيضًا لا أفهم تمامًا سبب أهميته لهذه المحادثة. نحن (أعتقد؟) نريد ديسكورس ليس فقط للنجاح الآن، ولكن في المستقبل المنظور، لنكون قادرين على الاستمرار في تقديم تلك التحديثات المجانية والحفاظ على منتج تنافسي. هذا ما تدور حوله هذه المحادثة.
Slack معروف جدًا هذه الأيام لدرجة أن الناس يتفاجأون عندما يعلمون أن أصدقائهم لم يسمعوا به من قبل. هذا هو مدى شعبيته. أتمنى بصدق أن يقال الشيء نفسه عن Discourse.
… و يا إلهي ! الحديث عن الشيطان! يجب أن تكون آلهة التكنولوجيا تستمع إلي…
أحد المجالات التي يتفوق فيها Discord وليس Discourse هو تطبيق الهاتف المحمول الخاص بهما لنظامي Android و iOS. ينطبق هذا على بقية لاعبي “وسائل التواصل الاجتماعي” أيضًا. هذا مفهوم تمامًا عندما تعرف الاقتصادات ونماذج الأعمال قيد اللعب لكلا الشركتين، لكن المستخدمين لا يعرفون ولن يهتموا.
يُعد نهج Discourse الذي يركز على الهاتف المحمول إنجازًا ضخمًا في تطوير الويب، ولكنه يقتصر على قيود تطوير الويب. في هذه الأثناء، تم تحديد توقعات المستخدمين الآن من خلال منتجات Discord و Instagram و Slack وما شابهها، والتي استثمرت الملايين في تطبيقات الهواتف المحمولة الخاصة بها.
إنها مشكلة صعبة الحل، لكنها مشكلة تتعلق بالتبني خاصة عندما نتحدث عن ميزات الدردشة.
Discord هو تطبيق React Native… وكذلك Discourse’s Hub بالإضافة إلى التطبيق المحمول (غير الرسمي) المعتمد.
ستلاحظ أيضًا أن تجربة سطح المكتب لـ Discord تبدو متطابقة على الويب كما في تطبيق Discord… تمامًا مثل Discourse.
قد يستفيد تطبيق Discord من استخدام مكونات React ذات المستوى الأدنى لكيفية أدائه وسلوكه في React Native، بينما تعتمد تطبيقات Discourse بشكل كبير على مكون Webview الخاص بـ React Native، ولكني لست متأكدًا من أن كل الاختلاف يمكن تفسيره بالتكنولوجيا المستخدمة، ولم ألاحظ أي مشاكل في الأداء.
ما هي عناصر الواجهة التي تشعر أنها أفضل في Discord؟
أعتقد شخصيًا أن نهج Discourse معقول تمامًا ويساعد في تبسيط التطوير وتعظيم خيارات طرح المنصة، بشكل أساسي نوعان من التنسيقات (سطح المكتب، الهاتف المحمول) ولكن النشر لجميع المتصفحات الحديثة و iOS و Android؟
من وجهة نظري، الأمر لا يتعلق بالواجهة أو الأداء. المشكلة الرئيسية في تطبيق الهاتف المحمول هي أنه لا تزال هناك إشعارات على Discourse Hub على نظام iOS للمواقع التي ليست على الاستضافة الرسمية. من الناحية الفنية، أتفهم ذلك وأدعمه تمامًا، ولكنه يمثل مشكلة كبيرة للكثير من الأشخاص.
! الحديث عن الشيطان! يجب أن تكون آلهة التكنولوجيا تستمع إلي… 
