Tiptap ليس مثالاً قابلاً للمقارنة حقًا لأنه يستخدم اختصارات markdown للتحويل إلى HTML (على حد علمي). لا يمكنك بعد ذلك تعديل التنسيق الموجود بالفعل باستخدام markdown (لأن بناء الجملة لا يظهر). لذا يمكنك الذهاب في اتجاه واحد ولكن ليس في الاتجاه الآخر. وبالنسبة لي، فإن أي حل لمحرر WYSIWYG لـ Discourse لا يقوم بالتصيير إلى markdown في الإخراج هو أمر غير مقبول. هذا يكسر التوافق الأساسي بشكل جذري ويقيدك بمكون محرر معين اخترته. أعتقد أنه إذا كان Tiptap يمكنه الإخراج إلى markdown، فسيكون النهج جيدًا.
الهدف من عرض Typora كمثال هو أنه ينسق ببراعة بين WYSIWYG و markdown. يبدو أنه بالنسبة للبعض، مثل @Jagster، فإن القدرة على الحفاظ على السلوك الحالي وعدم “القفز” بين المعاينة وبناء الجملة سيكون مرغوبًا فيه. لكنني أعتقد أن نهج Typora مفضل وأكثر بديهية للكثير من الأشخاص الآخرين.
هذا مثير للاهتمام! سأكون مهتمًا بهذا بالتأكيد.
أتفق! أعتقد/آمل أن يتم تحسين هذا في النواة في المستقبل.
بينما لا أعتقد أنك على حق تمامًا بأن “الوحيدين” الذين يدفعون مقابل Discourse لديهم علاقة تجارية مع CDCK (قد يكون لدى Communiteq أشياء ليقولها عن ذلك 
)، أتفق على أنه بالنسبة لمشروع مفتوح المصدر، يفتقر Discourse إلى “روح المجتمع” أو “الانفتاح” أو شيء من هذا القبيل. لا يمكنني تحديد ذلك بالضبط، لكن الأمور بالتأكيد تعمل بشكل مختلف هنا مقارنة بالعديد من المشاريع مفتوحة المصدر الأخرى، حتى تلك التي تديرها كيانات تجارية. آمل أن تحدث جهود التمويل الجماعي الحقيقية والمكونات التي يمتلكها المجتمع ويقودها (أو حتى التغييرات في النواة) يومًا ما. أود بشكل خاص أن أرى هذا حول تطوير السمات لتصميمات وتغييرات أكثر تقدمًا، كما ذكرت من قبل: نقص نسبي في السمات - هل فاتني شيء؟