Je ne comprends pas tout à fait, peut-être s’agit-il d’une question de traduction. J’ai écrit que si l’on compare Facebook et Circle et que l’on consulte la page, l’interface de Circle paraît plus épurée et plus simple. Cela est perçu comme « meilleur ». Facebook dispose de plus de fonctionnalités, de plus d’éléments et d’une interface surchargée. Les couleurs de Circle sont plutôt bien choisies. Mais en réalité, la présentation de l’information dans les publications Circle est la même que sur Facebook. C’est un réseau social.
De nombreux utilisateurs souhaitent parfois obtenir l’apparence d’un réseau social à partir d’un forum, alors qu’un forum est déjà un réseau social. Cela concerne d’autres besoins.
Publier de l’information sur un réseau social n’est pas destiné à la discussion. Si une conversation est longue et contient beaucoup d’informations, au-delà de simples commentaires courts.
Si vous déposez de brèves remarques dans les commentaires, la structure elle-même l’emporte, comme sur Facebook. Pour ce type de commentaires, un chat convient également.
De nombreux utilisateurs sont habitués aux réseaux sociaux ; peu importe ce qui se trouve devant eux, un blog ou un forum, ils souhaitent une apparence de réseau social.
Ils regarderont Stack Overflow (par exemple) et diront : « Pourquoi un design aussi ancien ? Nous voulons voir un fil sous forme de publications développées. » Ils aiment cela. J’ai remarqué cette tendance. Si vous aimez quelque chose, vous voudrez que son apparence soit partout. Mais cela ne signifie pas que cela doive être fait ainsi. Les objectifs sont différents. C’est uniquement de cela que j’ai parlé.