Pouvez-vous partager plus de détails sur votre critique de Circle ?
Je n’ai pas essayé Circle moi-même, mais j’ai vu la publicité et j’envisageais de l’utiliser comme plateforme pour ma communauté à l’avenir.
Merci !
5 « J'aime »
Je n’ai pas utilisé Circle, mais je dirai que Discourse nécessite vraiment une certaine aisance technique pour une mise en œuvre réussie. Ce n’est pas particulièrement excellent en tant que solution prête à l’emploi. Cela dit, la communauté est formidable et Discourse est vraiment excellent une fois bien configuré.
11 « J'aime »
Ceci n’est que mon avis. Circle.so est-il open source ? Par exemple, j’ai besoin d’un contrôle maximal : mes propres serveurs, mon propre script, ma propre base de données. Tout doit être sous contrôle.
La question porte donc sur la possibilité de modifier le script. Disons que je veux innover, changer le noyau. Est-ce possible ?
De plus, par exemple, je connais des cas où des communautés sérieuses, hébergées quelque part sans contrôle, ont simplement été fermées. Prenons l’exemple de Facebook. C’est un bon réseau social, mais que ferai-je s’ils décident de fermer ma communauté ? Pourquoi ? Et peu importe la raison : la politique, un manque de sommeil, une mauvaise humeur, ou une aversion personnelle parce que j’ai écrit quelques remarques désagréables sur Facebook, peu importe.
C’est pourquoi j’ai besoin (je ne parle que pour moi-même) de contrôle. Circle.so est-il donc open source ?
7 « J'aime »
Impossible de trouver une démo ouverte sans s’inscrire, je vais donc passer mon tour pour la revue, mais les vidéos et captures d’écran ressemblent à une copie de la mise en page de Facebook.
1 « J'aime »
Dans le cas de Discourse, l’hébergement autonome n’est pas la seule option, n’est-ce pas ?
Circle propose-t-il une option d’hébergement autonome ? Si ce n’est pas le cas, c’est un avantage potentiel supplémentaire en faveur de Discourse, non ?
Si c’est le cas, est-ce moins technique à gérer ?
7 « J'aime »
Je ne vois aucune option d’hébergement autonome pour Circle.so, ni rien qui laisse entendre qu’il soit open source. Tout sur leur site web est orienté vers l’achat de l’un de leurs 3 forfaits payants.
1 « J'aime »
Discourse est le roi de la forêt des logiciels communautaires.
6 « J'aime »
J’ai testé la version d’essai gratuite de Circle. Je trouve l’outil intéressant et plein de potentiel, mais il semble très immature et ressemble un peu à une version « vallée de l’étrange » de Facebook. Pour l’instant, il semble manquer de fonctionnalités de base comme la possibilité de supprimer ou de mettre en sourdine les messages privés.
Il y a très peu de personnalisation et de flexibilité, du moins par rapport à Discourse, ce qui me fait penser que cela plaira probablement à quelqu’un dont la priorité est de mettre une communauté « en ligne » aussi rapidement et simplement que possible, mais cela pourrait étouffer ceux d’entre nous qui aimons bidouiller. Et oui, aucune option d’auto-hébergement.
7 « J'aime »
La communauté est folle. J’ai expérimenté tant d’options de forums et cette communauté est remarquablement serviable. À l’exception rare de l’occasionnel donneur de leçons qui pense que mes questions sont stupides.
8 « J'aime »
Ceci est ma communauté. Je ne pourrais peut-être pas faire cela comme je le souhaite. Si aucun discours. La création de sites web est devenue un art. Lorsque nous utilisons Discourse.
9 « J'aime »
Superbe site ! Si seulement je comprenais le thaï. 
8 « J'aime »
Un thread de tweets est-il impoli ? J’envisage d’en créer un pour comparer et opposer Discourse et Circle.so.
Mes qualifications :
- J’ai utilisé Circle.so intensivement pendant cinq semaines.
- J’ai converti un groupe Yahoo en une communauté Discourse (ce fut très difficile).
Passer de Discourse à Circle.so a été une expérience profondément frustrante.
Le PDG de Circle.so était l’un des fondateurs de Teachable. De nombreux créateurs sont orientés vers Circle grâce à Teachable. La stratégie consiste à créer un cours, puis à construire une communauté Circle autour de celui-ci. J’ai suivi quelques cours qui ont emprunté cette voie.
Je n’ai aucune rancune particulière envers les développeurs de Circle.so, mais pour un produit tout juste sorti de sa version bêta, je pense qu’il a encore un long chemin à parcourir avant d’être prêt pour un usage professionnel. Il manque de nombreuses fonctionnalités essentielles que j’ai pris l’habitude de trouver sur une « plateforme de discussion moderne ». Je pense que les publicités et témoignages sur-hypent considérablement le produit.
J’ai une liste d’au moins 20 raisons pour lesquelles je pense qu’un créateur ou un bâtisseur de communauté devrait hésiter avant de choisir Circle.so.
11 « J'aime »
Quelle que soit la forme exacte, je vous saurais gré de partager quelques détails approfondis ! 
7 « J'aime »
Eh bien, voici :
13 « J'aime »
Circle pousse très fort dans l’espace de l’apprentissage en ligne. Avant de rejoindre un autre cours, je vais demander : « Quelle est votre plateforme de discussion ? » J’aimerais que davantage d’entre vous parlent de la valeur de Discourse sur Twitter ou m’engagent sur Twitter. Nous avons besoin d’un web libre et ouvert !
Je trouve leur publicité exagérée. Je n’ai aucune rancune contre Circle, mais leur plateforme est si peu développée. D’un point de vue utilisateur, je ne vois pas la proposition de valeur.
Avez-vous déjà utilisé Circle ?
- Oui
- Non
0
voters
1 « J'aime »
Je viens tout juste de m’inscrire à une communauté par abonnement principalement pour essayer Circle, et j’ai quelques réflexions à ce sujet. J’espère que ce message (admettons-le, assez long) vous sera utile, à vous et/ou à l’équipe de Discourse, car je pense qu’il y a des enseignements à tirer de Circle qui pourraient potentiellement améliorer Discourse et son adoption plus large.
Contexte (À propos de moi)
Pour évaluer et comprendre l’opinion et l’expérience de quelqu’un, je pense qu’il est important de savoir d’où il vient. Donc, pour un bref contexte, je suis fan de Discourse depuis de nombreuses années, mais j’ai seulement récemment (il y a environ 1 mois) mis en place mon premier forum avec, en utilisant Communiteq (anciennement DiscourseHosting) (ce qui a rendu les choses très simples). Auparavant, j’avais principalement configuré et administré des forums Simple Machines (il y a plusieurs années, et depuis je me contente de les maintenir ; je n’ai pas un grand amour pour SMF 
), et j’ai de l’expérience avec beaucoup d’autres (y compris vBulletin, phpBB, IPB, Flarum, etc.).
Plus largement, je travaille dans l’IT depuis 20 ans ; j’ai commencé à utiliser des ordinateurs quand j’étais un tout petit enfant (mon père était programmeur). Et depuis, je suis un passionné d’outils en général, testant souvent de nouvelles applications de bureau et SaaS dont j’ai connaissance, même si je n’en ai pas un besoin ou une utilisation immédiate. J’aime simplement les nouvelles technologies et les idées.
Cependant, bien que j’aie commencé sur DOS il y a plusieurs années, j’évite de plus en plus la ligne de commande depuis lors, surtout parce qu’elle est devenue (peut-être) moins nécessaire à mes besoins quotidiens. De nos jours, j’avoue que je peux me sentir un peu submergé par des processus de configuration/installation très techniques ou par des outils en mode texte. Par exemple, je suis habitué au markdown maintenant, mais je souhaiterais toujours que Discourse dispose d’un éditeur WYSIWYG. C’est aussi pour cela que j’ai utilisé un hébergeur géré pour Discourse plutôt que Digital Ocean.
J’espère donc que cela vous donne une idée de mon point de départ. Je suis très compétent techniquement, mais j’apprécie énormément la facilité d’utilisation, la simplicité, le bon design et, oui, même l’esthétique. 
Vous pourriez dire que je suis à mi-chemin entre la foule technique de Discourse et celle de Facebook, peut-être…
Circle.so
Pour l’essentiel, j’adore Discourse, et il ressort plutôt bien de la comparaison avec Circle dans la plupart des aspects. Il est certainement beaucoup plus configurable, extensible, flexible, et fait bien mieux beaucoup de choses. Mais il y a quelques éléments chez Circle qui méritent d’être discutés, réfléchis et potentiellement appris.
D’abord, les inconvénients de Circle, brièvement. En général, je suis d’accord avec beaucoup de ceux que vous avez soulignés : absence de système de brouillons, manque de véritables fonctionnalités de citation (il faut copier/coller manuellement), le comportement de lecture avec un court extrait suivi de « lire plus » (affreux), etc., etc. Je dirais qu’il est encore plus inquiétant que vos commentaires de 2018 pointent ces problèmes et qu’ils ne semblent pas les avoir améliorés depuis. Il manque aussi certaines des qualités de Discourse comme les One-boxes.
Maintenant, pour les avantages, et une petite mise en garde : certains ou tous ces éléments pourraient être recréés dans Discourse en combinant des thèmes et des plugins. Je ne suis pas expert dans tout cela (pas encore), mais j’utilise plusieurs forums Discourse presque quotidiennement (en plus de celui que j’aide à gérer), et je n’en ai encore vu aucun qui se rapproche vraiment des avantages suivants de Circle…
Design / Esthétique
La chose principale que j’aime vraiment chez Circle n’est pas vraiment un aspect fonctionnel : c’est le design. Je n’ai pas encore entièrement articulé dans mon esprit exactement quoi j’aime à son sujet, et il y a certainement des aspects que je n’aime pas non plus, mais globalement, je vois comment les gens le trouvent plus « accueillant » et « plus facile » (en apparence) que Discourse. Et, comme je l’ai dit, cela vaut pour presque tous les forums Discourse que j’ai jamais utilisés, quel que soit le thème.
Oui, il ressemble à Facebook à certains égards. Mais je n’aime pas du tout les groupes Facebook, et je trouve que Circle.so constitue une amélioration notable par rapport à eux d’une manière ou d’une autre. Malheureusement, je ne peux pas expliquer exactement ce qui constitue une amélioration, du moins pas entièrement, mais je tiens à souligner que cela ressent vraiment différent et, pour moi, plus « accueillant », plus « accessible » d’une certaine manière.
En ce qui concerne les aspects spécifiques du design que j’aime, les principaux points positifs que je peux souligner sont les catégories/canaux sur le côté gauche et la liste des utilisateurs sur le côté droit. Cela donne une apparence plus « conviviale » (par manque de meilleur mot alternatif à ce terme déjà trop utilisé) et semble plus facile à naviguer ; je me sens moins « confiné » lorsque je suis dans un sujet. Et bien que j’apprécie l’approche de Discourse pour les fils de discussion dans une certaine mesure, Circle possède un système de fils imbriqués que je pense être simplement plus intuitif pour certaines personnes. Voir l’exemple ici :
Enfin, le champ de texte « écrire un commentaire » en bas est une différence intéressante qui semble inviter plus facilement aux commentaires et donne une impression d’engagement moins « lourde » pour moi. Lorsque vous cliquez dans cette zone de texte, un éditeur complet s’ouvre, tout comme dans Discourse, donc ce n’est en fait pas différent, c’est-à-dire que ce n’est pas un système de type chat. Et les publications qui y figurent sont tout aussi approfondies et entièrement formatées que dans Discourse, sinon plus (du moins dans la communauté où je l’évalue). Pourtant, la façon dont il est conçu le rend, pour moi, plus facile à engager.
Comme je l’ai dit, je sais qu’on peut faire beaucoup avec des thèmes, et je suis sûr que certains de ces éléments pourraient être réalisés facilement dans Discourse. Mais je pense qu’il vaut la peine que l’équipe envisage un thème officiel et/ou des options de configuration qui adoptent par défaut un look moins tranché et technique (je souhaiterais avoir de meilleurs mots pour le décrire). Car d’un point de vue fonctionnel, Circle est en fait assez similaire à Discourse (c’est-à-dire qu’on ne parle pas d’essayer de transformer Discourse en quelque chose qu’il n’est pas), et Discourse est en avance sur Circle à bien des égards, sans être beaucoup plus compliqué. Mais Discourse me semble tout simplement moins accessible (et à beaucoup d’autres) d’une certaine manière, et je suis administrateur de Discourse !
Il existe de nombreux fils sur Meta qui parlent de retours utilisateurs comme celui-ci (majoritairement de troisième main, provenant d’administrateurs essayant de concurrencer les groupes FB), et dans la plupart de ceux que j’ai lus, la conclusion tend à être « s’ils veulent Facebook, qu’ils aient Facebook » (c’est-à-dire « Discourse n’est pas fait pour eux ») ou « la facilité d’accès est reine ». Cependant, je pense qu’il existe un autre groupe d’utilisateurs qui pourraient facilement adorer Discourse, et avec la connexion via Facebook, l’accès ne serait pas un problème majeur ; ces gens se contentent de se heurter facilement au design et à la complexité (apparente).
Ce que j’espère encourager ici, c’est la prise en compte qu’il pourrait y avoir des moyens de toucher un public plus large de personnes intéressées par des discussions asynchrones de haute qualité, ce qui pourrait (et devrait, selon moi) se passer dans Discourse, mais ne se fait pas en raison d’un élément qui pourrait être résolu relativement facilement. Simplement ajuster Discourse pour qu’il plaise esthétiquement à un autre type d’utilisateur pourrait être possible (du moins en tant qu’option).
Autres avantages de Circle
- Catégorie par défaut : vous pouvez assigner une catégorie dans laquelle les personnes sont redirigées lorsqu’elles visitent le forum, par exemple « Présentations ».
- Création de « canaux » par les utilisateurs : les utilisateurs réguliers peuvent créer des canaux, essentiellement des sous-catégories, qui sont listés sur le côté gauche comme les autres. Croyez-le ou non, je ne vois pas encore d’abus à ce sujet, et c’est un moyen cool d’impliquer la communauté.
- Éditeur WYSIWYG : je connais les arguments contre cela, et je l’aime toujours, et il est certainement attrayant pour les publics moins techniques, donc je le considère comme un avantage, malgré les inconvénients.
- Vues de profil plus propres et plus facilement interprétables : c’est probablement mineur et encore une fois, cela peut probablement être ajusté, mais je trouve que les vues de profil par défaut dans Discourse sont assez encombrées d’informations dont la plupart des spectateurs ne se soucient probablement pas. Je peux fournir une capture d’écran de la page de profil de Circle.so pour comparaison si nécessaire.
Pour conclure
En fin de compte, Circle.so est une plateforme assez limitée et fermée par rapport à Discourse. Elle offre peu d’avantages fonctionnels et de nombreux inconvénients. Et pourtant, elle a une base d’utilisateurs en croissance, et je pense qu’il vaut la peine de se demander si Discourse pourrait (et devrait) avoir une part de ce marché. Ce ne sont pas fondamentalement des types de plateformes différents, ils visent à faire des choses assez similaires de manière assez similaire, mais Discourse attire moins leur marché principal actuellement.
Discourse est un meilleur système dans l’ensemble, je n’en doute pas. Et j’ai choisi d’utiliser Discourse pour lancer ma propre communauté en grande partie pour cette raison. Mais… je souhaiterais aussi que Discourse puisse (optionnellement) être un peu plus accessible esthétiquement, et sans que les administrateurs aient à expérimenter ou à ajuster beaucoup de choses pour y parvenir. Une sorte de « mode facile » ou même (frisson) « émulation Facebook » pourrait réellement aller loin pour amener encore plus de gens sur la plateforme, pour le bénéfice de tous.
Je sais que l’équipe de Discourse est très réfléchie concernant son produit et que son approche actuelle est très intentionnelle. Mais je sais aussi qu’ils ont parfois changé d’avis à certains égards sur des choses assez majeures au fil des ans. J’espère donc que ceci est juste une petite poussette de plus pour les inciter à envisager le besoin possible d’améliorer davantage le design, du moins pour certains contextes/publics. Et, de manière critique, ce sont des publics qui voudraient absolument utiliser Discourse si le design et l’UX leur faisaient appel ; ce ne sont pas des gens qui ne veulent fondamentalement pas d’un système ou d’une expérience de type Discourse. Intégrez-les dans la boucle !
34 « J'aime »
Merci pour cette analyse approfondie. Je suis d’accord. Il y a beaucoup à apprendre de Circle. J’ai dû créer de nombreux tutoriels pour les utilisateurs de Discourse. Je n’ai jamais entendu personne demander comment utiliser Circle.
Je pense que Circle semble bien au premier abord. J’apprécie également les canaux verticaux et les groupes. Cependant, je trouve vraiment difficile de rédiger des publications, surtout lorsqu’il s’agit d’intégrer des liens et des vidéos. Le découpage automatique des publications qui oblige les utilisateurs à cliquer sur « voir plus » pose un énorme problème.
11 « J'aime »
J’ai payé pour un Circle afin de tester le produit et j’ai demandé un remboursement après 10 heures. Pour l’instant, presque toutes les options de personnalisation sont payantes et il n’existe pas à proprement parler les mêmes ressources communautaires que celles que l’on trouve ici. Selon moi, sa cible principale sont les éducateurs et les « gourous de la monétisation » de toutes les niches. C’est un format familier qui propose une intégration simple de contenu payant.
Le produit sera très bon au fur et à mesure de son développement. Pour l’instant, il manque de nombreuses fonctionnalités, le soutien communautaire fait défaut et même la mise en forme est parfois fastidieuse. J’apprécie l’éditeur et l’esthétique de base bien que le produit ait encore du chemin à parcourir.
10 « J'aime »
Bien sûr, par exemple, un « mode simple » où l’aperçu de l’éditeur est masqué par défaut est une fonctionnalité demandée par @tobiaseigen. Nous pourrions également masquer complètement les boutons de la barre d’outils afin que l’éditeur devienne une zone de saisie très simple, sans aucune possibilité de confusion, comme ceci :
Avant
Après
Il est également possible de masquer des éléments de la page d’accueil selon les besoins. Si les statistiques de vues ne sont pas importantes, elles pourraient être supprimées, tout comme la date d’activité, et le nombre d’avatars pourrait être limité à un seul.
Avant
Après
Ce sujet a été soulevé à de nombreuses reprises par le passé — et la réponse est généralement « désactivez les éléments via CSS ». Nous avons également simplifié progressivement l’interface utilisateur au fil du temps, comme vous pouvez le voir ici, bien en arrière en 2015.
10 « J'aime »
Salut Jeff, merci pour ta réponse !
Ce sont certainement des idées pour « simplifier ». Cependant, j’ai l’impression qu’elles pourraient ne pas prendre en compte et répondre complètement aux besoins du cas (ou du groupe d’utilisateurs) dont je parle.
En particulier, c’est là que je sens que mon intention est mal comprise et que ce qui différencie Circle.so des autres n’est pas encore clairement articulé, voire identifié. Par exemple, voici la liste des sujets de Circle :
Remarquez que presque tous les éléments dont vous parlez sont présents. Donc, personnellement, je ne pense pas que la solution soit simplement de cacher des choses. La conception, le placement, etc., font peut-être partie de ce qui donne à Circle un aspect plus « convivial », mais honnêtement, je ne suis pas sûr, je ne suis pas expert en UI/UX. Je sais seulement comment cela me semble et comment j’entends d’autres personnes le décrire par rapport à Discourse. 
Et je suppose aussi que cela pourrait ne pas sembler meilleur d’aucune manière pour vous. Évidemment, Discourse est tel qu’il est pour une raison et il plaît à beaucoup de gens tel quel. Il pourrait cependant plaire à encore plus de gens, à mon avis. Si cela nécessitait des changements architecturaux fondamentaux pour élargir son attrait, alors je ne serais certainement pas en faveur de cela non plus. Mais j’ai le sentiment que ce n’est pas nécessairement le cas, et que Discourse n’a pas à paraître « technique », du moins pas tout le temps. Il n’y a rien dans son mode fondamental d’interaction qui le rende ainsi.
C’est une réponse tout à fait valable, bien sûr, et elle s’inscrit dans ma perception de l’approche de Discourse, à savoir : « vous pouvez faire beaucoup, mais vous devez trouver par vous-même, il y a beaucoup de ressources, trouvez vos réponses ». Et peut-être que cela fait partie du problème : comment « l’approche Discourse » est ressentie par une certaine catégorie d’administrateurs. Parce que ce que vous proposez nécessite un certain niveau de connaissances et de compréhension en CSS et en thèmes que n’importe quel administrateur n’a pas. Je suis quelqu’un qui lutte avec le CSS et pourtant j’ai réussi à configurer et gérer plusieurs communautés au fil des ans sur différentes plateformes (récemment Discourse), et je ne pense pas être seul. Il semble y avoir un décalage, surtout avec la facilité avec laquelle les solutions d’hébergement « clés en main » de Discourse permettent de démarrer et d’administrer. Peut-être que ce besoin pourrait être comblé par un thème officiel ou un composant de thème ?
En gros, ce que je suggère, c’est qu’il semble (à mes yeux) y avoir ce groupe relativement important d’utilisateurs/administrateurs/types de communautés qui ne choisissent pas Discourse, non pas à cause d’un problème technique, d’un manque de fonctionnalité, etc., ni en raison d’une différence dans la façon dont ils souhaitent que le cœur de l’interaction sur la plateforme se déroule (comme je l’ai dit, Circle.so est très similaire à Discourse une fois que l’on dépasse l’esthétique et quelques choix d’interface spécifiques). Ma meilleure hypothèse et compréhension quant à la raison pour laquelle ils ne choisissent pas Discourse est qu’il semble « trop technique » ou complexe ou pas assez « convivial », soit pour les administrateurs, soit (surtout) pour les utilisateurs, ou les deux.
Donc, je crois qu’il pourrait y avoir une opportunité commerciale intéressante ici pour CDCK en tant qu’entreprise de répondre à ce grand groupe d’utilisateurs (et selon moi, en croissance) avec un produit largement déjà existant. En d’autres termes, mon affirmation est que vous pourriez avoir accès à un marché significativement plus grand que celui que vous avez actuellement sans avoir à changer le produit de base, ou très peu, simplement en considérant sérieusement ce que des plateformes comme Circle.so, Facebook et d’autres font bien (ou bien pour ce certain ensemble d’utilisateurs potentiels) et en voyant combien de cela vous pouvez imiter dans Discourse sans compromettre son modèle fondamental, son approche, etc. Mon sentiment est que cela ne nécessiterait pas de changements structurels profonds pour que cela fonctionne, mais je pourrais bien avoir tort. Peut-être avez-vous déjà fait une telle réflexion et déterminé que cela ne vaut pas la peine.
En tant qu’utilisateur de Discourse de longue date et administrateur novice de Discourse, ce que je peux dire avec clarté, c’est que ce genre de préoccupations n’a pas semblé être bien pris en compte et abordé dans la communauté jusqu’à présent. Les réponses qui se concentrent sur quelques ajustements mineurs, ou qui laissent l’utilisateur/administrateur fouiller dans les fils de forum, les thèmes et les extensions pour trouver ce dont ils ont besoin, manquent, à mon avis, l’opportunité ici.
Enfin et surtout, je dis tout cela avec un grand respect et une grande appréciation pour l’incroyable qualité de Discourse tel qu’il est déjà ! Je ne compte absolument pas arrêter de l’utiliser, je vois simplement certaines personnes réticentes à s’impliquer dans ma communauté, et je veux faire tout ce qui est en mon pouvoir pour combler cet écart.
D’accord, et c’est exactement pourquoi je pense qu’il y a une opportunité ici pour Discourse s’il peut mieux répondre aux besoins des personnes qui choisissent Circle ! Il suffit d’identifier quels sont ces besoins, pourquoi Discourse ne les répond pas (encore), et combien d’ajustements seraient nécessaires pour le faire.
6 « J'aime »