Ich vermute einfach, ich sehe keine massiven Instagram-Level an Circle.so-Nutzung – manche bevorzugen Rot, andere Blau. Es gibt im Internet aus einem Grund eine Auswahl, sonst wären alle in der Facebook-„Firmenstadt“-Zukunft gefangen, was eher dystopisch wäre.
Wir machen das seit 7 Jahren, und im Laufe der Zeit wirkt einiges an Feedback ziemlich vertraut. Kein einziges Produkt kann die Bedürfnisse jedes einzelnen Menschen erfüllen, und das ist gut so. Wenn du einen Lkw willst, wähle einen Lkw. Wenn du ein Auto willst, wähle ein Auto.
(Außerdem sieht das Teams-Produkt deinem Screenshot sehr ähnlich, und das ist wieder eine neue Haut, also bin ich mir nicht sicher, ob du das bereits ausprobiert hast?)
Ja, ich habe erwartet, dass deine Antwort in eine ähnliche Richtung gehen würde. Offensichtlich ist Discourse erfolgreich, und du bist mit der bestehenden Nutzerbasis zufrieden. Das ist eine vernünftige Position, und du hast recht, sie einzunehmen, solange diese Zahlen stabil bleiben. Natürlich musst du jedoch auch potenzielle Bedrohungen für dein Geschäft antizipieren und gegebenenfalls darauf reagieren.
Was heute nur eine Nische ist – ein Auto im Vergleich zum LKW von Discourse –, könnte morgen zum dominierenden Anbieter oder Ansatz werden. Wer hätte ahnen können, dass SUVs bei Menschen so extrem beliebt sein würden, die sie kaum je für echte „Nutzfahrzeuge“-Zwecke einsetzen? Als Automobilhersteller würdest du nicht ohne ein SUV-Modell in diesem Markt auftreten wollen. Circle.so stellt derzeit noch keine ernsthafte Bedrohung dar, aber es repräsentiert einen potenziell unerschlossenen Markt.
Wenn ich mir die „Über Discourse“-Seite ansehe, finde ich dort viel Material, das die Bedeutung unterstreicht, auf Entwicklungen bei Circle und anderen Plattformen zu achten.
Discourse ist eine Neuentwicklung von Grund auf, ein Versuch, neu zu überdenken, wie ein modernes Internet-Diskussionsforum heute aussehen sollte – in einer Welt voller Smartphones, Tablets, Facebook und Twitter.
Meiner Meinung nach sollte dies ein kontinuierlicher Prozess sein. Und tatsächlich war es das auch: Discourse hat sich seit seinen Anfängen erheblich weiterentwickelt, und um in der Zukunft erfolgreich zu sein, wird es wahrscheinlich noch viel mehr Veränderungen benötigen. Die Diskussion über Circle wirft also im Kern die Frage auf, ob der aufstrebende Erfolg von Circle auf Aspekte hinweist, von denen Discourse profitieren könnte. Das Hinterfragen und Anpassen neuer Arbeitsweisen scheint ein Kernbestandteil der erklärten Mission von Discourse zu sein.
Einfach. Modern. Spaßig.
Discourse streift alle Komplexität ab und zeigt nur das Wesentliche auf dem Bildschirm – die Gespräche, die dir am meisten am Herzen liegen, basierend auf deiner Teilnahme.
Dieser Punkt ist besonders interessant. Ich frage mich, wie viele Discourse-Nutzer (außerhalb von Meta, da hier wohl kaum jemand nur ein Basiskunde ist) das System als „einfach“ oder gar „spaßig“ beschreiben würden – im Vergleich zu Circle oder anderen Alternativen. Und wenn es tatsächlich als weniger einfach oder weniger spaßig empfunden wird als konkurrierende Systeme, sollte das nicht besorgniserregend sein, da dies doch einige der zentralen erklärten Ziele von Discourse sind?
Ich werde den Punkt nicht weiter auswalzen; deine Position ist klar, und ich verstehe sie. Ich behaupte nicht, besser zu wissen als du und der Rest des Discourse-Teams, was zu tun ist. Ich bin hier lediglich, um meine eigene Stimme in die Gesamtdiskussion darüber einzubringen, wie man Discourse besser, zugänglicher und spaßiger machen kann.
Das habe ich noch nicht, aber es scheint nicht auf die Art von breiten, öffentlich zugänglichen Communities ausgerichtet zu sein, die ich aufbaue. Außerdem ist mir von der Website nicht klar, inwieweit es die von mir angesprochenen Design- und Zugänglichkeitsbedenken im Vergleich zu Circle tatsächlich adressiert. Ich schätze es dennoch als Beispiel für die Diversifizierung von Discourse und hoffe, dass es in Zukunft noch mehr solcher Schritte geben wird.
Nun, es ist Open Source, also kannst du es nach Belieben anpassen, und mit grundlegendem HTML und CSS ist eine Menge möglich … falls das Klonen von Circle ein wichtiges Ziel für dich ist, leg einfach los! Was hält dich davon ab?
Eigentlich nicht. Du kannst es nicht. Discourse for Teams ist privat und nur für angemeldete Benutzer zugänglich. Du kannst Discourse jedoch so einrichten, wie es für dein Team am besten passt. Viele Communities nutzen Discourse auf diese Weise. @debryc ist ein hervorragendes Beispiel dafür mit https://hub.youthpowercoalition.org/.
Ich möchte wirklich auf dieses Thema nicht mehr antworten, wirklich. Doch ich habe das Gefühl, dass mein Punkt entweder nicht verstanden oder absichtlich falsch dargestellt wird.
Nein, ich möchte Circle nicht „klonen“. Wenn du oder jemand anders diesen Eindruck von allem, was ich gesagt habe, gewonnen hat, weiß ich nicht, was ich sonst noch sagen soll, außer dass ich mein Bestes gegeben habe, so klar wie möglich zu sein: Ich möchte, dass Discourse von dem lernt, was Circle gut macht, und dass Discourse dadurch zu einem besseren Erlebnis für mehr Menschen wird. Das ist es. Das erscheint mir nicht als ein kontroverses Ziel.
Was die eigene Umsetzung dieser Arbeit betrifft: Ja, natürlich ist es technisch möglich. Leider fehlen mir die notwendigen Fähigkeiten und Kenntnisse (offenbar auch @P2W). Die schlüsselfertigen Optionen für das Hosting von Discourse machen es tatsächlich bemerkenswert einfach, ein Forum einzurichten, sogar bis zu einem vernünftigen Maß an Anpassung mit bestehenden Themen, Komponenten und Plugins. Ein Laie kann viel erreichen, und das ist großartig! Doch es gibt eine ironische Lücke: Arguably sind diejenigen, die weniger Expertise besitzen, auch diejenigen, deren Publikum eher von der „Freundlichkeit“ von Circle angezogen werden könnte. Daher könnte der Bedarf an Anpassungen sogar bei denen am höchsten sein, die am wenigsten in der Lage sind, dies umzusetzen. Das ist natürlich nicht unbedingt dein Problem, aber es ist ein etwas bedauerlicher Nebeneffekt.
Oshyan, ich habe mir dieses Thema gerade noch einmal durchgelesen, und du hast einige großartige Vorschläge gemacht. Vielen Dank! Besonders gefällt mir die Idee, den Editor zu vereinfachen, wie @codinghorror kürzlich ebenfalls angemerkt hat. Ich bin überzeugt, dass wir den Editor deutlich benutzerfreundlicher gestalten können, ohne auf Markdown verzichten zu müssen.
Ich sehe, dass du gerne dazu beitragen möchtest, Discourse zu verbessern, und du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Ich würde dir jedoch empfehlen, klein anzufangen und konkrete Vorschläge (mit Mockups) für eine neue Funktion oder eine andere Verbesserung zu unterbreiten. Alternativ könntest du dich an Diskussionen beteiligen, in denen andere bereits an etwas arbeiten, das dir am Herzen liegt. Du wirst feststellen, dass viele Menschen bereits ausführlich über viele der Punkte gesprochen haben, die du oben angesprochen hast.
Im Allgemeinen sind viele der Unterschiede, die du zwischen Discourse und anderen Plattformen beschreibst, absichtlich so gestaltet. Unser Ziel ist es, die Menschen darauf zu fokussieren, Diskussionen zu führen und Beiträge zu leisten, die andere heute lesen und an denen sie teilnehmen möchten – und auf die sie auch in der Zukunft gerne zurückkommen.
Mein Ehepartner, der Lehrer ist, und mein zehntklässler Sohn werden dir danken. Diese Tage verbringen sie im Zoom- und Google Classroom-Fegefeuer, und das nicht zuletzt im selben Raum wie ich, für absehbare Zeit… Ich würde gerne eine „Discourse für Klassenzimmer
Ich stimme dir ebenfalls zu! Ich würde gerne sehen, dass es eine Integration mit Google Classroom, Google Drive und anderen Google-Diensten sowie mit Chrome OS und ähnlichen Systemen bietet.
Das kann ich definitiv nachvollziehen, und es ist schwer zu erklären! Ich habe mich dem schon einmal genähert, indem ich Designs wie ihres als „meinungsbasiert“ bezeichnet habe. Circle macht Dinge wie abgerundete Ecken bei Boxen und Buttons … ihre Icons tragen ebenfalls dazu bei … sie sind runder, weicher. Sie verwenden mehr Weißraum innerhalb bestimmter Elemente. Ein wenig kann schon viel bewirken.
Ein bisschen Herumprobieren mit CSS für 10 Minuten kann einiges von diesem Gefühl vermitteln (aber ja, Teile davon würden größere strukturelle Änderungen erfordern, vielleicht sogar Änderungen an den Standardwerten).
Soweit ich weiß, kannst du das alles innerhalb von Circle auch nicht ändern. Sie haben eine starke Meinung darüber, wie die Benutzeroberfläche aussehen soll, und genau das bekommst du.
Discourse geht den gegenteiligen Weg … wir möchten, dass Seiten angepasst werden, manchmal sehr stark, daher haben wir von Haus aus kaum eine ästhetische Meinung; wir treten zurück, damit du Themes erstellen kannst. Anfangs hatte Discourse eine stärkere visuelle Ästhetik mit Textschatten, abgerundeten Ecken usw. … das machte das Theming viel schwieriger, weil du all diese Meinungen „rückgängig“ machen musstest, wenn du sie nicht wolltest.
Wie auch immer, ich denke, der Unterschied im Ansatz ist etwas, das man beim Vergleich im Hinterkopf behalten sollte. Das Entfernen des Themings von Discourse würde mir die Arbeit erheblich erleichtern (wir erstellen auch Themes für unsere Enterprise-Kunden), und wir könnten beim Standard-Design viel strenger und meinungsbasierter sein, da es weniger zu berücksichtigen gilt.
Wir verbessern uns ständig und lesen Feedback. Wir haben Funktionen wie die Auswahl benutzerdefinierter Schriftarten und Farbpaletten beim Einrichten einer Discourse-Website hinzugefügt … und ich hoffe, dass Administratoren irgendwann in diesem Jahr beim Einrichten ihrer Website ein komplettes Theme auswählen können (und wir werden definitiv mehr Theme-Optionen haben).
Ich kann die Anziehungskraft der Seitenleiste verstehen, ich habe selbst einige Seitenleisten für Discourse erstellt … und ich würde sagen, dies ist ein Unterschied in der Philosophie. Wir sind ziemlich beschützerisch, was auf Themen-Seiten hinzugefügt wird, weil wir nicht wollen, dass das Lesen abgelenkt wird. Circle wählt die Navigation überall mitzuführen und ist daher konsistenter und schneller beim Navigieren zwischen Kategorien. Ich denke, es gibt Vor- und Nachteile bei jedem Ansatz … ein Vorteil für Circle ist, dass das 3-Spalten-Layout an diesem Punkt sehr vertraut ist und sich in das Gehirn aller geschlichen hat (größtenteils wegen Facebook). Vertrautheit fühlt sich freundlich an!
Ich stimme zu, dass Markdown und die Vorschau nebeneinander speziell für Computer-Anfänger (die, soweit ich mich erinnere, die meisten Menschen sind) komplizierter wirken. Es ist nicht das Facebook-Eingabefeld oder ein Microsoft Word-Dokument, also ist es für viele Neuland. Wir haben einige hybride Ansätze diskutiert, bei denen Bilder und Formatierungen in einem Fenster inline mit Markup erscheinen würden (GitHub und einige andere machen etwas Ähnliches), aber das ist eine große, komplexe Änderung mit vielen Teilen. Ich denke nicht, dass wir je zu WYSIWYG wechseln würden, aber es gibt WYSIWYG-ähnliche Dinge, die wahrscheinlich helfen könnten.
Auch hier stimme ich zu! Ich würde gerne, dass wir dies innerhalb des nächsten Jahres verbessern können. Wir haben die Profilzusammenfassungen schon lange nicht mehr angetastet, und dort gibt es kaum eine Informationshierarchie … es ist ein Datenstrom aus Statistiken.
Ich bin mir nicht sicher, ob dies die ursprüngliche Absicht war, aber ich denke, der spaßige Teil bezieht sich auf die Teilnahme an der Gemeinschaft und nicht unbedingt auf die Software selbst. Sind Partys spaßig? Das hängt von der Gesellschaft ab, in der man sich befindet! Ich bin voreingenommen, aber ich habe Spaß daran, mit Leuten auf Discourse (und anderen Diskussionsplattformen) zu sprechen … manchmal beeinträchtigt ältere/fehlerhafte/buggige Forum-Software das.
Die einfache Frage kann lustig sein … wir haben von Leuten, die hauptsächlich soziale Medien nutzen, Feedback erhalten, dass es „zu kompliziert“ sei … und von alten Forum-Fans Beschwerden über „zu einfach/zu viel Weißraum“.
Einfachheit hängt davon ab, woher du kommst. Ist Circle einfacher? Ja. Sind wir im Vergleich zu Legacy-Forum-Software einfach? Ja. Könnten wir einfacher sein? Wir finden ständig neue Wege … (und dein Feedback hilft, danke, dass du dir die Zeit genommen hast!)
Nun, es ist wirklich gar nicht vergleichbar. Die Circle-Community-Foren sind tot; es erscheint nur alle paar Tage ein Beitrag, und viele Beiträge bleiben von niemandem beachtet. Etwas seltsam, dass die eigene Plattform einer Community-Plattform so leer wirkt. Das allgemeine Ästhetische und insbesondere die Einfachheit gefallen mir jedoch.
Das Showcase gefällt mir auch. Seltsamerweise musste ich meinen Forking-Nutzernamen hier ändern, da er meine Domain enthielt. Etwas mit Werbung. Daher kann es mühsam sein, nach Community-Discourse-Iterationen zu suchen, um sich inspirieren zu lassen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich je ein Open-Source- oder White-Label-Produkt mit dieser Regel gesehen habe.
Das Belohnende hier ist, dass die Community unglaublich hilfsbereit ist, egal ob vom Team oder sonst wer. Außerdem schadet es nicht, dass Discourse-Entwickler in puncto Kosten allgemein sehr vernünftig sind.
BitBucket hat dies kürzlich ebenfalls umgesetzt, und ich muss sagen, dass ich es hasse. WYSIWYG ist im Allgemeinen nicht mein bevorzugter Ansatz für solche Programme (als technischer Nutzer gesprochen), aber für mich ist der hybride Ansatz nicht besser. Er fügt so viel Rauschen zum Beitrag hinzu, indem Dinge fett, kursiv, als Code formatiert usw. direkt im Text erscheinen. Besonders unangenehm ist es, wenn man während der Überarbeitung Formatierungen hinzufügt, da das Einfügen eines einzigen Backticks beispielsweise die Formatierung alles Rechts davon ändert, bis das schließende Backtick hinzugefügt wird (zumindest in der aktuellen BitBucket-Implementierung). Ich empfinde das Erlebnis als sehr störend und unnötig.
Persönlich bevorzuge ich die Anzeige von rohem Markdown im Editor, mit einer Möglichkeit, den formatierten Beitrag vor dem Veröffentlichen in einer Vorschau anzusehen. Die seitliche Implementierung, die Discourse bereits hat, erfüllt dies meiner Meinung nach gut, und explizite Vorschau-Buttons wie bei GitHub und BitBucket sind ebenfalls in Ordnung.
Dem stimme ich nicht ganz zu. Sie dienen unterschiedlichen Zwecken, und das wird deutlich, wenn es lange Threads mit detaillierten Gesprächen, Fotos, Links und Code-Elementen gibt.
Das ist kein Forum-Format. Das ist das Social-Media-Modell. Unterschiedliches Verhalten und unterschiedliche Zwecke.
Aber ich muss zugeben, dass diese Art der Informationsdarstellung für normale Nutzer attraktiver ist. Sie schauen auf Facebook, sehen es und sagen: „Das ist besser!
Ja, aber der „Lärm“, den Facebook versteckt, ist eigentlich das Signal. Ich habe auf Facebook noch nie ein Gespräch gefunden, das ich lesen wollte und das ich auch wirklich lesen wollte, denn es erfordert zig Klicks, um die Nachrichten wieder sichtbar zu machen, und ich kann nie sagen – selbst nicht innerhalb einer einzigen Sitzung – welche Nachrichten ich bereits gesehen habe und welche noch nicht.
Aber vielleicht ist das genau das, was die Leute von einer sozialen Plattform erwarten.
