您能否分享更多关于您对 Circle 的批评细节？
我本人尚未尝试过 Circle，但我看过相关营销内容，并曾考虑将其作为未来社区的平台。
谢谢！
5 个赞
我还没用过 Circle，但我想说，Discourse 要想成功部署，确实需要一定的技术能力。它并不是一个开箱即用的绝佳方案。不过，它的社区很棒，一旦配置妥当，Discourse 的表现非常出色。
11 个赞
这只是我个人的看法。Circle.so 是开源的吗？例如，我需要最大的控制权：拥有自己的服务器、脚本和数据库。一切都必须由我掌控。
问题在于能否对脚本进行重构。假设我想做一些创新，比如修改核心功能，这是否可行？
此外，举个例子，我知道有些运营良好的社区因为不在自己的控制之下而被直接关闭。例如 Facebook。它确实是一个不错的社交平台，但如果他们决定关闭我的社区，我该怎么办？原因可能无关紧要：政治因素、睡眠不足、心情不好，或者仅仅因为我写了几句批评 Facebook 的话，导致他们个人对我有意见，诸如此类。
正因如此，我需要（我只能代表自己说）控制权。所以，Circle.so 是开源的吗？
7 个赞
连一个无需注册就能访问的演示都找不到，所以我不打算做评测了，但视频和截图看起来像是复制了 Facebook 的布局。
1 个赞
对于 Discourse 来说，自托管远非唯一的选择，对吧？
Circle 提供自托管选项吗？如果没有，这是否是选择 Discourse 路线的一个额外潜在优势呢？
如果有的话，它在技术操作上是否更简单一些？
7 个赞
我没有看到 Circle.so 提供任何自托管选项，也没有任何迹象表明它是开源的。他们网站上的所有内容都旨在引导用户购买其三种付费套餐之一。
1 个赞
在社群软件森林中，Discourse 是王者。
6 个赞
我试用了 Circle 的免费版本。我觉得它很有趣，潜力很大，但感觉非常不成熟，有点像 Facebook 的“恐怖谷”版本。目前看来，它缺乏一些基本功能，比如删除或静音私信的能力。
自定义和灵活性非常有限，至少与 Discourse 相比是这样。这让我觉得，它可能更适合那些希望快速、轻松地将社区“搭建起来”的用户，但对于我们这些喜欢折腾的人来说，可能会让人感到束缚。另外，确实没有自托管选项。
7 个赞
这个社区太棒了。我尝试过许多论坛方案，而这个社区格外乐于助人。唯一的例外是偶尔会出现几个自以为是的人，觉得我的问题很愚蠢。
8 个赞
这是我的社区，我可能无法完全按自己的意愿去做。如果没有 Discourse，网站建设已成为一门艺术。当我们使用 Discourse 时。
9 个赞
网站真漂亮！要是我能懂泰语就好了。
8 个赞
发推文风暴是否失礼？我正考虑发一系列推文来对比 Discourse 和 Circle.so。
我的资历如下：
- 我深入使用过 Circle.so 五周。
- 我曾将 Yahoo 群组迁移至 Discourse 社区（过程非常艰难）。
从 Discourse 转向 Circle.so 是一次极其令人沮丧的体验。
Circle.so 的 CEO 是 Teachable 的联合创始人之一。许多创作者正通过 Teachable 被引导至 Circle。其策略是先创建课程，再围绕课程建立 Circle 社区。我曾修读过几门采用这种模式的课程。
我并非对 Circle.so 的开发团队怀有偏见，但作为一款刚结束测试期的产品，我认为它还有很长的路要走，尚未达到正式推出的成熟度。它缺少许多我已在“现代讨论平台”中习以为常的核心功能。我认为其 广告和 testimonials 严重夸大了产品的实际表现。
我列出了至少 20 条理由，说明为何创作者或社区建设者在选择 Circle.so 之前应三思。
11 个赞
无论具体形式如何，如果您能分享一些深入的细节，我将不胜感激！:1:
7 个赞
好的，这就开始：
13 个赞
Circle 在在线学习领域正全力投入。在加入另一门课程之前，我会先问：“你们的讨论平台是什么？”我希望大家能在 Twitter 上多聊聊 Discourse 的价值，或者直接在 Twitter 上与我互动。我们需要一个自由、开放的互联网！
我觉得他们的广告有些过度。我对 Circle 并无成见，但他们的平台确实开发得非常不足。从用户角度看，我看不到其价值主张。
您使用过 Circle 吗？
- 是
- 否
0
voters
1 个赞
我最近注册了一个会员社区，主要是为了试用 Circle，对此我有一些想法。我希望这篇（ admittedly 篇幅较长）的帖子能对你和/或 Discourse 团队有所帮助，因为我认为确实有一些值得从 Circle 借鉴的地方，这些经验有可能改进 Discourse 并促进其更广泛的采用。
背景（关于我）
在评估和理解某人的观点和经验时，了解其背景我认为很重要。因此，简单介绍一下背景：我多年来一直是 Discourse 的粉丝，但直到最近（大约一个月前）才使用 Communiteq（前身为 DiscourseHosting，它让部署变得非常简单）在我的第一个论坛上实施了 Discourse。在此之前，我主要搭建和管理的是 Simple Machines Forums（那是很多年前的事了，之后只是维护，我对 SMF 并没有太大的喜爱 
），我也使用过许多其他论坛软件（包括 vBulletin、phpBB、IPB、Flarum 等）。
更广泛地说，我在 IT 行业工作了 20 年，小时候就开始使用电脑（我父亲是一名计算机程序员）。从那以后，我一直是一个通用的工具爱好者，经常测试我了解到的新桌面应用和 SaaS 应用，即使我并没有立即的需求或使用场景。我就是喜欢新技术和新点子。
不过，虽然很多年前我是从 DOS 开始的，但从那以后我越来越避免使用命令行，因为它对我的日常需求来说（可以说）变得越来越不必要。如今我得承认，面对高度技术化的设置/安装或配置过程，或者纯文本工具，我有时会感到有些不知所措。例如，我现在已经习惯了 Markdown，但我仍然希望 Discourse 能有一个所见即所得（WYSIWYG）编辑器。 这也是我选择使用托管服务而不是 Digital Ocean 来部署 Discourse 的原因。
所以，希望这能让你了解我的背景。我具备很高的技术素养，但也非常欣赏易用性、简洁性、良好的设计，是的，甚至是美学。
你可以说我介于 Discourse 的技术人群和 Facebook 人群之间……
Circle.so
在大多数方面，我都很喜欢 Discourse，在与 Circle 的比较中，Discourse 在大多数方面表现相当不错。它显然更具可配置性、可扩展性、灵活性，并且在许多方面做得更好。但是，Circle 确实有几件事值得讨论、思考，甚至从中学习。
首先，简要谈谈 Circle 的缺点。总体而言，我同意你指出的许多观点：缺乏草稿系统、缺乏真正的引用功能（必须手动复制/粘贴）、简短片段加“阅读更多”的阅读行为（糟糕透顶）等等。更令人担忧的是，你 2018 年的评论就指出了这些问题，但似乎从那以后并没有得到改善。它还缺少 Discourse 的一些优点，比如 One-boxing（链接预览）。
现在，谈谈优点，并做一个简短的说明：其中一些或全部内容可能可以通过组合主题和插件在 Discourse 中重现。我在这方面还不是专家（目前还不是），但我几乎每天都使用许多 Discourse 论坛（除了我协助运营的那个），而我还没有见过哪一个能真正解决 Circle 的以下优势……
设计/美学
我实际上最喜欢 Circle 的一点并不是功能方面的：而是它的设计。我还没有完全在脑海中理清我到底喜欢它什么，确实也有一些我不喜欢的方面，但总体而言，我能理解为什么人们觉得它看起来更“友好”，感觉比 Discourse 更“容易”（似乎如此）。而且，正如我所说，这适用于我使用过的几乎每一个 Discourse 论坛，无论使用什么主题。
是的，它在某些方面像 Facebook。但我相当不喜欢 Facebook 群组，而觉得 Circle.so 在某种程度上是对它们的显著改进。不幸的是，我无法完全解释清楚具体是什么构成了改进，至少不能完全解释清楚，但我确实想强调，它真的感觉不同，对我来说更“亲切”，某种程度上的更“易于接近”。
至于我喜欢的具体设计方面，我能指出的主要积极点是左侧的分类/频道以及右侧的用户列表。这让界面看起来 somehow 更“友好”（缺乏更好的替代词来形容这个已经被过度使用的词），并且似乎更容易导航——当我处于某个话题中时，感觉不那么“受限”。虽然我在一定程度上喜欢 Discourse 的线程处理方式，但 Circle 拥有嵌套线程，我认为这对某些人来说 simply 更直观。请看示例：
最后，底部的“写评论”文本框是一个有趣的差异，它让人觉得更容易邀请评论，且参与感对我来说不那么“沉重”。当你点击该文本区域时，它会打开一个完整的编辑器，就像 Discourse 一样，所以实际上并没有不同，也就是说，它不是一个类似聊天的系统。其中的帖子往往和 Discourse 一样深入且格式完整，甚至更多（至少在我正在评估的那个社区中是这样）。然而，它的设计方式让我觉得更容易参与。
正如我所说，我知道你可以用主题做很多事，我确信其中一些在 Discourse 中可以轻松实现。但我认为团队值得考虑推出官方主题和/或配置选项，默认采用不那么尖锐和技术化的外观（我希望我有更好的词汇来描述它）。因为在功能方面，Circle 实际上与 Discourse 非常相似（即，我们不是在试图把 Discourse 变成它本不是的东西），Discourse 在许多方面都领先于 Circle，而且实际上并没有复杂多少。但 Discourse simply 感觉上对我来说（以及许多人）不太容易接近，而我可是 Discourse 的管理员！
Meta 上有很多线程在讨论像这样的用户反馈（大多是管理员试图与 Facebook 群组竞争时的二手反馈），而在大多数我读过的线程中，结论往往是“如果他们想要 Facebook，就让他们用 Facebook”（即"Discourse 不适合他们”）或者“易用性为王”。然而，我认为还有一类用户完全可能爱上 Discourse，而且有了 Facebook 登录，访问将不再是一个大问题——这些人仅仅是在设计和潜在的（表面上的）复杂性上容易受阻。
所以我在这里希望鼓励大家考虑，也许有办法接触到更广泛的对高质量异步讨论感兴趣的人群，这些讨论本可以（且可以说应该）在 Discourse 上进行，但由于某些可能相对容易解决的问题而未能实现。简单地调整 Discourse 以在美学上吸引不同类型的用户也许是可能的（至少作为一种选项）。
Circle 的其他优点
- 默认分类：你可以为访客分配一个分类，例如“自我介绍”，当他们访问论坛时会自动进入该分类。
- 用户创建“频道”：普通用户可以创建频道，基本上是子分类，它们会像其他分类一样列在左侧。信不信由你，我还没看到这种情况被滥用，这是一种让社区参与进来的很酷的方式。
- WYSIWYG 编辑器：我知道反对它的论点，但我仍然喜欢它，而且它肯定对不太技术化的受众很有吸引力，所以尽管有缺点，我仍将其视为优点。
- 更清晰、更易解读的个人资料视图：这可能很小，而且也许可以调整，但我确实发现 Discourse 的默认个人资料视图相当杂乱，包含了许多普通查看者可能并不太关心的信息。如果需要，我可以提供 Circle.so 个人资料页面的截图进行比较。
总结
归根结底，与 Discourse 相比，Circle.so 是一个相当有限且封闭的平台。它提供的功能优势很少，劣势却很多。然而，它的用户群正在增长，我认为值得探讨 Discourse 是否应该（且能够）分得这块市场的一部分。它们本质上不是不同类型的平台，它们的目标是以相当相似的方式做类似的事情，但 Discourse 目前对其核心市场的吸引力较小。
毫无疑问，Discourse 总体上是一个更好的系统。我选择使用 Discourse 来启动自己的社区，很大程度上也是因为这个原因。但是……我也希望 Discourse 能够（可选地）在美学上更加易于接近，而无需管理员进行大量的实验或调整来实现这一点。某种“简单模式”甚至（倒吸一口凉气）"Facebook 模拟”实际上可以极大地帮助将更多人带入平台，造福所有人。
我知道 Discourse 团队对其产品非常深思熟虑，目前的策略也是非常刻意的。但我也知道，多年来他们偶尔会在一些相当重大的事情上改变主意。所以我希望这能成为促使他们考虑进一步改进设计（至少针对某些情境/受众）的又一个推动力。而且，关键的是，这些受众如果设计和用户体验能吸引他们，绝对会想要使用 Discourse；这些人并不是从根本上就不想要 Discourse 这样的系统或体验。把他们纳入其中吧！
34 个赞
感谢深入的分析，我表示赞同。从 Circle 平台确实可以学到很多东西。我为我的 Discourse 用户创建了大量教程，却从未听到有人询问如何使用 Circle。
我认为 Circle 乍看之下确实不错，我也欣赏其垂直频道和群组功能。然而，我发现撰写帖子非常困难，尤其是嵌入链接和视频时。帖子自动截断、要求用户点击“查看更多”的设计是一个巨大的问题。
11 个赞
我购买了一个 Circle 账号来测试产品，使用 10 小时后申请了退款。目前，绝大多数自定义功能都需要付费，而且远没有这里丰富的社区资源。从我的角度来看，它的目标用户是教育者以及各个细分领域的“变现”专家。它采用了一种熟悉的格式，并提供简单的付费内容集成。
随着他们持续开发，这款产品会变得非常出色。但目前，它仍缺少许多功能，社区支持也不足，甚至连基本的格式设置有时都令人头疼。我喜欢它的编辑器以及基础的整体设计风格，但还有很长的路要走。
10 个赞
当然，例如 @tobiaseigen 曾提出过一种“简单模式”，默认隐藏编辑器预览。我们还可以完全隐藏工具栏按钮，使编辑器变成一个极其简单的输入框，完全消除任何混淆的可能性，如下所示：
之前
之后
此外，还可以根据需要隐藏主页上的元素。如果浏览量不重要，可以将其隐藏；活动日期也可以隐藏；头像数量也可以限制为一个。
之前
之后
这个问题过去曾多次被提及——通常的回答是“通过 CSS 关闭相关功能”。我们也随着时间的推移逐步简化了用户界面，正如你可以从 这里追溯到 2015 年的讨论 中看到的那样。
10 个赞
嘿，Jeff，感谢你的回复！
这些确实是一些关于“简化”的思路。不过，我觉得它们可能未能完全考虑并解决我所讨论的案例（或用户群体）的需求。
尤其是这一点，让我觉得我的意图被误解了。Circle.so 与其他平台的区别尚未被清晰地阐述，甚至尚未被明确识别。例如，这是 Circle 的话题列表：
请注意，你提到的几乎所有元素都存在于其中。因此，我个人认为答案并不仅仅是隐藏某些内容。设计、布局等或许是让 Circle 看起来更“友好”的部分原因，但说实话，我也不确定，毕竟我不是 UI/UX 专家。我只知道它给我的感受，以及我听到其他人如何将其与 Discourse 进行对比。
我也猜测，它可能对你来说在任何方面都看起来不够好。显然，Discourse 之所以是现在的样子是有原因的，而且它已经吸引了很多人。不过，在我看来，它本可以吸引更多人。如果扩大其吸引力需要进行根本性的架构调整，那我当然也不支持这样做。但我的感觉是，情况未必如此，Discourse 也不必总是显得“技术化”。其基本的交互模式本身并不决定这一点。
这当然是一个完全合理的回应，也符合我对 Discourse 做法的理解，即“你可以做很多事，但需要自己去摸索，有很多资源，请自行寻找答案”。也许这正是问题的一部分——“Discourse 的做法”对某类管理员来说给人的感受如何。因为你提出的建议需要一定水平的 CSS 和主题知识/理解，而并非每位管理员都具备。我自己就在 CSS 方面有些吃力，但多年来仍成功地在多个平台（最近是 Discourse）上搭建并运营了多个社区。我想我并不孤单。这里似乎存在一种脱节，尤其是考虑到“一键式”Discourse 托管方案让启动和管理变得如此容易。或许，这一需求可以通过官方主题或主题组件来满足？
基本上，我的观点是（在我看来）存在一个相对庞大的用户/管理员/社区类型群体，他们不选择 Discourse，并非因为任何技术问题、功能缺失等原因，也不是因为他们希望平台核心交互方式有所不同（正如我之前所说，一旦超越美学和少数特定的 UI 选择，Circle.so 与 Discourse 非常相似）。我推测他们不选择 Discourse 的原因似乎是它显得“过于技术化”或复杂，或者不够“友好”，无论是针对管理员，还是（尤其是）针对用户，或者两者兼有。
因此，我认为 CDCK 作为一家公司，在此存在一个值得把握的商业机会，可以用一个基本现成的产品来满足这一庞大（且在我看来正在增长）的用户群体。换句话说，我的主张是：你本可以触达比现在大得多的市场，而无需对核心产品进行太多甚至任何改动，只需认真考虑像 Circle.so、Facebook 等平台做对了什么（或至少对那类潜在用户而言是对的），并看看其中有多少可以融入 Discourse，同时不损害其基本模式、方法等。我的感觉是，要实现这一点并不需要深层的结构调整，但我也可能错了。也许你们已经做过这样的考量并认为不值得。
作为一名长期的 Discourse 用户和新手管理员，我可以明确地说，这类关切在社区中尚未得到充分的回应和解决。那些只关注一些微小调整，或让用户/管理员在论坛帖子、主题和扩展中翻找所需内容的回应，在我看来都错失了这一机会。
最后但同样重要的是，我说这些是怀着对 Discourse 现有表现的极大尊重与赞赏！我绝无打算停止使用它，我只是看到有些人对我的社区持保留态度，我想尽一切努力来弥合这一差距。
同意，而这正是我认为 Discourse 存在机会的原因——如果它能更好地满足选择 Circle 的人群的需求。我们只需要明确这些需求是什么，为什么 Discourse 尚未满足它们，以及需要做多少调整才能实现。
6 个赞