oshyan
(Oshyan Greene)
1
我刚刚看到了这个冗长的 Twitter 帖子：
有 100 多个回复，但总结基本上是 Circle.so 获得了大量投票，Mighty Networks 获得了一些支持，一些人提到了“为什么要从 Discord 迁移？”，然后只有 3、4 个提及 Discourse，其中大多数的信心和认可度远不如那些支持 Circle 和其他平台的人，甚至不如那些说他们使用 Telegram 进行社区管理的人。这让我感到担忧。我差点就跳出来，为本已寥寥无几的 Discourse 推荐者队伍添砖加瓦，但随后我改变了主意。Discourse 本身是否就是人们通常寻找“社区平台”时所想的那种东西？ Discourse 是否应该在这样的主题中被更广泛地推荐？ 而且请注意，我认为这并非完全是实时（聊天）与异步（论坛）的区别。Circle 确实有聊天功能，但它甚至在拥有该功能之前就以类似的方式被推荐了。
这让我想起了最近（以及不久前）关于 Discourse 和 CDCK 的目标、平台的性能和预期用途、以及像 Circle.so 这样的潜在竞争对手的许多讨论。我可能错过了一些关于此的最新澄清，但就我个人而言，我仍然觉得 Discourse 应该是什么/计划在近期和长期内成为什么，还有些不清楚（特别是随着新加入的聊天功能）。我知道它的目的是灵活的，能够实现许多不同的目标，但我老实说不确定 CDCK 是否真的打算让 Discourse 成为像 Circle 那样的“社区”平台。
当然，Discourse 与 Circle 之间的比较（https://meta.discourse.org/t/circle-so-vs-discourse/166935）以及*Discourse 与 Facebook 等其他工具的比较*（https://meta.discourse.org/t/forum-owners-how-do-you-fight-facebook-groups/166100）也曾有过[冗长的讨论]。尽管有这些讨论，我仍然不太清楚 Discourse 的长远目标是什么。我也阅读了最近关于社区与受众等的博文，虽然我觉得它们涵盖的内容很清晰，但我仍然不清楚 Discourse 想成为什么。
像 Circle、Forem 等新工具层出不穷。我知道我以前也提出过类似的担忧，我无意纠缠不休。但在我看来，Discourse 似乎正在失去对许多这些工具的潜在关注度，并且可能已经将自己局限于一个相对较小的细分市场，而此时“社区”却炙手可热。即将推出的聊天插件可能会对此产生显著影响，但我也想知道，是否部分甚至很大程度上是由于定位或“品牌”问题，导致 Discourse 被排除在这些对话之外。
如果这个话题看起来是多余的或无用的，那么我确实很抱歉。但至少对我来说，这些问题仍然悬而未决，我希望能够得到启发。即使是以一种直截了当的方式。 
29 个赞
HAWK
(Hawk)
2
我承认我对这些问题感到相当困惑！我们没有任何计划要成为我们目前所不是的样子——一个鼓励健康讨论的社区平台。
你说的 Circle 是一个社区“平台”，而 Discourse 不是，这是什么意思？
16 个赞
Jagster
(Jakke Lehtonen)
3
这取决于。首先应该定义“社区”一词，因为它可能并且将会意味着任何东西。
对我以及我的圈子来说，提到的任何一个都不是社区的一部分，因为没有人使用它们。甚至连推特（或多或少只是一个用于独白的平台……）也不是。
5 个赞
oshyan
(Oshyan Greene)
4
我也感到困惑：CDCK 将自己定位为开发一个“社区平台”，但我看到很多人似乎并非如此。或者至少很多人似乎不觉得它是一个像其他看似相似的平台那样好或适用于他们需求的平台。如果 CDCK 认为 Discourse 是一个相当相似的平台，那么当它在某些对话中未被考虑时，您是否感到担忧？
请记住，这是一个关于Discourse 的公众认知的话题。我并不是说“我认为 Discourse 不是一个社区平台”，而是说“似乎很多人出于某种原因不认为 Discourse 是创建社区的可行选择，我想知道为什么”。
一个完全有效的答案可能是“那些人想要建立一种 Discourse 不适合或不适合的社区类型。”那也没关系，但我之后想了解具体是什么让 Discourse 不适合或不适合该目的。最终，这正是我感到困惑的地方：Discourse 的预期用途与例如 Circle、Forem 等的预期用途之间，有意或无意地区别是什么？
11 个赞
Jagster
(Jakke Lehtonen)
5
我仍然对这些术语感到非常困惑。什么时候论坛是社区，什么时候它仅仅是一个论坛？
我真的很抱歉，但对我来说，这听起来只是又一个炒作 
5 个赞
HAWK
(Hawk)
6
尽管对我们的产品存在误解确实令人失望，但我认为根据一个Twitter帖子就下结论有些危险。据我们所知，大多数人都知道Discourse是什么以及它的用途。我们不断增长的客户群也支持这一假设。
15 个赞
oshyan
(Oshyan Greene)
7
毫无疑问，我在这里部分依赖于轶事证据。但我参与了许多专注于“社区建设”的大型活跃群组和资源共享活动，包括 Rosie Sherry 的各项活动以及许多其他活动。这感觉是一个合理的样本量——如果不是更广泛的互联网——那么至少是“互联网的一个重要组成部分”。虽然 Discourse 在这些地方“偶尔”会被提及，但与提及和推荐其他平台的频率相比，它被提及和推荐的次数要少得多。我认为这对 CDCK 来说应该是一个比目前公开讨论（至少是我迄今为止所见）所显示的更大的担忧。
我很高兴听到你们的客户群在增长，而且这种成功是当之无愧的。但令我非常失望的是，CDCK 对“你们在社区平台相关的对话中参与度不如你们可以达到的程度”的官方回应基本上是“是的，我们很好”。一方面，你们比我更有能力评估你们作为平台和公司的整体成功，而且，也许你们确实很好（至少目前是这样！）。另一方面，感觉很容易变得自满并“坚持原样”，也许有一天会像 vBulletin 一样：被其他平台取代了大多数主要客户，而这些平台有更好的做事方式（在 vB 的情况下，很大一部分被替换成了 Discourse 
）。
我想清楚地表明，我提出这些担忧并提出这些问题是因为“我喜欢 Discourse”，并且你们的成功——CDCK 和你们构建的平台的成功——对我来说很重要。我尽可能地推荐和实施 Discourse，在合理的情况下。正是因为这些活动，我经常接触到那些想知道为什么他们不直接使用 Circle 等平台的人和组织，他们通常已经听说过这些平台（在许多情况下，如果他们听说过 Discourse，那也是因为它被认为是一个上一代或更有限的解决方案）。我想了解 Discourse 团队对这些问题的看法。
17 个赞
在我阅读了你的帖子后，我感觉到你个人认为在你经常出没的在线圈子里，关于 Discourse 这个软件的讨论不够多。
也许你的主题更好的标题应该是“为什么网上没有更多人讨论 Discourse？”
9 个赞
osioke
(Osioke Itseuwa)
10
非常感谢您的见解，我们将进一步深入研究并尝试理解。
9 个赞
是的，我觉得你说得很对。我通常只看到“加入我们的 Discord”，这有点重复！我也会感到尴尬，想到所有将被交换然后丢失的信息……如果这些群组拥有自己的 Discourse，那该多好。
14 个赞
manuel
(Manuel Kostka)
13
我将 Discourse 更多地视为一个讨论平台，而“社区平台”的许多对话似乎都围绕着参与度。
11 个赞
Falco
(Falco)
14
你需要考虑到 Discourse 有一个相当强大的白标策略，所以我有一个客户的社区本月在一个实例中拥有超过 10 万活跃用户，但其中超过 99% 的人并不知道他们正在使用 Discourse。
当不像 Discord 那样强制每个客户使用完全相同的域名/设计时，我们更难让我们的品牌更具辨识度。
35 个赞
HAWK
(Hawk)
15
但这取决于你如何_使用_该平台，而不是它的预期用途。
10 个赞
对我而言，我认为有些人谈论“社区”平台时，指的是闲聊、短暂的对话、你来我往的聊天。而他们可能认为 Discourse 更侧重于深入的、持久的对话。
在过去的几个月里，我开始更多地使用 Discourse，因为聊天可以带来一些这些元素。然而，当我用手机打下这段话时，我感到有些犹豫，不知道该说什么，以及说多长，因为我知道它可能会永远留在 Meta 上，并且易于搜索和公开。我还想到自己在手机上进行长篇写作的困难，以及尽管移动网页视图是我见过的最好的之一，但它仍然缺少一些原生应用程序的 UI 交互。
相反，对我来说，其他一些社区的入门和参与门槛似乎更低，尤其是在手机上。
所以，也许有些人将“社区”与在酒吧或家庭/朋友聚会时发生的闲聊联系在一起，没有什么太深入的，对话在几分钟内结束，有很多“你好吗”之类的问候。而 Discourse 则迎合了另一个社群，那些几乎想要来回写信或深入讨论可能更严肃话题的人。
就我而言，我希望将话题作为更持久、更正式的讨论，将聊天作为更短、更非正式的互动，甚至可能使用其他平台来进行不同形式的社群互动。
正如并非所有场所或聚会都适合所有类型的对话一样，数字场所和聚会可能也适用同样的道理。我认为很多人喜欢在酒吧和俱乐部闲逛，那里的对话有其自身的限制，但我们中的一些人也喜欢参加学术讲座或会议，在那里我们可以深入讨论不同的主题。
总之，我希望这能有所帮助！
12 个赞
HAWK
(Hawk)
17
归根结底，我认为重要的是要记住，Discourse 是一个工具。人们以不同的方式使用它，我们不声称要规定这些方式应该是什么样的。
有些社区使用 Discourse 来支持他们的产品或品牌，有些社区则用它来就信仰或兴趣进行长篇讨论，还有些社区用它来管理他们的远程团队。
有些品牌比其他品牌更在意它们在市场或竞争中的形象。
当我们销售 Discourse 时，有时会被问及它与其他品牌相比如何。这不是我们的职责。
来自市场的反馈很重要，但总会有一些社区实践者群体偏爱不同的平台，通常是因为他们熟悉这些平台。唯一不幸的是，他们花费了大量时间试图拼凑解决方案，而实际上他们本可以使用 Discourse。
TL;DR：倾听别人对你产品的评价是有价值的，但除非他们使用过你的产品并出于特定原因选择了其他产品，否则这只会是一个分散注意力的无底洞，让你无法改进自己的产品。
20 个赞
gassim
(Al-Gassim Sharaf Addin)
18
@jimkleiber，五星好评！我今天实际访问了 Meta，看看是否有针对此问题的解决方案/功能。引用另一位社区经理的话：“经过长时间的工作，社区成员发现使用 WhatsApp 比使用笔记本电脑登录社区平台更容易。” 对于他们的社区，他们不得不将 WhatsApp 纳入考虑范围！
8 个赞
HAWK
(Hawk)
19
是的，这对某些社区来说效果很好，但如果您是一个品牌，并且想要集体知识和 SEO 价值，WhatsApp 就没什么用了。
一如既往，不同的用例，不同的解决方案。
@oshyan - 感谢您提出这个问题，我很欣赏您的意图。我怀疑您在 OP 中提到的群组对 Discourse 没有太多经验的主要原因是因为他们的大部分历史都可能与那些通过大型 RFP（直到最近我们选择不参与）采购软件的大品牌有关。它们需要大量的工作，但结果却充满不确定性。
现在我们正在成长，不再处于初创阶段，我们有空间重新评估我们在市场中的地位以及我们的定位。
但归根结底，Discourse 是开源软件，而我们是一家托管公司。这使我们从根本上与众不同，我们对此感到非常自豪。
13 个赞
manuel
(Manuel Kostka)
20
这是 Discourse 的自我推广方式：
相比之下，这是 Luma 的价值主张：
我认为 Luma 是一个很好的例子，因为它甚至不提供专门的讨论平台。它的一切都围绕着参与和建立归属感。而这似乎是目前许多社区建设对话的重心。
我并不是建议 Discourse 应该朝着这个方向发展。但我认为，了解选项范围并认识到 Discourse 将重点放在讨论作为社区的主要构建块是有帮助的。
14 个赞
manuel
(Manuel Kostka)
22
我们用这个等式能解决什么问题？
对我来说，社群 是一个庞大且不断发展的领域。要构建有意义的解决方案，拥有良好的概览并能够相应地定位你的用例很重要。我理解 @oshyan 的担忧是，他的印象是 Discourse 并没有为许多当前用例提供一站式解决方案。我也有同感，我认为这是因为长篇讨论现在并不是许多社群策略的主要组成部分。
但是 Discourse 应该减少对长篇讨论的关注吗？我不知道 
8 个赞
