Continuing the discussion from Replacing Mailing lists: Email-In:
Sorry if this is already discussed. It’s rather hard to search for the 2-character “CC” on Discourse. 
Is there (ever or still) a valid reason to reject emails where the Discourse email address is on the CC or BCC line? If so, what’s the rationale? We have had this happen a few times recently with confused users.
I was asked about this on Monday. A user wanted to send an email to a consultant with a cc to our staff mailing list on discourse. The idea she had (I think) was to enable staff to reply to both consultant and staff for follow up.
This doesn’t have predictable results and so I encouraged her to write two separate emails. One to staff and another to the consultant. Otherwise if the consultant replies all it will generate an error from discourse, and the replies from the staff won’t get to the consultant.
Discourse and email are like oil and water, sadly. But folks are getting used to it and we’re getting good results.
Our scenario is quite similar. The questions come from addresses (aliases) associated with specific categories that are handled like team distribution lists, like yours.
Seems to really confuse users. How best to improve the experience? At a minimum, I think the error message here could be improved.
OK, what does it currently say and what do you think it should say?
Discourse fires off the “I didn’t recognize that To: address” error reply if it’s in the CC:.
Here’s an important question: What part of the email should be posted?
It will be difficult to strip out the email addresses from the “Forwarded Message” block, as (of course!) every email client will do it differently.
If it is not wanted to let in emails send to a category through Cc: or Bcc: I at least want to suppress the reject email. What do you think?
Reason is I currently try to move people away from using email and get them used to Discourse. So I let Discourse harvest emails send to some mailinglists. As soon as there is such an mailinglist address added to the Cc: field instead of To: the sender gets confronted with the reject email send by Discourse. This is confusing people.
Has there been any change in this behavior with 1.5, @zogstrip?
When an email is received, we look for email addresses in all the destinations fields (To, Cc and Bcc). If at least one matches a reply address, a group or a category incoming email address, then the mail will be processed.
Vielleicht übersehe ich etwas, aber es gibt doch keinen Bcc:-Header?
Ich sehe zwar, dass der Discourse-Quellcode danach sucht, aber ist nicht der Sinn von Bcc, dass diese E-Mail-Adressen niemals in einem Header zu finden sein sollen?
BCC ist eine gültige Header-Option. Wäre die Empfängeradresse nicht im Header enthalten, könnte die Nachricht sie nicht erreichen.
Sobald eine E-Mail mit mehreren Empfängern den MTA erreicht, wird sie pro Empfänger versendet. Benutzer im Feld „An“ oder „CC“ sehen einen Header ohne BCC; jeder per BCC adressierte Benutzer sieht seine Adresse als BCC angegeben.
Das Routing erfolgt gemäß dem RFC821-Umschlag; dafür werden keine Nachrichtenheader verwendet.
Ich habe weiter recherchiert und es gibt in der Spezifikation tatsächlich einen Bcc-Header, aber ich habe ihn noch nie in Verwendung gesehen.
In der Praxis scheinen MTAs und/oder E-Mail-Clients den Bcc-Header in Nachrichten wegzulassen, selbst wenn diese an einen der im Bcc aufgeführten Empfänger zugestellt werden.
Das ist auch meine Erfahrung. Ich kann mich nicht erinnern, meine E-Mail-Adresse in einer E-Mail gesehen zu haben, die an mich per Bcc gesendet wurde.
@zogstrip, hättest du eine Idee, was hier los sein könnte?
Es scheint, als gäbe es in diesem Commit früher eine Prüfung im E-Mail-Envelope: add support for incoming emails in CC/BCC fields · discourse/discourse@93d1cc6 · GitHub (speziell discourse/lib/email/receiver.rb at 93d1cc6294085008e025bb3032b231a6a81c6480 · discourse/discourse · GitHub), aber sie wurde in neueren Versionen von receiver.rb refaktoriert.
Besteht eine Chance, dass die von @k4rtik hervorgehobenen Änderungen zurückkehren? Ich bin kürzlich auf dieses Problem gestoßen. Unsere Benutzer möchten Updates per BCC senden.