It has nothing to actually do with Discourse so you’ll want to ask the feed2toot project. Good luck.
إعجاب واحد (1)
Thanks James for the information
Keith
Matrix commenting might be interest, since it is able to federate / “bridge” with other chat systems. Not ActivityPub based, but it is both decentralized and currently supported to x-post to Matrix via Chat Integration plugin.
إعجاب واحد (1)
“لماذا لا تعمل البروتوكولات الموزعة”
5 إعجابات
“قيمة الحرية”
إعجاب واحد (1)
أنا لا أجد هذا مقنعًا للغاية. الأمر يعود إلى:
- XMPP فوضى
- الاتحاد لا يحل مخاوف الخصوصية المتعلقة بالبيانات الوصفية
- التأكيد “دفتر عناوين الجهاز هو الآن الشبكة الاجتماعية”.
الأول يمكن أن يكون صحيحًا دون أن يكون عامًا، والمقال لا يحاول حقًا تقديم حجة عامة، بخلاف “انظر إلى قوالب مشكلات GitHub”، والتي… تبدو أشبه بشكوى حول كيفية تنفيذ ذلك بدلاً من نقطة ذات مغزى.
الثاني يبدو صحيحًا تمامًا، ولكنه ليس السبب الوحيد للاتحاد، وبالنسبة لي لا يبدو أنه “مانع” - الكمال عدو الخير، وما إلى ذلك.
والشيء الثالث… لا أعتقد أن هذا صحيح إلا بمعنى ضيق، وبهذا المعنى، ليس حقًا ما أريده. نعم، يمكن أن يكون لدي 20+ تطبيق مراسلة في مجلد على هاتفي ومعظمها تشترك في دفتر عناوين… ولكن هذا ليس “تم حل المشكلة!” بالنسبة لي!
8 إعجابات
من نهاية رد ماثيو (Matrix) على موكسي (Signal)
صحيح أنه إذا كنت تكتب تطبيق مراسلة مُحسَّنًا للخصوصية بأي ثمن، فإن نهج موكسي هو إحدى الطرق للقيام بذلك. ومع ذلك، ينتهي هذا بأن يكون عالمًا مغلقًا بشكل ملتوي - شبكة مغلقة، حيث يُمنع العملاء غير الرسميين، ولا توجد منصة للبناء عليها، ولا توجد معايير مفتوحة، وينتهي بك الأمر بوضع كل بيضك في سلة واحدة، وتثق في Signal في الماضي والحاضر والمستقبل للاحتفاظ بقيمها، والبقاء على قيد الحياة، وبطريقة ما تفادي الاختراق والرقابة… على الرغم من كونها على الأرجح الهدف الأعلى قيمة للهجوم على الإنترنت.
ببساطة، هذا ليس عالمًا أريد أن أعيش فيه.
نحن مدينون بالنجاح الكامل للإنترنت (ناهيك عن الويب) للانفتاح وقابلية التشغيل البيني واللامركزية. الإعلان بأن الانفتاح وقابلية التشغيل البيني واللامركزية “صعبة للغاية” ولا تستحق الجهد عند بناء حل مراسلة هو التخلي عن كل إمكانات الحيوية والإبداع والابتكار الذي يأتي من شبكة مفتوحة. بالتأكيد، قد ينتهي بك الأمر بتطبيق مراسلة فائق الخصوصية - ولكنه يبدأ في تفوح منه رائحة مقلقة لحديقة مسورة مثل مبادرة Internet.org من فيسبوك، أو كلمة رئيسية من AOL، أو AMP من جوجل.
لذلك، نواصل بكل سرور قبول تحدي موكسي لإثبات خطئه - لإظهار أنه من الممكن و الضروري إنشاء منصة مراسلة مفتوحة لا مركزية والتي (إذا كنت تستخدم تطبيقات وخوادم ذات سمعة طيبة) يمكن أن تكون آمنة وتحمي البيانات الوصفية مثل Signal… بل وأكثر من ذلك، نظرًا لأنه يمكنك تشغيل خادمك خارج الشبكة، ولا تحتاج إلى التسجيل برقم هاتف، وفي المستقبل قد لا تحتاج حتى إلى خادم على الإطلاق.
4 إعجابات
علاوة على ذلك، فإن منشور Moxie يعود تاريخه إلى عام 2016، أي بعد عامين فقط من تقديم بروتوكول Matrix، وعامين قبل إصدار ActivityPub.
لذلك بينما من الجيد أن أتمكن من استضافة بريدي الإلكتروني الخاص، فهذا هو السبب أيضًا في أن بريدي الإلكتروني ليس مشفرًا من طرف إلى طرف، ومن المحتمل ألا يكون كذلك أبدًا.
منذ ذلك الحين ظهر Delta.chat، الذي يعتمد على بروتوكولات البريد الإلكتروني و Autocrypt، مما يجعل هذا البيان خاطئًا بلا شك: البريد الإلكتروني مشفر من طرف إلى طرف - وكان كذلك من قبل، مع OpenPGP، ولكن في الواقع، يجعل Autocrypt تشفير الطرف إلى الطرف أسهل بكثير للأشخاص.
سيكون من الممكن تمامًا لـ Discourse تطبيق Autocrypt وسيساعد بالتأكيد في تحقيق أفضل ما في العالمين - المركزي والموحد. ولكن بالطبع، إذا اعتمد Discourse المستخدمين المرحليين كنقطة دخول للاتحاد بين مثيلات Discourse في المقام الأول، فسيكون من المنطقي أكثر مناقشة الاتحاد. كانت اهتمامات Moxie في ذلك الوقت لتبرير سبب عدم السماح للأشخاص بنشر خوادم Signal الخاصة بهم. ونعم، هناك العديد من البروتوكولات قيد العمل لمعالجة جميع أنواع المشكلات، بما في ذلك ترقية العملاء.
4 إعجابات
يبدو هذا كطلب ميزة منفصل 
هل تمانع في إنشاء موضوع آخر يفصل هذا أم أن هناك موضوعًا قائمًا بالفعل؟
3 إعجابات
أعتقد أنني اقترحت هذا بالفعل منذ بعض الوقت في مناقشة مماثلة. دعني أجدها…
- ActivityPub Support: Phase 1 RFC - #7 by hellekin
- ActivityPub Support: Phase 1 RFC - #45 by hellekin
لا تتردد في دمج الاقتراح في موضوع ميزة جديد.
5 إعجابات
نحن بحاجة إلى إعادة اختراع USENET…
إعجابَين (2)
هذه مقالة أخرى بقلم ماثيو حول Matrix، وهي منصة موحدة. اقتباس مالي:
إنه مثلما أنجب USENET طفلاً مع الويب!
إعجاب واحد (1)
إن الحديث عن التشفير من طرف إلى طرف (e2e) في مناقشة فيدرالية لا معنى له على الإطلاق. هل يمكن لأحد نقل هذه الردود إلى موضوع جديد من فضلك.
إعجاب واحد (1)
ربما يكون بروتوكول Lemmy بداية جيدة.
لديك بالفعل وضع القائمة البريدية، وهو يعمل بشكل مشابه (باستثناء أنه يعمل عبر Fedi).
هناك حدث Zoom 2022-04-28T20:00:00Z
في عالم وسائل التواصل الاجتماعي اليوم، رأينا المنصات تنحرف عند مواجهة ويلات المعلومات المضللة والتصيد. في الأنظمة الاستبدادية، يتم حظر المنصات بأكملها بسهولة. ونعم، يمكن لملياردير شراء منصة وتغيير قواعدها.
هل ستكون وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية (أو P-2-P)، حيث لا توجد جهة تحكم مركزية، أفضل؟ كيف تزيل المنشورات الضارة عندما لا يكون هناك مركز قيادة مركزي؟ يقدم لك مؤسسو بعض من أفضل شبكات التواصل الاجتماعي اللامركزية، من Matrix إلى Manyverse إلى مبادرة Bluesky الجديدة، الاحتمالات. مع عروض توضيحية لكيفية استخدام هذه البدائل من نظير إلى نظير لـ Facebook و Slack و Twitter.
حول المتحدثين لدينا:
جاي غريبر هو الرئيس التنفيذي لـ Bluesky، المبادرة التي مولتها Jack Dorsey و Twitter، “لتطوير ودفع التبني على نطاق واسع للتقنيات للمحادثة العامة المفتوحة واللامركزية”.
ماثيو هودجسون هو المؤسس المشارك لـ https://matrix.org/. Matrix هي شبكة مفتوحة للاتصالات الآمنة واللامركزية مع أكثر من 40 مليون مستخدم.
أندريه ستالتز هو منشئ Manyverse، وهي “شبكة اجتماعية مجانية ومفتوحة المصدر” بدون “الأشياء السيئة”، مبنية على بروتوكول P-2-P SSB.
هذا الحدث هو جزء من سلسلة من ورش العمل التي تقدمها Metropolitan New York Library Council و Internet Archive و DWeb و Library Futures. اعرف المزيد هنا: https://metro.org/decentralizedweb
يرجى مراجعة مدونة قواعد السلوك الخاصة بنا، وبياننا حول وجهات النظر، وتفاصيل خدمات المترجمين هنا: https://metro.org/code-of-conduct
6 إعجابات
هذا. ربما أيضًا دمج إجراءات “الإعجاب” عن بُعد.
لقد لاحظت أن Fediverse أصبح أكثر نشاطًا واكتظاظًا بشكل ملحوظ منذ أن بدأ إيلون ماسك في عرض الاستحواذ على تويتر.
على مثيلات Discourse التي أديرها (ثلاثة منها في الوقت الحالي)، أود أن أكون قادرًا على استخدام Mastodon (في حالتي) لمتابعة “تعزيزها” لجمهور أوسع، ولجعل المعلومات الموجودة على مثيلاتي أكثر سهولة ووضوحًا لمجموعة من الآخرين الذين قد يهتمون. كل مثيلاتي تهدف إلى توسيع نطاق المعرفة العامة حول مواضيع مختلفة، وسيكون دعم المشاركة الغنية من خلال تكامل ActivityPub مفيدًا لتحقيق هذا الهدف.
تحويل RSS إلى ActivityPub لن يساعد كثيرًا.
إذا كان هذا مشروعي، فسيكون على مراحل ويبدأ ببساطة:
- النشر فقط: الفئات كممثلين (Actors)، بما في ذلك الردود على المواضيع بشكل مترابط بشكل صحيح مع
inReplyTo. يتم إرسال هذه إلى المتابعين على أساس كل منشور في نفس الوقت الذي يتم فيه، على سبيل المثال، إعادة توجيه المشاركات إلى تكاملات الدردشة. سيتطلب هذا نشر (على الأقل بعض) الفئات كممثلين وتخزين المتابعين لكل ممثل. لن تتابع هذه الممثلون الفئات أو تعجب بها. لن يتم استخدام الوصول المصادق عليه. ستحترم أنشطة الإعجاب والحظر والتراجع. ربما أيضًا ممثل للخادم بأكمله، لمتابعة جميع الأنشطة على الخادم بسهولة. - الحد الأدنى ثنائي الاتجاه: اختياريًا، قبول إجراءات “الإعجاب” عن بُعد.
- المزيد من ثنائي الاتجاه: التفاعل مع إجراءات “الإعلان” (أي المشاركة، إعادة النشر، التعزيز)، إما بإضافتها كإعجابات أو عرضها بشكل منفصل.
- تفاعل المستخدم: اختياريًا، دعم webfinger للمستخدمين، لتمكين متابعة المستخدمين كممثلين لرؤية جميع منشوراتهم. اختياريًا أيضًا، محدودًا بالمجموعة (قد أرغب في قصره على TL2، على سبيل المثال)، القدرة على التفاعل في الرسائل الخاصة مع ممثلي ActivityPub الخارجيين. قد ينفذ هذا مجموعة منشورات المستخدم المعجب بها (على الأقل العامة منها) في مجموعة
liked. - ثنائي الاتجاه نصيًا: اختياريًا، قبول الردود غير الأعضاء عبر ActivityPub كتعليقات - ولكن هذا صعب لأنه سيعكسه بشكل ساذج مرة أخرى كمنشور جديد، لذلك سيرى المتابعون ذلك مرتين. ربما سيتطلب علامات على المنشورات بمرجعها الخارجي وعدم نشرها في صناديق الوارد الخاصة بالمتابعين.
لن أرغب صراحة في دعم “متابعة” ممثلي ActivityPub من داخل Discourse؛ جعل Discourse نسخة طبق الأصل من Mastodon (على سبيل المثال) يبدو مضيعة كبيرة في كل الأحوال. بلغة مواصفات ActivityPub، لن يكون “خادمًا فيدراليًا متوافقًا مع ActivityPub” وهذا جيد. كما أن جزء العميل من البروتوكول ليس له مكان في هذه الخطة.
6 إعجابات
تم العثور على هذه المناقشة حول تطبيقات ActivityPub في Rails. قد يكون من المفيد مواصلة المناقشة هناك. 
إعجابَين (2)
أي اقتراحات حول كيفية توحيد 4 منتديات؟ إنها كبيرة جدًا (100 ألف، 20 ألف، 50 ألف، 20 ألف عضو). المجموع 200 ألف.
لا يمكنك الاتحاد. يمكنك إعداد مصادقة SSO مخصصة أو LDAP، والتي يمكن لجميع المستخدمين مشاركتها للوصول إلى كل منتدى باستخدام بيانات اعتماد مشتركة.
يمكنك أيضًا محاولة إنشاء مكون إضافي لدمجها معًا.