أقدر هذا النقاش؛ رد طويل لكن قد يفيد شخصًا ما، أو ربما يتم تحديي لأرى طرقًا أخرى عند إعادة الفتح.
تجربة: انتهينا بـ تقصير نافذة التحرير إلى شيء سخيف مثل 60 ثانية (في الغالب للأخطاء الإملائية)،
وشجعنا بنشاط على عدم النشر حتى تكون واثقًا من رغبتك في أن تصل رسالتك فورًا لجميع القراء.
هل تحتاج إلى التعديل لاحقًا؟ الآن مُجبر على التوضيح أو التصحيح علنًا (ربما عن طريق اقتباس نسختك الأصلية في) تعليق، مما قد يُبلغ المتابعين، ليُتاح لكل من استثمر في النقاش فرصة أن يكون على نفس الصفحة فيما يتعلق بالتغييرات.
لأن بعض أعضائنا يميلون إلى القراءة والرد بسرعة، فقد ضمن ذلك أن تعكس الردود الموجودة ما قرأوه في تلك اللحظة، بدلًا من أن تكون منفصلة بسبب نسخة منشور رئيسي (OP) مُحرَّرة ظهرت بعد ساعات من الردود.
مثال سخيف: نشر جون في الأصل أن الأشخاص الذين يضعون الخردل على برغر اللحم هم [أدخل رأيًا مثيرًا للجدل]، ورد الناس على ذَلِكَ… لاحقًا شعر جون بالندم وعدّل ليُوضِّح أنه ببساطة لا يحب الخردل… عندها تصبح كل الردود خارج السياق… القراء اللاحقون يصابون بالارتباك، والمعدّون يفرزون النسخ المُحرَّرة لمعرفة ما يحدث، وهو ما بدا وكأنه عمل من أجل العمل. هل نترك الردود؟ نعلق لتوضيح نية المجتمع/السياسة؟ آه، لم يسر الأمر على الإطلاق بشكل جيد لأي طرف، وفي النهاية قوض الثقة المتبادلة.
لا نريد أن يتوقف جون عن النشر؛ نريد فقط إنشاء إطار تكون فيه عواقب طبيعية لطيفة للنشر الاندفاعي قد تساعد جون على تجاوز اندفاعه بمرور الوقت.
لكن كما قلت، أحيانًا لا يستطيع جون ذلك، وقد طلب أحد نسخ جون في الواقع المساعدة.
لذلك قمنا أيضًا بـ ضبط عتبة العلم/الإخفاء منخفضة بدرجة كافية حتى يتمكن مؤيدو جون ببساطة من العمل كفريق لإخفاء منشوره للموافقة من قبل المعدّ.
ليست مثالية، وأنا أصنع حالة خيالية هنا ممزوجة ببعض الحالات الحقيقية.
لكن عمليًا، ساهم تقصير نافذة التحرير كثيرًا في توضيح النقاش وتقليل النشر الاندفاعي. لقد أبطأ التدفق وأجبر الناس على ملاحظة أنهم يحتاجون إلى كتابة تعليق لإعادة الصياغة أو التوضيح، وهو ما يُعدّ “عملًا”، ومعظم الناس يريدون طبيعيًا تجنب العمل وإثارة الانتباه لأخطائهم. (كما أنهم رأوا أن الجميع يخطئون ولا يوجد عار حقيقي في تصحيحها علنًا لأننا جميعًا اضطررنا إلى ذلك).
بدأوا في قضاء وقت أطول قليلًا مع المنشورات الأصلية، ويشعر جون الآن بتحسن كبير بشأن نهجه ونتائجه، وأحيانًا يرسل رسائل خاصة إلى المعدّين قبل النشر لمساعدته في ترتيب أفكاره قليلًا (دعم نسعد بتقديمه)، ثم ينشر شيئًا قويًا حقًا للمجموعة. الثقة ارتفعت، والندم انخفض، وتعمقت الروابط الحقيقية.
النشر الاندفاعي المتبقي الذي قد يكون محرجًا أو مُعطِّلًا إلخ: لا نزال نعدّله ونتحقق من المنشور الرئيسي (OP) أو نسمح للأعضاء بإخفائه، لكن العمل أقل بكثير الآن مقارنة باكتشاف ومراجعة كل تلك الرسائل المُحرَّرة لفهم الردود والمشاعر.
يمكننا أن نكون متسامحين، ومتفهمين، ومرنين معًا، مع الحفاظ على حدود باسم المجتمع ككل.
عندما تُعدَّل الأساليب مثل ذلك لتلبية احتياجات مجتمعك الحقيقي والأفراد الذين يحيونه، فإن الحدود والاتساق يبنيان الثقة والوضوح، لا الاستياء.
نحاول اعتبار كل حالة جديدة فرصة للتعلم بدلًا من كونها مسألة تأديبية، ما لم يكن الناشر مقاومًا بوضوح أو متجاهلًا أو غير راغب على الأقل في محاولة إيجاد حلول قابلة للعمل بشكل متبادل.
قد يكون لكل مجتمع شعور مختلف بشأن ما هو نطاقنا وما هو نطاق الناشر. لذا نعدل ببساطة السياسات واستراتيجية المعدّين بناءً على الواقع الفعلي والحمل المعقول للمعدّين والمشرفين. ما نسمح به أو نشجعه، سيتوقعه الأعضاء…
هم ينظرون إلينا لنضع المسرح الذي يمكنهم اللعب فيه. حوالي 80-90% من المتطفلين (lurkers) يراقبون ويبدأون النشر فقط بعد أن يروا كيف نتعامل مع المواقف غير المريحة.
نحاول أيضًا الحصول على ملاحظات بعد الحوادث والسماح للثقافة بالتحول قليلًا بناءً على مجموعة الأعضاء الحالية واحتياجاتهم، بدلًا من “ما فعلناه دائمًا”.
سأترك الأمر هنا. أطيب التمنيات في العثور على نقطة التوازن المثالية الخاصة بك في هذا 