我想指出一点：当社区管理员说“人们没有抱怨功能 x”时，我总是在想他们是否知道那些没有抱怨但只是离开了社区的人。
你从那里获得反馈的人群中总存在幸存者偏差：他们是那些留下来的人。那些离开的人呢？
多年来，我费心去联系那些离开了我的社区所在的 Facebook 群组的用户。大多数人不会回复（选择性偏差），但相当一部分人回复了，他们的反馈是我得到的最有价值的。而且那与我的活跃成员告诉我的不一样。它照亮了我们的盲点。
因此，我不会将缺乏抱怨视为入职策略是一个好选择的迹象——因为那些一开门就跑掉的人恰恰是你最不可能听到的。
这也让我质疑“以抱怨驱动的开发”是否会让一个平台（或社区）面临陷入强化反馈循环的风险，即为那些已经适应的人改进事物，而不是为那些不适应的人改进。
作为社区经理，我有时会进行社区没有要求但会做出的改变，也会拒绝他们要求做出的改变，因为从我的角度来看，我可以看到，除了预期的后果之外，还会有其他负面后果。我们都知道，通往地狱的道路是由良好的意图铺成的。
是的，这些观点很好！在我们的托管服务中，当有人取消订阅时，我们会要求他们提供反馈，希望借此捕捉到这类信息，但很遗憾，一旦有人下定决心要离开，他们并不总是愿意花更多时间来解释原因。
完全正确！在我的社区中，我有一个“优势”，那就是人们加入是因为他们的宠物生病了，而且（考虑到 Facebook 和社区主题）可以假设他们的数字素养较低。所以我可以联系他们说：“希望您的宠物一切都好，您是不是不小心离开了？如果我们在社区中对您有任何不周到的地方，请告诉我”——但并非所有情况都有这种关系上的杠杆作用。
这就是为什么，在我看来，对非用户或新手用户进行用户研究对于收集有关工具功能的反馈至关重要——其次是密切关注非常新的用户对他们初次体验的描述，因为他们可能会瞥见工具在哪些方面让那些沉默的退出者感到不满意。
（工具、社区：相同）
感谢您的反馈@stephtara，我已将此内容移至一个专门的主题，它似乎不适合https://meta.discourse.org/t/badges-and-general-chattiness-of-discourse/187971。
这似乎只是对Discourse团队的一般性反馈：
仅仅因为没有人抱怨，并不意味着你没有问题
这是合理的反馈，但应该在它自己的版块中讨论。
请注意，作为一家公司，我们会定期主动联系客户乃至开源用户进行访谈。我认为我们目前每周会进行1到2次。寻找反馈是我们收集信号的一种方式。
@sam 说得对，我有点偏离了对“没听到我的成员抱怨徽章通知”的反应！抱歉。