일반적인 관리 정책

커뮤니티 구축
1

Hi,

Would like to talk about the effects of various different moderation polices for discourse community sites. I have seen a few different methodologies have significant impacts on the way people communicate at different sites, and it seems very important to consider the advantages and drawbacks of different policies before deciding to implement them.

There are quite a few different options for how to moderate. While I don’t have experience of being a discourse moderator myself, I have some general ideas about policies that may or may not work well in practice.

Challenges for moderators I can see are if community members are upset or in distress about a situation, they may write with a lot of emotionality that isn’t always polite or considerate. They could proclaim statements that are not accurate, exaggerations, or even outright lies. With something like that a moderator may want to just remove those posts and give the member an official warning to cool off before posting anymore.

That may be good for the overall community to maintain a space of calm civic discourse, but can also have the effect of a member feeling like their voice is being disregarded or any number of other responses.

Anyway would be good to read if any moderators here would like to share their experience of what polices have worked well or not so well for them with discourse sites.

Best regards.

2개의 좋아요
Super long line in topic causing page to be sidescrolled (a lot!)
2

Have you had a look at the Discourse Moderation Guide? There are lots of good tips on how to deal with different issues that may arise in your community.

Generally, the rules should be applied equally across everyone so there can’t be any disagreements about unfairness/inconsistency etc. As for the example you mentioned above, it depends on the context of the upset user. Are they frustrated about something but are posting something constructive eg. how something could be improved or are they are just being plain rude?

There are always things that users should be outright suspended for but in most cases if the user seems reasonable, I’d recommend reaching out with a PM or an official warning and try and find out what is wrong. You just have to find what works well for your community. A good place to start is the ToS and FaQ page on your community if you want some ‘policy’ to work off.

8개의 좋아요
3

Hi thanks for response,

Yes have seen that guide, as link to that is sent out in automatic e-mail when a user account is promoted to being a moderator. When I had launched initial trial sites awhile ago saw that, and with few members who joined promoted couple to moderator staff so they could still login when site was in staff-only mode. Didn’t have a need to do much any actual moderation with that, but if new site gets more members will need to be prepared for moderating.

Consistency is important in implementation of moderation policy I agree, if people see favoritism or discrimination in moderator action towards some members as opposed to others that is a clear sign of a site not being a legitimate place of civic discourse.

With the boilerplate Terms of Service and Community Guideline/FAQ page I printed out copies of those and spent a fair amount of time reading through those and making edits to be specific for my own vision of community site. The TOS seems fairly solid for being official legal terms.

For community guidelines the provided template is good, but when I was going through that editing for my site started to seem like may be better to start over with new specific policies for my own vision rather then built from the boilerplate template.

2개의 좋아요
4

This is good article from few years ago: Dealing with Toxicity in Online Communities

This is a challenge of how to be respectful of different opinions but not allow conversation to deteriorate into chaos.

One topic that many people in my home town community can be upset about is housing development projects, which there is a lot of resistance against. People are very attached to small town rural culture but don’t generally seem to want to help with improving housing affordability for the general public, which is a problem.

There can be some good discussions at public community meetings but often some folks can take over a whole meeting if the public officials running those allow that to happen. Some meetings are more official than others and are more professionally moderated with time limits on public comments.

Leadership is important for there to be consistent presence from a community leader and/or moderators. I believe in people having opportunity to speak freely but with accountability.

3개의 좋아요
5

저는 몇 가지 강한 제안이 있습니다.

규칙은 5개 이상이어선 안 되며, 간결하게 서술되어야 합니다. 예를 들어, 다음과 같은 규칙들이 저에게는 잘 작동합니다:

  1. 존중을 실천하세요.
  2. 혐오 표현이나 괴롭힘은 금지입니다.
  3. 콘텐츠는 관련성을 유지하세요.
  4. 링크, 이미지, 밈, 영상에 대한 규정.
  5. 시간을 낭비하지 마세요.

모든 사람이, 심지어 관리자조차도 기억할 수 있는 최대 수량이 대략 5개이므로, 단순하게 유지하세요.
규칙에 대한 설명과 해석은 훨씬 길어도 좋습니다. 문단 단위로 길어질 수 있으며, 이 텍스트는 사람들이 쉽게 찾을 수 있도록 링크되거나 손쉽게 접근 가능한 곳에 있어야 합니다.

#1 '존중’은 단순히 다른 사람들에게 친절하게 대하는 것 외에도 수많은 실수를 포괄합니다. 스팸은 불경하며, 포르노그래피는 그보다 더 그렇습니다.

#2는 사실 #1의 일부이지만, 때로는 특정 점을 강조하고 싶을 때가 있습니다.

#3 콘텐츠는 명확하게 관련성이 있어야 합니다. 질문, 의견, 토론 주제, 또는 링크된 콘텐츠에 대한 서술적 설명과 그것이 가치 있다고 생각하는 이유를 포함해야 합니다. 자동 생성된 텍스트나 이미지 내 텍스트는 인정되지 않으며, 작성자(OP)가 실제로 그 내용에 대해 글을 써야 합니다. 관리자는 콘텐츠 자체를 판단하는 것이 아니라, OP가 콘텐츠를 소개하는 방식을 기준으로 관련성을 판단해야 합니다. 명확하게 관련성이 없다면, 관리자는 자기 판단에 따라 콘텐츠를 승인하거나 삭제할 수 있습니다. 게시물을 작성할 때 콘텐츠의 관련성을 확보하는 것은 OP의 책임입니다.
이 규칙은 어려운 판단을 줄여주므로 관리자의 업무를 훨씬 쉽게 만들어 줍니다. 또한 이 관련성 기준을 충족시키는 것은 매우 쉽습니다. 최소한의 노력만 필요하기 때문입니다(하지만 스팸러들은 이 노력을 하지 않을 것입니다).

#4 미디어 콘텐츠에 대한 더 긴 정책 성명을 링크하세요. 최소한 “나aked 링크 금지(No Naked Links)” 정도는 포함해야 합니다. 그림은 천 개의 말보다 가치 있을 수 있지만, 대부분의 밈은 그렇지 않습니다.

#4는 다른 상황과 콘텐츠에 대한 포괄적인 규칙입니다. 어려운 결정은 여러분의 시간을 너무 많이 요구하므로, 쉬운 결정이 아닌 콘텐츠는 모두 반송하세요. 특정 콘텐츠나 댓글이 명확하게 적절하지 않다면, 그것은 적절하지 않은 것입니다. 다시 말해, 무언가가 적절했는지 여부를 빠르게 결정할 수 없다면, 그것을 고치는 것은 관리자의 일이 아닙니다. OP에게 되돌려 보내고 수정을 요청하세요. 이는 규칙을 문자 그대로 해석하는 사람들(rules-lawyers)이나 삶의 유일한 목적이 관리자의 업무를 늘리는 것이거나 하는 사람들에게도 유용합니다.

저는 #6이라는 규칙도 가지고 있습니다. 그 내용은 *“#6이라는 규칙은 없지만, 이제 당신이 여기까지 읽었음을 우리는 압니다.”*입니다. 저는 FB의 신규 회원 질문에서 "#6은 무엇입니까?"라고 묻는데, 답변들은 꽤 흥미롭습니다. :slight_smile:

10~15개의 규칙을 가진 FB 그룹들을 보면 웃음이 납니다. 그 많은 규칙을 가지고 있으면 중복되거나, 더 나쁘게는 모순되지 않을 수 있는 방법이 없습니다. 작성자가 진정으로 생각해 보지 않았거나, 통제 욕구가 강한 사람이거나, 혹은 둘 다일 것입니다.

일관성은 절대적으로 필요합니다. 관리자들은 상황이 어떻게 처리되고 있는지 알기 위해 다른 관리자와 소통해야 합니다. 또한 관리자들은 자신이 관여한 중재 논의나 논쟁에서 벗어나 편향된 인상을 피해야 합니다. 필요에 따라 다른 관리자를 호출해 상황을 처리하도록 하세요.

5개의 좋아요
6

정말 재미있네요, ㅋㅋ. 만약 누군가가 규칙을 읽지 않고 단순히 추측해서 답한다면 어떤 답변을 받게 될지 궁금합니다. 그러면 그 사람이 거짓말을 한 걸 알 수 있으니까요!!

이것은 좋은 첫 번째 핵심 원칙입니다. 저는 핵심 가치를 소통에 있어 필수적인 인간 존엄성에 대한 존중이라고 설명하겠습니다.

이것도 중요합니다.

2개의 좋아요
7

보통은 “상대를 존중하세요” 같은 지루한 답변이지만, 그래도 바로 알 수 있습니다.

규칙 #6은 모나 피쎄(Monty Python)에 대한 언급입니다. 몰랐다면요. :slight_smile:

"존중"이라는 항목이 이 부분을 포함해야 하지만, 한동안 페이스북(FB)은 이것이 중요하다고 생각하여 괴롭힘에 대한 신고로 인해 그룹을 폐쇄하기도 했습니다. 지금은 그렇게 많지 않습니다.

2개의 좋아요
8

저는 모더레이터가 직접 개시했거나 대상이 된 플래그를 처리할 때, 옵션을 숨길 수 있는 기능(최소 TC 옵션이라도)이 있으면 좋겠다는 생각을 했습니다. 이는 모더레이터의 권한 남용이라는 유혹을 줄이는 데 도움이 될 것이라고 생각합니다.

저의 경우, 소통을 위해 플래그 해결 과정을 돕고 모더레이션을 논의할 장소를 마련하는 카테고리를 두고 있습니다. 성공적인 모더레이터 팀에서 소통은 핵심적인 필수 요소입니다.

2개의 좋아요
Can category moderators be prevented from reviewing flags on their own posts?
9

몬티 파이썬(Monty Python)에 대한 언급인 줄 몰랐습니다.

괴롭힘은 좋지 않습니다. 저는 FB를 사용하지 않아서 그들이 그룹을 폐쇄하거나 신고/제보에 대응하여 개입하기 위해 어떤 시스템을 사용했는지(또는 사용하는지) 잘 모르겠습니다.

이해하기 어렵습니다. 이 말의 의미를 잘 모르겠네요. 커뮤니티 멤버들이 모더레이터에 대한 플래그 보고서를 작성하고 있다면, 시스템이 그렇게 할 수 있다면 해당 보고서를 신고된 모더레이터 외에 다른 모더레이터들에게 전달하는 것이 가장 좋을 것입니다.

좋은 아이디어인 것 같습니다. 물론, 상황의 여러 면을 듣고/읽고 다양한 관점을 고려하기 위해서는 커뮤니케이션이 매우 중요합니다.

10

간단히 말하면, 해당 모더레이터가 플래그의 대상이더라도 어떤 모더레이터든 플래그를 검토할 수 있습니다. 또한 모더레이터는 게시물을 플래그로 표시한 후 자신의 플래그를 검증할 수도 있습니다.

예시 1:

Bob이 모더레이터 A의 게시물을 부적절하다고 플래그를 표시합니다.

모더레이터 A는 검토할 플래그가 있음을 확인합니다. 모더레이터 A는 플래그에 동의하지 않습니다. 플래그가 해결됩니다.

예시 2:

모더레이터 A가 Bob의 게시물을 플래그로 표시합니다.
모더레이터 A는 그 플래그를 검토한 후 이에 동의할 수 있습니다.

개인적으로, 모더레이터 A가 게시물을 플래그로 표시할 경우, 해당 플래그를 검토하고 해제하는 것을 방지하는 옵션이 있어야 한다고 생각합니다.

모더레이터 A의 게시물이 플래그로 표시된 경우에도 해당 플래그를 해제할 수 없어야 합니다.

물론, 자신이 관여한 플래그를 보류하는 일반적인 규칙을 준수할 모더레이터들을 선정해야 합니다. 하지만 유혹은 항상 존재합니다.

이제 간단한 #customization:theme-component를 사용하면, 메시지를 표시하면서 보류 옵션을 제외하고 다른 옵션들을 숨길 수 있습니다. "이 플래그를 검토할 권한이 없습니다."라는 메시지 말입니다. 이는 플러그인을 사용하는 것보다 쉽게 우회될 수 있지만, 개인적으로 신뢰할 수 있는 누군가가 모더레이터 지위를 남용하지 않도록 단순히劝阻(劝止)하는 데에는 충분하다고 생각합니다.

그럼에도 불구하고, 사이트 로그를 검토하여 모더레이터 팀의 행동을 모니터링할 수 있다는 주장도 가능합니다. 이는 여전히 가끔씩 좋은 아이디어일 수 있습니다.

이 아이디어/개념은 사소한 억제 요소를 추가함으로써 유혹을 제거하는 데 도움이 됩니다.

1개의 좋아요
11

그것이 어떻게 작동하는지 그 메커니즘이 명확하지 않습니다. 아마도 이것은 기능 요청으로 처리되는 것이 좋을까요?

1개의 좋아요
12

현재 사용자를 가져오기 위한 JS 호출이 있습니다. 현재 사용자는 게시글을 신고한 사용자와 신고된 게시글의 소유자와 비교됩니다.

두 가지 조건 중 두 개가 참으로 일치하면, 검토 대기열(review queue)에서 '게시글 보류(defer post)'를 제외한 다른 버튼들은 display: none으로 설정되어 표시되지 않습니다. 대신 "이 신고를 검토할 권한이 없습니다"라는 텍스트 배너가 표시됩니다.

Dan

차단/음소거된 사용자의 주제를 숨기는 기능은 유사한 로직을 사용하지만, 주제 소유자 사용자를 현재 사용자의 무시 목록(ignore list)과 비교합니다.

1개의 좋아요
13

음, 이건 원래 이 주제의 비전과는 약간 벗어난 좀 더 기술적인 이야기네요.

핵심적인 모더레이션 방법론에 대한 좀 더 철학적인 논의를 기대하고 있었습니다. 모더레이터가 활동할 수 있는 방식에는 극도로 경계심을 갖는 것부터 지나치게 거리를 두는 것까지, 두 가지 주요한 극단적 양극이 있는 것 같습니다.

좋은 모더레이션을 실천하는 올바른 방법은, 대립하는 양극의 전하를 균등하게 균형 있게 조절하는 중재의 길을 걷는 것이라고 생각합니다.

1개의 좋아요
14

음, 그럴지도 :thinking:

image
image524×466 56.8 KB

말씀하신 대로 이 두 가지는 반대되는 모더레이션 스타일이며, 각각 장단점이 있습니다. 하지만 모더레이션은 그렇게 흑과 백으로 나뉘지 않습니다. 그래서 제가 속한 커뮤니티들은 모두 자신의 필요에 맞는 독자적인 모더레이션 스타일을 찾아내고 있습니다. 모더레이션은 전일제 경찰 역할이 되어서는 안 되니까요. :sweat_smile: 디스코러스(Discourses)의 FAQ에도 나와 있듯이:

“모더레이터는 청소부나 경찰만이 아니라 커뮤니티를 촉진하는 조력자가 될 수 있습니다.”

모더레이터가 너무 느슨하면 몇 가지 이유로 인해 회원들이 떠나게 될 수 있습니다. 정책 부재나 조직의 혼란, 문제 있는 게시물에 대해 '그렇게 심각하지 않다’는 이유로 조치가 취해지지 않는 것 등이 그 예입니다. 이로 인해 독성(독성적인 환경)이 생길 아마도… 그저 몇 가지 생각일 뿐입니다.

하지만 반대로, "과잉 경계"는 사람들이 게시물을 올리는 것을 두려워하게 만들 수 있으며, 이는 커뮤니티에서 원하지 않는 결과입니다.

4개의 좋아요
15

좋아요! 여기에서 우리가 하는 것과 거의 일치합니다.

이 항목에 대해 조금 더 설명해 주시겠어요? 링크, 이미지, 밈, 비디오를 과도하게 사용하지 말고, 설명 없이 단순히 게시물을 올리지 말라는 뜻인가요?

이것은 반복적인 위반 후에 경고나 계정 정지를 할 때 우리가 드리는 이유 중 하나가 되는 경우가 많습니다.

4개의 좋아요
16

스팸/악성 링크, 부적절한 밈, 이미지 등을 의미할 것이라고 추측합니다.

17

좋은 답변이네요. 제가 관리가 흑백으로 나뉜다고 말한 것이 아니라, 일반적으로는 두 극단 사이에 어딘가에, 합리적인 범위 내 어딘가에 위치해 있기를 바란다는 뜻이었습니다.

제 생각에 가장 중요한 첫 번째 단계는 플래그(신고) 보고서가 접수될 때 이에 응답할 사람이 있어야 한다는 것입니다. 그 보고서를 검토하고, 신고한 사람과 대화하여 신고 이유를 명확히 해야 합니다. 관리자가 전지전능(omniscient)하지 않는 한, 그 이유는 항상 명확하지 않을 수 있기 때문입니다.

그 다음으로, 플래그 보고서에 대한某种 조치를 취해야 합니다. 단순히 게시물을 삭제하거나, 경고장을 발부하거나, 사용자를 침묵/정지시키거나, 또는 어떤 종류의 외교적 해결을 시도하는 것 등이 될 수 있습니다. 가능하다면 외교적 해결이 일반적으로 좋은 첫 번째 단계인 것 같습니다.

최근 관리자와 관리원(Administrator)이 되고 싶어 하는 새로운 사용자가 한 명 생겼습니다. 하지만 아직 그들을 잘 모르기 때문에 두 직책 중 어느 쪽으로도 승진시키는 것에 주저하고 있습니다. 카테고리별 관리 시스템을 설정할 계획인데, 아직 어떻게 작동하게 만들지 모르겠습니다. 그렇게 하면 먼저 하나의 카테고리에서만 관리자로 활동하게 하여, 전체적인 관리 권한이나 관리원 권한을 부여하기 전에 어떻게 해보는지를 지켜볼 수 있는 기회를 줄 수 있을 것입니다.

관리자가 활발한 게시자/커뮤니티 멤버인 경우, 많은 대화의 톤을 설정하는 데 영향을 미칠 수 있습니다. 특히 많은 관리를 수행하고 있다면 이는 좋은 일이 될 수 있지만, 일부 대화의 원활한 진행을 방해할 수도 있습니다.

2개의 좋아요
18

@ondrej 님이 정확히 짚으셨네요 …

제 말은, 이러한 콘텐츠에 대해 명시된 정책이 있어야 작성자들이 관리자가 이를 어떻게 처리할지 이해할 수 있다는 것입니다. 핵심 아이디어는 링크를 따르지 않아도 충분한 정보를 제공하도록 게시글을 장려하여, 관리자가 쉽게 판단할 수 있게 하는 것입니다. 이렇게 하면 모든 독자에게 더 유용한 게시글이 되는 추가적인 이점도 있습니다.

왜 그 콘텐츠를 올리는지 설명하는 텍스트 없이(이미지, 링크, 동영상) 콘텐츠를 올리면, 관리자가 그것이 적절한지 판단해야 합니다. 이미지/밈의 의도는 무엇인가요? 링크 뒤의 내용이나 동영상의 내용은 무엇인가요(포르노? 더 나쁜 것??)?
이로 인해 관리자는 시간 소모적인 판단(기사 읽기, 동영상 시청 등)을 하게 되며, 관리자는 일반적으로 다른 일도 있는 자원봉사자입니다.

제가 제안하는 해결책은 모든 게시글에 텍스트를 필수로 요구하는 것입니다. 그리고 관리자는 콘텐츠 자체를 근거로 하는 것이 아니라, 해당 텍스트를 근거로 적절성을 판단합니다. 이는 관리자가 잠재적으로 어려운 주제에 대해 판단을 내릴 필요가 없도록 하며, 콘텐츠가 적절하게 제시되었는지 결정하기만 하면 됩니다.

일부 사진은 천 마디 말보다 낫지만, 대부분의 밈은 쓰레기/스팸입니다. 이미지를 고려하는 대신, 관리자는 OP(게시자)가 그 이미지에 대해 무엇을 썼는지를 고려해야 합니다. OP가 질문을 하거나 토론 주제를 제안하는 등 어떤 시도를 하는가요? OP가 잠재적으로 “좋은” 게시글을 만들려는 시도조차 하지 않는다면, 그것은 종종 단순히 흥미롭지 않습니다.

“맨몸” 링크/동영상(설명 없는 링크/동영상)의 경우, 관리자(그리고 독자들)는 콘텐츠를 보기 위해 링크를 따라가야 하고, 흥미로운지 결정하기 위해 충분히 읽거나 시청해야 합니다. 흥미롭지 않다면, 모든 사람이 시간을 낭비한 것입니다. 링크를 따를지 말지 독자가 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록, 올리는 콘텐츠의 내용을 충분히 설명하는 것은 OP의 책임이어야 합니다.

링크/동영상에 대한 자동 생성된 설명은 인정되지 않으며, OP가 직접 작성한 것이어야 합니다. 그룹에 관련성이 있는 흥미로운 콘텐츠를 공유하려는 사람들에게 이것은 쉬운 일입니다. 스팸을 보내거나 자신의 유튜브 채널을 홍보하는 사람들은 거의 이런 노력을 하지 않으며, 그냥 링크를 던져두고 떠나기 때문입니다. “맨몸 링크 금지” 규칙은 이러한 상황에서 관리자의 일을 쉽게 만들고, 그룹에게 더 나은 경험을 제공합니다.

참고: 설명이 전혀 없는 명백히 좋은 콘텐츠에 대해서는 예외를 두어야 합니다. 이런 경우는 드물지만, 실제로 발생합니다. 또한 좋은 토론을 촉발하는 “나쁜” 게시글의 예시도 있으며, 관리자는 진행 중인 토론을 고려해야 합니다.

자, 아마도 너무 많이 확장했네요. :wink: 핵심은 이미지/밈/링크/동영상을 관리자가(그리고 다른 독자들이) 활용할 수 있는 추가 텍스트와 함께 제시해야 한다는 것입니다. OP가 좋은 노력을 기울인다면 관리자는 승인해야 합니다. 그렇지 않으면 관리자는 최소한의 시간 낭비로 이를 삭제할 수 있습니다. 중요한 것은 노력이며, 스팸러는 추가적인 노력을 하지 않을 것입니다.

3개의 좋아요
19

Jammy가 커뮤니티 모더레이터였을 때 거의 전지전능했습니다 :star_struck:

커뮤니티 규모가 얼마나 큰지 정확히 모르지만, 제 조언을 드리자면 처음부터 이미 높은 신뢰도를 가진 멤버들 중에서 모더레이터를 선택하는 것이 좋습니다. 모더레이터 팀은 양이 아닌 질이 중요합니다.

여기서 핵심 단어는 '되고 싶어(wanting)'입니다 :triangular_flag:

커뮤니티에 도움을 주고 싶다는 관심을 표현해 주셔서 감사하다고 말씀드리되, 신규 사용자이므로 신뢰할 수 있음을 입증해야 합니다. 일정 기간 활동에 참여하고, 적극적으로 소통하는 등의 기본적인 사항들이죠. 따라서 카테고리 모더레이터 역할을 부여하는 것은 매우 꺼려질 것입니다. 아마 부여하지 않을 것 같습니다.

Meta에서 TL4(Trusted Level 4)이면서 @Team에 속하지 않은 사용자들이 드물다는 점을 주목해 보세요. 이는 다른 모든 사람들이 신뢰할 수 없거나 도움을 주고 싶어 하지 않는다는 뜻은 아닙니다. 하지만 당신의 커뮤니티에서는 (이해가 된다면) 신뢰의 범위를 좁게 유지해야 합니다.

그렇습니다 :white_check_mark:

이 부분을 완전히 이해하지는 못하겠습니다 :sweat_smile: :thinking:

다른 토픽에서 @Tris20이 남긴 훌륭한 의견들을 함께 남겨 드리겠습니다.

9개의 좋아요
20

아마도 현명한 판단인 것 같습니다. 그리고 현재 사이트의 활동량이 여전히 적어 당분간 모더레이션에 대한 도움이 필요하지도 않습니다.

답을 찾고 있는 구체적인 질문이 있다면 최선을 다해 답변해 드리겠습니다.

1개의 좋아요