Apprezzo molto il chiarimento, Dan: limitare la proprietà da gruppo a gruppo a un solo livello di profondità ha molto senso per la manutenibilità e per evitare l’escalation dei privilegi.
Mi piace l’idea che:
Gruppo ApossiedeGruppo B→ i membri di A ottengono i diritti di proprietario su BGruppo BpossiedeGruppo C→ i membri di B ottengono i diritti di proprietario su C- Ma
Gruppo Anon è proprietario di C — solo transitivamente un membro (non un gestore)
Ciò aiuta a evitare nidificazioni infinite supportando comunque strutture di delega utili.
Concordo anche sul fatto che limitare la profondità di proprietà tramite un’impostazione group_ownership_nesting_level (come la nidificazione delle sottocategorie) offre flessibilità ai siti: forse impostarla di default su 1, ma consentire l’opt-in per un controllo più approfondito se necessario.
Alcune domande chiarificatrici che avevo:
- Nel tuo modello, il gruppo proprietario dovrebbe apparire come membro del gruppo posseduto nell’interfaccia utente della directory dei gruppi? O l’appartenenza è puramente basata sui permessi?
- Se un gruppo ha più proprietari (alcuni utenti, alcuni gruppi), come vedi la risoluzione di conflitti o ridondanze nell’interfaccia utente?
- La proprietà influirebbe sui permessi delle categorie (ad esempio, il gruppo proprietario potrebbe gestire la categoria collegata al gruppo posseduto)?
Ciò aprirebbe molta flessibilità nei forum basati su istruzione, organizzazione o progetti — grazie per aver portato avanti l’idea!