أعتقد أنه يمكن إضافة مالكي المجموعات كما هو الحال الآن باستثناء إضافة القدرة على @group إضافة كمالك.
الفائدة الأساسية هي أن مجموعة المالكين سيكون لديها مالكها الخاص، على الأرجح عضو واحد أو عضوين.
للحفاظ على الأمور نظيفة، قد يكون فحص السلامة هو أن مستوى واحد فقط للملكية.
أي المجموعة أ تمتلك المجموعة ب وتعتبر أعضاء في كلتا المجموعتين.
الآن إذا أضفنا المجموعة ج وهي مملوكة للمجموعة ب. المجموعة ب هي مالك المجموعة ج. بينما المجموعة أ تمتلك المجموعة ب. تعتبر المجموعة أ فقط عضوًا في المجموعة ج ولكن ليس لديها امتيازات ملكية.
أقدر حقًا التوضيح يا دان - إن تحديد ملكية المجموعة للمجموعة على مستوى واحد فقط منطقي جدًا للصيانة وتجنب زحف الامتيازات.
أحب الفكرة القائلة بأن:
المجموعة أ تمتلك المجموعة ب → يحصل أعضاء أ على حقوق المالك على ب
المجموعة ب تمتلك المجموعة ج → يحصل أعضاء ب على حقوق المالك على ج
لكن المجموعة أليست مالكًا لـ ج - فقط عضو بشكل انتقالي (وليس مدير)
هذا يساعد في تجنب التداخل اللانهائي مع دعم هياكل التفويض المفيدة.
أتفق أيضًا على أن تحديد عمق الملكية عبر إعداد group_ownership_nesting_level (مثل تداخل الفئات الفرعية) يمنح المواقع المرونة - ربما يكون الافتراضي 1، ولكن يسمح بالاشتراك الاختياري للتحكم الأعمق إذا لزم الأمر.
بعض الأسئلة التوضيحية التي كانت لدي:
في نموذجك، هل يجب أن تظهر المجموعة المالكة كـ عضو في المجموعة المملوكة في واجهة دليل المجموعة؟ أم أن العضوية تستند إلى الأذونات فقط؟
إذا كانت للمجموعة مالكون متعددون (بعضهم مستخدمون، وبعضهم مجموعات)، كيف ترى حل التعارض أو التكرار في واجهة المستخدم؟
هل ستؤثر الملكية على أذونات الفئة بأي شكل من الأشكال (على سبيل المثال، هل يمكن للمجموعة المالكة إدارة الفئة المرتبطة بالمجموعة المملوكة)؟
سيؤدي هذا إلى فتح الكثير من المرونة في المنتديات التعليمية أو التنظيمية أو القائمة على المشاريع - شكرًا لك على المضي قدمًا في الفكرة!
لهذا، ستحتاج المجموعة المالكة للمجموعة إلى الظهور كأعضاء مع ربما تسمية المالك أو شيء من هذا القبيل.. أعتقد أن المجموعة المالكة تحتاج إلى وراثة عضوية المجموعة الأساسية لأغراض أذونات الفئة وإذا كانت عامة لعرض جميع الأعضاء. ربما بطريقة مشابهة لكيفية إدراج مشرفي الفئة في صفحة “حول الموقع” كمشرفين. قد يكون الأمر بسيطًا ربما بإدراج المجموعة المالكة كـ “مالك/مدارة بواسطة”. ثم يمكن للعضو ببساطة النقر على المجموعة المالكة لعرض مالكي تلك المجموعة؟
في رأيي، إذا كنت تستخدم مجموعة كمالكين. فإما أن يكون هناك مالكون أعضاء داخل المجموعة أو تتم إدارتها بواسطة مجموعة. وليس مزيجًا من الاثنين.
هل تقصد مثل مشرفي الفئة؟ إذا كان الأمر كذلك، فقد تم إجراء تغيير للسماح لأكثر من مجموعة واحدة بإدارة فئة. على الرغم من أنه إذا كنت تستخدم المثال من السؤال السابق. يمكن ببساطة الذهاب مع وراثة المجموعة المالكة لأذونات المجموعة المُدارة. لذا أذونات الفئة وفي هذه الحالة ستكون أيضًا مشرفي الفئة. في مشرفي الفئة، سيعطي ذلك مستويات إضافية من الإدارة كما هو الحال مع الأمثلة الأخرى. مجموعة أساسية رئيسية من المالكين الذين يمكنهم إزالة المالكين الأدنى إذا لزم الأمر دون الحاجة إلى تدخل كامل من الموظفين. على سبيل المثال، مالكان في تعارض. يمكن للمالك الرئيسي لمجموعة المديرين تخفيض رتبته إذا لزم الأمر.
هذا تمرين فكري رائع لصقل الفكرة. لذا فإن الكثير من المناقشة مفيد لتحديد المشكلة.
هذا منطقي — أحب فكرة ظهور مجموعة المالك في دليل المجموعات بتسمية “مالك” أو “مدارة بواسطة”، على غرار كيفية ظهور مشرفي الفئات.
أعتقد أن التمييز بين:
الأعضاء الكاملون (الذين يتلقون شارات، إشارات، زخارف للمجموعة)
و المالكون عبر مجموعة أخرى (الذين يرثون الأذونات، ولكن ليس الهوية)
… سيكون من المفيد توضيحها في واجهة المستخدم.
مثال على التخطيط
المجموعة @mentors
الأعضاء: أليس، بوب، تشارلي
مجموعة المالك: @mentor-coordinators
حيث يؤدي النقر على مجموعة المالك إلى قائمة أعضائها.
وأنا أتفق — لأغراض أذونات الفئات، من الأنيق معاملة مجموعات المالك كـ “أعضاء” في المجموعات التي تمتلكها (لتجنب الحاجة إلى تكرار الأذونات يدويًا).
أسئلة متابعة
هل سترث عضوية مجموعة المالك لفحوصات الأذونات فقط، أم ستظهر أيضًا في أشياء مثل إشارات المجموعات والزخارف، إذا كانت المجموعة المملوكة عامة؟
هل سيكون من الممكن لمجموعة أن تمتلك مجموعات أخرى متعددة، أم يجب أن تكون هناك قاعدة ملكية 1:1 كقيد أمان؟
Heliosurge حول نموذج الملكية الحصرية
آه، فهمت — هذا تبسيط مفيد.
لذلك أنت تقترح أن تكون الملكية حصرية:
إما أن تكون المجموعة مملوكة لمستخدمين فرديين
أو أنها مملوكة لمجموعة (تحتوي على الأشخاص الذين يمتلكونها)
ولكنك لا تسمح بكلا الأمرين في نفس الوقت
هذا بالتأكيد يحافظ على نظافة النموذج ويتجنب تعارضات واجهة المستخدم.
حل بديل هجين
إذا أراد شخص ما حلاً هجينًا، فيمكنه دائمًا إنشاء مجموعة ملكية (مثل @mentors-owners)، وتضمين المالكين الأفراد وممثلي المجموعات الفرعية، وتعيين تلك كمجموعة المالك الوحيدة. هذا يحافظ على الأمور منظمة دون خلط نماذج الملكية مباشرة.
أسئلة التنفيذ
هل يجب فرض هذه الحصرية على مستوى قاعدة البيانات (على سبيل المثال، تحتوي المجموعة إما على group_owner_idأو قائمة بـ user_owners، ولكن ليس كلاهما)؟
أم أنها أقرب إلى اصطلاح على مستوى واجهة المستخدم مع تحذير؟
هل يجب السماح لمجموعة بأن تكون مملوكة لأكثر من مجموعة واحدة (بافتراض عدم وجود تداخل)؟
Heliosurge حول وراثة مشرفي الفئات وتسلسل هرمي للمالكين
هذا اتجاه مفيد، شكرًا لك!
حول وراثة أذونات الفئات
نعم — كنت أفكر في موقف حيث:
المجموعة ب لديها إذن النشر/الرد/الإنشاء في فئة (مثل #mentorship)
المجموعة أ تمتلك المجموعة ب
لذلك ترث المجموعة أ الوصول إلى #mentorship أيضًا — دون الحاجة إلى أذونات صريحة على مستوى الفئة
هذا من شأنه أن يبقي إدارة الوصول أبسط إذا كان هيكل الملكية يعبر بالفعل عن حدود الثقة.
حول الإشراف على الفئات
من الجيد معرفة أن Discourse يسمح الآن لمجموعات متعددة بالإشراف على فئة.
هل تتخيل أن مجموعة المالك للمجموعة ب تكتسب تلقائيًا صفة مشرف الفئة للفئات التي تشرف عليها المجموعة ب؟
يمكن أن يساعد ذلك في تنفيذ نموذج تحكم متدرج — حيث يمكن لمجموعات المالك أن تعمل كـ “مشرفين رئيسيين” أو “مديري مجموعات”، قادرين على:
الإشراف عبر نفس المساحة
تخفيض رتبة المالكين أو المديرين الفرعيين على مستوى المجموعة الذين لديهم مشاكل
أسئلة متابعة
هل تنطبق الأذونات الموروثة فقط على الوصول إلى الفئة/الإشراف؟ أم يمكن أن تتتالي أيضًا إلى ميزات أخرى مرتبطة بالمجموعة (مثل المراسلة، الأحداث)؟
في نموذجك المتدرج، هل يجب أن تكون المجموعة “العليا” دائمًا مسطحة — أم يمكن أن يكون لها مالكون؟
يبدو أن هذا يبني نحو نموذج تفويض مرن للغاية — مفيد للمدارس والمؤسسات والمجتمعات المنظمة عبر الإنترنت.