Penso che l’aggiunta di proprietari di gruppo potrebbe essere fatta per lo più come è ora, tranne che per aggiungere la possibilità di @gruppo aggiungere come proprietario.
Il vantaggio principale è che il gruppo dei proprietari avrà il proprio proprietario, molto probabilmente solo uno o due membri.
Per mantenere le cose pulite, un controllo di sanità potrebbe essere che solo 1 livello di profondità per la proprietà
Cioè Gruppo A possiede Gruppo B ed è considerato membro di entrambi i gruppi
Ora, se aggiungiamo il Gruppo C e questo è posseduto dal Gruppo B. Il Gruppo B è proprietario del Gruppo C. Mentre il Gruppo A possiede il Gruppo B. Il Gruppo A è considerato solo un membro del Gruppo C ma non ha privilegi di proprietà.
Apprezzo molto il chiarimento, Dan: limitare la proprietà da gruppo a gruppo a un solo livello di profondità ha molto senso per la manutenibilità e per evitare l’escalation dei privilegi.
Mi piace l’idea che:
Gruppo A possiede Gruppo B → i membri di A ottengono i diritti di proprietario su B
Gruppo B possiede Gruppo C → i membri di B ottengono i diritti di proprietario su C
Ma Gruppo Anon è proprietario di C — solo transitivamente un membro (non un gestore)
Ciò aiuta a evitare nidificazioni infinite supportando comunque strutture di delega utili.
Concordo anche sul fatto che limitare la profondità di proprietà tramite un’impostazione group_ownership_nesting_level (come la nidificazione delle sottocategorie) offre flessibilità ai siti: forse impostarla di default su 1, ma consentire l’opt-in per un controllo più approfondito se necessario.
Alcune domande chiarificatrici che avevo:
Nel tuo modello, il gruppo proprietario dovrebbe apparire come membro del gruppo posseduto nell’interfaccia utente della directory dei gruppi? O l’appartenenza è puramente basata sui permessi?
Se un gruppo ha più proprietari (alcuni utenti, alcuni gruppi), come vedi la risoluzione di conflitti o ridondanze nell’interfaccia utente?
La proprietà influirebbe sui permessi delle categorie (ad esempio, il gruppo proprietario potrebbe gestire la categoria collegata al gruppo posseduto)?
Ciò aprirebbe molta flessibilità nei forum basati su istruzione, organizzazione o progetti — grazie per aver portato avanti l’idea!
Per questo, il Gruppo Proprietario del Gruppo dovrebbe essere visto come membri con magari l’etichetta di proprietario o qualcosa del genere… L’opinione del gruppo dei proprietari, a mio parere, necessita di ereditare l’appartenenza base del Gruppo per scopi di permessi di Categoria e, se Pubblico, per mostrare tutti i membri. Forse un po’ come i Moderatori di Categoria possono essere elencati nella pagina Informazioni del Sito come Moderatori. Potrebbe essere semplice, forse, elencare il Gruppo Proprietario come Proprietario/gestito da. Quindi un membro può semplicemente cliccare sul gruppo proprietario per visualizzare i Proprietari di detto Gruppo?
A mio parere, se stai usando un Gruppo come proprietari. Allora forse sono proprietari membri all’interno del Gruppo o gestiti da un gruppo. Non un mix di entrambi.
Intendi come Moderatori di Categoria? Se sì, è stata apportata una modifica per consentire a più di un gruppo di gestire una categoria. Anche se usando l’esempio della domanda precedente. Si potrebbe semplicemente andare con il Gruppo Proprietari che eredita i permessi del gruppo gestito. Quindi Permessi di Categoria e in questo caso sarebbero anche Moderatori di Categoria. Nei Moderatori di Categoria, darebbe più livelli di gestione come con altri esempi. Un set principale di proprietari che possono rimuovere i proprietari di livello inferiore se necessario senza richiedere l’intervento completo dello staff. Ad esempio, 2 proprietari in conflitto. Il proprietario principale del gruppo dei gestori può retrocedere se necessario.
Questo è un ottimo esercizio di pensiero per definire l’idea. Quindi molta discussione è ottima per analizzare l’idea.
Heliosurge sulla visibilità della proprietà e sui permessi delle categorie
Ha senso: mi piace l’idea che il gruppo proprietario venga visualizzato nella directory dei gruppi con un’etichetta “Proprietario” o “Gestito da”, simile a come vengono visualizzati i moderatori di categoria.
Penso che la distinzione tra:
Membri a pieno titolo (che ricevono badge, menzioni, flair di gruppo)
E proprietari tramite un altro gruppo (che ereditano i permessi, ma non l’identità)
…sarebbe utile da mantenere chiara nell’interfaccia utente.
Layout di esempio
Gruppo @mentors
Membri: Alice, Bob, Charlie
Gruppo Proprietario: @mentor-coordinators
Dove facendo clic sul gruppo proprietario si accede alla sua lista di membri.
E sono d’accordo: ai fini dei permessi di categoria, è elegante trattare i gruppi proprietari come “membri” dei gruppi che possiedono (per evitare di dover duplicare manualmente i permessi).
Domande di follow-up
L’appartenenza al gruppo proprietario verrebbe ereditata solo per i controlli dei permessi, o apparirebbe anche in cose come le menzioni di gruppo e il flair, se il gruppo posseduto è pubblico?
Sarebbe possibile per un gruppo possedere più gruppi, o dovrebbe esserci una regola di proprietà 1:1 come vincolo di sicurezza?
Heliosurge sul modello di proprietà esclusiva
Ah, capito: questa è una semplificazione utile.
Quindi suggerisci che la proprietà debba essere esclusiva:
O un gruppo è posseduto da singoli utenti
O è posseduto da un gruppo (che contiene le persone con la proprietà)
Ma non permetti entrambi contemporaneamente
Ciò mantiene sicuramente il modello pulito ed evita conflitti nell’interfaccia utente.
Soluzione alternativa ibrida
Se qualcuno volesse un ibrido, potrebbe sempre creare un gruppo di proprietà (ad es. @mentors-owners), includere sia proprietari individuali che rappresentanti di sottogruppi, e assegnare quello come unico gruppo proprietario. Mantiene le cose ordinate senza mescolare direttamente i modelli di proprietà.
Domande sull'implementazione
Questa esclusività dovrebbe essere applicata a livello di database (ad es. un gruppo ha o un group_owner_ido un elenco di user_owners, ma non entrambi)?
O più una convenzione a livello di interfaccia utente con un avviso?
Un gruppo dovrebbe poter essere posseduto da più di un gruppo (supponendo nessuna nidificazione)?
Heliosurge sull'ereditarietà dei moderatori di categoria e sulla gerarchia dei proprietari
Questa è una direzione utile, grazie!
Sull'ereditarietà dei permessi di categoria
Sì, stavo pensando a una situazione in cui:
Il Gruppo B ha accesso di post/risposta/creazione a una categoria (ad es. #mentorship)
Il Gruppo A possiede il Gruppo B
Quindi il Gruppo A eredita anche l’accesso a #mentorship, senza bisogno di permessi espliciti a livello di categoria
Ciò manterrebbe la gestione degli accessi più semplice se la struttura di proprietà esprime già il confine di fiducia.
Sulla moderazione di categoria
È utile sapere che Discourse ora consente a più gruppi di moderare una categoria.
Immagineresti che anche il gruppo proprietario del Gruppo B acquisisca automaticamente lo stato di moderatore di categoria per le categorie che il Gruppo B modera?
Ciò potrebbe aiutare a implementare un modello di controllo a livelli, in cui i gruppi proprietari possono agire come “moderatori principali” o “steward di gruppo”, in grado di:
Moderare nello stesso spazio
Retrocedere proprietari di gruppo problematici o sottogestori
Domande di follow-up
I permessi ereditati si applicherebbero solo all’accesso/moderazione della categoria? O potrebbero anche propagarsi ad altre funzionalità collegate ai gruppi (ad es. messaggistica, eventi)?
Nel tuo modello a livelli, il gruppo “superiore” dovrebbe essere sempre piatto, o potrebbe esso stesso avere proprietari?
Questo sembra costruire un modello di delega davvero flessibile, utile per scuole, organizzazioni e comunità online strutturate.