Algunos puntos de vista alternativos:
No creo que AMP pueda considerarse una tecnología “abierta”. Es un astuto esquema de Google, junto con otras empresas tecnológicas con recursos para alojar cachés AMP, para saquear y convertir la web en aplicaciones, repartiendo luego las ganancias.
Provoca que los editores web pierdan el control de su pila tecnológica, ya que Google los obliga a cargar una versión restringida de su sitio en sus propios servidores (o en los de uno de sus cómplices). Es el fin de los registros del lado del servidor, porque los visitantes nunca llegan a tu servidor.
A largo plazo, cuanto menos control tengas sobre tu pila tecnológica, más a merced de esas grandes empresas estarán los editores web. Terminas enviando tu contenido a su plataforma, y ya no es realmente la web abierta y descentralizada.
Google pone un botón de retroceso en tu sitio, de modo que los visitantes tienen más probabilidades de volver a los resultados de búsqueda de Google (SERPs) que de explorar más a fondo tu sitio (continuando esta tendencia).
Los intercambios HTTP firmados falsifican las URL, de modo que los visitantes ni siquiera saben que no están en tu sitio web real.
Debes cargar JavaScript desde los servidores de Google para que sea AMP válido.
Si los usuarios no quieren cargar el JavaScript de Google, la especificación los castiga obligándolos a esperar un absurdo tiempo de carga de 8 segundos (no es una exageración).
Los “portales” son perjudiciales para los editores más pequeños, ya que permiten a los sitios grandes (que normalmente envían tráfico) mostrar solo vistas previas de los sitios enlazados. Es la nueva versión de “¿puedes abrir todos los enlaces externos en un marco?”.
Esa es parte de la razón por la que es tan malo. Google ya no juega según las reglas y trata la web como si fuera un producto de Google.
La única forma en que Google puede hacer que la gente lo utilice es obligar a los editores web a adoptar su formato bajo amenaza.
AMP ni siquiera es más rápido que una página optimizada a mano. Las técnicas de precarga al pasar el cursor (como en Gatsby.js) hacen que cargar páginas sea tan rápido como una SPA, así que no creo que el argumento de la velocidad sea convincente. Se trata principalmente de los intereses comerciales de algunas grandes empresas tecnológicas que tienen los recursos para alojar cachés AMP.
Un poco más de tráfico a corto plazo puede sonar atractivo, pero no creo que valga la pena vender el futuro de la web. Además, he leído algunos comentarios de personas que no han notado un aumento significativo en el tráfico después de implementarlo. Véase también:
Disculpa el desahogo. Quizás Google acabe ganando y todos nuestros “sitios web” se conviertan en meros fragmentos de contenido alojados en las redes de las cachés AMP de unas pocas empresas, pero creo que todavía hay una oportunidad para detenerlo.
