Когда вы это пишете, имеете ли вы в виду это утверждение, которое вы интерпретируете как означающее следующее?
Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под предложением «свести вместе» флаггера с флагируемыми, если речь идёт об аккаунтах пользователей на одном и том же сайте, которые уже могут напрямую общаться.
Я согласен с тем, что защита анонимности того, кто подаёт отчёт о флейге, от того, на кого он подан, в целом является хорошей практикой, если именно это вы имеете в виду.
По сути, да.
Совершенно возможно, что я неправильно понял, что имел в виду @anon36555649, когда написал:
Если подразумевалось не что-то вроде «[жалоделец] разговаривает [возможно, через посредника или в его присутствии] с человеком/аккаунтом, на который поступают жалобы, о том, что заставляет [жалодельца] жаловаться на вещи, с необходимостью жалоб на которые не согласны другие люди», то приношу извинения за недопонимание.
И на хорошо модерируемом форуме Discourse это, вероятно, может служить эффективным барьером.
(Остальная часть этого сообщения несколько не по теме, поскольку речь идёт о Facebook, а не о Discourse. Но я считаю полезным иметь представление о том, как всё работает на других сайтах — особенно в тех областях, где у них возникают проблемы.)
Манипулирование флагами стало серьёзной проблемой на Facebook в первую очередь из-за его масштабов и ничтожного соотношения модераторов к пользователям.
Поскольку модераторов крайне мало, и они перегружены до предела, пытаясь удержаться на плаву перед бесконечным потоком жалоб и другой модерационной активности, автоматические решения часто остаются без проверки — если не навсегда (хотя, если не будет подана прямая апелляция со стороны того, на кого пожаловались, то, вероятно, и навсегда), то хотя бы достаточно долго, чтобы итог проверки стал неактуальным.
Разговоры на Facebook, как и на Twitter, обычно недолговечны. Здесь не возникают темы вроде этой, которая уже четыре года то затихает, то разгорает снова. На массовых социальных сетях, когда кто-то публикует пост по какой-то теме, этот пост достигает 95% тех, кто его когда-либо увидит, в течение нескольких часов, максимум пары дней. Обсуждения, возникающие в ответах и комментариях, могут иметь чуть более длинный «хвост», но основная активность всё равно быстро угасает. Лента™ неумолимо движется вперёд.
Поэтому, когда манипуляторы флагами способны спровоцировать автоматическое удаление поста, не так уж важно, восстановит ли его в итоге человек-модератор, если только это восстановление не произойдёт достаточно быстро, чтобы пост остался частью обсуждения.
Пост, восстановленный через неделю после удаления, можно считать несуществующим. К тому времени обсуждение уже затихло, внимание людей переключилось на что-то другое, и ложно помеченный пост возвращается на форум, где у него уже нет аудитории.
Видимая цель флага (удалить пост) в итоге не достигается. Но флаги действительно достигли своей реальной цели: они заставили целевой пост замолчать достаточно долго, чтобы все перестали его слушать.
Безусловно, очень немногие сайты имеют такой объём активности, как Facebook, и на большинстве сайтов решения по модерации можно пересмотреть менее чем за неделю. Но человеческая проверка, хотя и важна, не обязательно имеет смысл, если она не является также достаточно своевременной, чтобы иметь значение.
Это глубоко, вау.
Всё, что вы написали, — множество веских причин не пользоваться Facebook. Разве там нет даже волонтёрских модераторов для отдельных страниц? Модераторы штатные, работающие на такую гигантскую платформу, как эта, не могут эффективно следить за тем, в чём они сами не участвуют, я думаю.
Цель пометки не всегда заключается лишь в удалении контента; иногда это нужно, если что-то неточно или требует исправления/уточнения.