您写这句话时，是指您这样解释的这句话吗？：
我不确定您所说的“将标记者与被标记者放在一起”的建议是什么意思，如果您指的是同一网站上已经可以直接沟通的用户账户。
如果您是这个意思，我同意保护标记报告提交者和被标记者之间的匿名性是一种好的做法。
1 个赞
【引用=“Architect，帖子43，话题166164，用户名Architect”】
当你写这句话时，是指你在理解为：
【/引用】
基本上，是的。
我完全可能误解了@anon36555649的意思，
【引用=“anon36555649，帖子27，话题166164”】
他们可能被要求协助调解，与被标记的人/账户沟通，关于是什么导致他们进行标记，而其他人不同意需要标记的问题。
【/引用】
如果你原本的意思不是类似于，“[标记者]通过[可能是通过或由调解人陪同]与被标记的人/账户沟通，关于是什么导致[标记者]进行标记，而其他人不同意需要标记的问题”，那么我为误解而道歉。
1 个赞
在一个管理良好的 Discourse 论坛上，这可能是一个有效的防火墙。
（其余内容有点离题，因为它讨论的是 Facebook 而不是 Discourse。但我确实认为了解其他网站的运作方式——尤其是在它们出现问题的地方——很有价值。）
标记滥用在 Facebook 上成为一个大问题，主要是因为它的规模以及版主与用户比例极低。
由于版主数量极少，而且不堪重负，他们只是在拼命应对无休止的标记和其他审核活动，自动化决策经常得不到审查，如果不是“无限期”（尽管没有被标记者直接申诉，可能是无限期），至少也会拖延足够长的时间，使得最终的审查结果变得无关紧要。
Facebook 上的对话，就像 Twitter 上一样，往往相对短暂。你不会看到像这个帖子一样，已经持续了 4 年的讨论。在面向大众的社交媒体上，当有人发布一个话题时，该帖子将在几个小时内，最多一两天内，触及它将触及的 95% 的信息流。随后产生的回复/评论中的对话可能会有稍长的尾巴，但大部分活动很快就会消退。信息流™无情地向前推进。
因此，当标记滥用者能够触发帖子的自动删除时，如果不是由人工审查员最终恢复，那么最终的恢复结果并不重要，除非恢复得足够快，能够仍然是对话的一部分。
一个帖子在被删除一周后才被恢复，其效果可能与从未存在过一样。到那时，对话已经消退，人们的注意力已经转移到别处，被错误标记的帖子被恢复到一个已经没有受众的论坛上。
标记的表面目的（让帖子被删除）最终没有成功。但标记者实际上已经实现了他们的真正目标：他们压制了目标帖子足够长的时间，以至于所有人都停止倾听。
诚然，很少有网站需要监控的活动量能与 Facebook 相提并论，而且大多数网站可以在一周内审查审核决定。但人工审查虽然重要，却不一定有时效性，除非它足够及时以至于有意义。
2 个赞
这真是深刻，哇。
你写了很多不使用 Facebook 的好理由，难道没有针对个人页面的志愿者版主吗？像那样一个巨大平台的工作人员版主，我认为他们无法有效管理他们根本不参与的事情。
标记的意图可能不总是为了删除内容，可能是为了纠正不准确或需要更正/澄清的内容。
4 个赞