Si un utilisateur précédemment anonymisé demande à rejoindre à nouveau, pouvons-nous remplacer son identifiant Anon12345 par un nouveau afin que tous ses anciens messages soient associés à son compte ?
1 « J'aime »
Si vous connaissez le compte anonyme associé au compte précédent de l’utilisateur, vous pouvez lui demander de créer un nouveau compte sur le site. Vous pourrez ensuite fusionner l’ancien compte anonyme avec son nouveau compte.
Sauf si un compte a été anonymisé par erreur, je serais plutôt réticent à fusionner un compte anonymisé avec un nouveau compte. Cela semble aller à l’encontre de l’objectif de l’anonymisation.
10 « J'aime »
Je comprends tout à fait. Je leur donnerai simplement leur Anon# en partant, au cas où ils voudraient revenir. Ils étaient des contributeurs très estimés, donc même si les publications sont anonymisées, pour les anciens membres de la communauté, il est facile de reconnaître qui aurait pu faire un tel post.
6 « J'aime »
Je suis d’accord avec @Cécile_Savoie. Voici un cas d’utilisation réel : un événement se produit au sein d’une communauté et Alice souhaite partir, en demandant au personnel de supprimer son compte. Un administrateur suspend l’utilisateur et anonymise les publications d’Alice. La communauté prend contact avec Alice, résout le problème et l’invite à revenir. L’administrateur peut alors restaurer son historique de publications.
7 « J'aime »
C’est bon à savoir. Je ne voudrais pas que quelqu’un utilise ce processus pour effacer son historique sans très bonne raison.
1 « J'aime »
Vous devez toujours savoir de qui sont les publications. Dans une grande communauté, cela peut poser problème. Peut-être qu’ajouter une note du personnel serait utile.
1 « J'aime »
Bien que je convienne qu’il est bon de restaurer l’identité d’une personne sur les messages qu’elle a publiés avant d’être anonymisée, il y a toujours cette notion de droit à l’oubli qui pourrait faire obstacle. En conservant une note du personnel indiquant à qui appartient l’identité d’un utilisateur anonymisé, un utilisateur qui souhaite être oublié n’est pas réellement oublié. 
J’aime toujours l’idée derrière cela. C’est utile pour quelqu’un qui quitte un forum par colère ou autre, a des regrets, puis souhaite être rétabli sans perdre ses réponses.
5 « J'aime »
Même si l’utilisateur n’a pas explicitement demandé à être oublié conformément au RGPD, je pense que les principes du RGPD et de la minimisation des données pourraient soulever des questions quant à la raison, au but et à la durée de conservation de l’enregistrement de l’identité de la personne. La déclaration de confidentialité du site pourrait devoir mentionner quelque chose comme : « nous conservons les noms d’utilisateurs originaux pendant 30 jours après l’anonymisation au cas où les personnes changeraient d’avis » pour être inattaquable.
Pour ma part, il arrive que des personnes demandent de faire un « rage-quit ». Nous leur répondons généralement avec politesse, tentons de comprendre la situation et/ou de la modérer, et leur demandons d’attendre jusqu’au lendemain pour s’assurer qu’il s’agit bien d’une décision irréversible. Parfois, les personnes se calment et restent ; parfois, nous devons tout de même les anonymiser de manière irréversible et nous assurons généralement de supprimer les mentions et autres éléments qui ne sont pas automatiquement détectés (par exemple, des références à l’ancien nom d’utilisateur sans le symbole @).
2 « J'aime »
Je ne connais pas grand-chose au RGPD, mais est-il vraiment nécessaire de supprimer toute mention de l’utilisateur anonymisé ? Ce n’est pas son contenu (sauf s’il s’@mentionne lui-même ?), et le nom d’utilisateur a disparu.
1 « J'aime »
Eh bien, Dan Eastwood, quelqu’un pourrait mentionner un nom d’utilisateur dans une réponse d’une manière qui pourrait potentiellement compromettre l’anonymisation. Par exemple, si vous étiez anonymisé ici sur Meta, ce message pourrait désormais relier les publications du nouveau numéro anonxyz à votre nom original.
Je ne suis pas juriste, mais la législation évoque la mise des données personnelles « hors d’usage ». Si l’auteur original des publications peut être facilement identifié, je ne pense pas que cela réponde aux exigences d’anonymisation requises par ce « droit à l’oubli ». Par conséquent, je tente de localiser toute référence de ce type et de la supprimer d’un site lorsqu’un membre est anonymisé. Cependant, généralement, les utilisateurs abordent cette question en demandant la suppression de tout leur contenu, ce qui me met déjà dans une position difficile pour expliquer que cela n’est pas possible et que l’anonymisation est l’option conforme.
1 « J'aime »
Voici quelque chose que je n’aimerais pas avoir à faire. Disons qu’un utilisateur est très actif sur un grand nombre de sujets et que de nombreux messages dans ces sujets le mentionnent par son nom (sans le signe @). Cela signifierait que vous devriez rechercher le nom de l’utilisateur et faire quelque chose avec (le modifier ?) dans chaque message de chaque sujet.
Cela soulève la question : chaque journal et bureau gouvernemental devrait-il faire la même chose – retirer le nom de cette personne des articles de presse et des dossiers publics ? Ouch !
1 « J'aime »
En effet, les moteurs de recherche sont parfois tenus, en vertu du droit de l’UE, de supprimer certains résultats ou annonces. Je pense donc qu’il est pertinent de vérifier au moins les résultats de recherche de Discourse et de les nettoyer si nécessaire, surtout dans le cas d’un forum public.
En pratique, cela n’a pas posé de problème majeur à ce jour, car peu de personnes démissionnent et demandent à être anonymisées, et celles qui le font ont généralement peu interagi avec le forum.
Sur le plan juridique, il existe cependant de nombreuses situations susceptibles de faire perdre du temps à un administrateur !
2 « J'aime »
Je ne connais pas grand-chose au RGPD, mais je suis raisonnablement certain que l’intention n’est pas d’effacer chaque trace de mon existence. 
D’autres pourraient avoir une discussion m’impliquant ou me concernant, même après mon anonymisation, et cela constitue un enregistrement public. Je ne pense pas qu’il soit de la responsabilité des administrateurs du forum de surveiller le contenu des autres ou de modifier un enregistrement public. Je pense que si quelqu’un avait une bonne raison, comme être harcelé ou suivi en ligne, il pourrait raisonnablement demander la suppression de toutes ces mentions, mais cela relève d’un problème différent.
Ceci est utile, extrait des « Définitions » de l’article 4 du RGPD :
- La « pseudonymisation » désigne le traitement de données à caractère personnel de telle manière que celles-ci ne puissent plus être attribuées à une personne concernée précise sans recourir à des informations supplémentaires, à condition que ces informations supplémentaires soient conservées séparément et soumises à des mesures techniques et organisationnelles visant à garantir que les données à caractère personnel ne soient pas attribuées à une personne physique identifiée ou identifiable ;
Et maintenant, je sais un peu plus sur le RGPD.
5 « J'aime »
Quelques mots sérieux
Un vrai cascade_on_delete en cours.
Quant aux journaux et aux bureaux gouvernementaux, eh bien, ils prendraient notre travail en devenant des experts dans la traversée des nœuds pour effacer nos traces.
2 « J'aime »
This topic was automatically closed 30 days after the last reply. New replies are no longer allowed.