Selon votre expérience, quelle est la longueur maximale efficace d'un sujet ?

Communauté
1

Suite à la discussion de La discussion threadée est-elle finalement trop complexe pour survivre sur l’Internet public ? :

Bon, nous avons donc deux sites Discourse pour le projet Fedora.

Le premier, Ask Fedora, est destiné au dépannage pour les utilisateurs finaux. Par nature, les sujets y sont soit courts et simples car généraux, soit gérables car ils impliquent un petit nombre de personnes qui échangent sur un même problème, sans dépasser environ 30 messages. La plupart des sujets les plus actifs restent dans la fourchette d’une douzaine de réponses.

Le second, Fedora Discussion, est celui que j’aimerais, à terme, convaincre tout le monde de remplacer entièrement notre liste de diffusion dédiée au développement et aux contributeurs. (C’est un objectif à long terme ; les gens ont… des attaches. Et pour être juste, il y a de bonnes raisons.)

Pour de nombreuses conversations, Discourse est excellent. Cependant, nous avons parfois des sujets comme Proposition de changement à l’échelle du système : Faire de nano l’éditeur par défaut qui attirent… un nombre considérable de commentaires. Maintenant, cela a l’air vraiment affreux dans l’interface d’archive Hyperkitty, et je suppose que c’est horrible dans Gmail, mais avec de nombreux clients de messagerie avancés (préférés par beaucoup de nos membres de la communauté), c’est, eh bien, au moins fonctionnel comme prévu.

Je pense que nous pouvons probablement amener les gens (ainsi que les modérateurs et les utilisateurs de haut niveau de confiance) à mieux adopter l’habitude de créer de nouveaux sujets plutôt que de s’attendre à un système de fils de discussion. Mais c’est assurément un changement de pratique, et je ne pense pas que cela vienne naturellement à aucun des groupes suivants : a) les utilisateurs de listes de diffusion traditionnelles, b) les utilisateurs de forums web traditionnels (les années 90 comptent, sûrement), ou c) les nouveaux utilisateurs. En réalité, c’est une nouvelle façon de faire et une nouvelle habitude à prendre.

Pendant ce temps, j’ai regardé le forum Tablo TV, et ils ont des sujets fous comme 'Tested' Hard Drives - General Discussion - TabloTV Community — 510 réponses, agissant essentiellement comme une base de données (mal). Mais ils ont aussi une tonne de sujets comme Tablo Ripper - Automatically download new recordings - Third Party Apps (Rippers etc.) - TabloTV Community qui est actif depuis juillet 2015 et compte 1,4 k réponses, ou Dolby 5.1 - General Discussion - TabloTV Community (mai 2015 ; 375 réponses), ou Antop Antennas! - Off Topic - TabloTV Community (juillet 2018, 305 réponses).

Ce n’est pas pour critiquer Tablo en particulier — ce n’est pas mon point, c’est juste qu’ils ont ces exemples concrets — mais ces sujets semblent assez ingérables. Bien que le bouton « Résumer » réduise ces sujets à 100, 77 ou 63 messages, le résultat est plutôt aléatoire et ne constitue pas un résumé compréhensible.

Alors, autres personnes intéressées par les communautés, comment cela fonctionne-t-il dans votre communauté ? Comment gérez-vous les sujets longs ? Selon votre expérience, quelle est la longueur maximale raisonnable ? Et une fois qu’un message atteint cette longueur, le fermez-vous (en utilisant le paramètre auto close messages count ou manuellement ?), ou sinon, comment le gérez-vous ?

2 « J'aime »
2

À mon avis, 100 publications constituent probablement le maximum que quiconque est susceptible de parcourir. 50 publications sont probablement un bon nombre pour obtenir une vue d’ensemble des idées dominantes.

2 « J'aime »
3

C’est le but principal du bouton Résumer : prendre une longue discussion et la réduire aux 10 % de messages les plus pertinents et les meilleurs (mesurés par les mentions J’aime, les réponses, les citations, le temps de lecture, etc.).

image
image902×198 11 KB

Ce bouton n’apparaît que si le sujet a plus de 50 réponses, et comme il s’agit des « 10 % meilleurs », vous aurez toujours au minimum 5 messages dans un sujet de 50 réponses, 10 messages dans un sujet de 100 réponses, 100 messages dans un sujet de 1000 réponses, et ainsi de suite. Mais ce sont objectivement les meilleurs messages.

Et vous pouvez développer et réduire dynamiquement les réponses à ces meilleurs messages, comme ceci :

image
image1538×549 77.9 KB

C’est ainsi que Discourse est un modèle hybride légèrement filaire.

C’est toujours le bon moment pour rappeler aux gens qu’ils peuvent cliquer ou appuyer sur l’icône de réponse dans l’éditeur pour convertir en un nouveau sujet lié :

image
image1046×273 29.1 KB

C’est un peu la même question que nous poserions à Google : combien de personnes consultent réellement les pages 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10+ des résultats de recherche Google lorsqu’elles cherchent ? Je sais que pour des choses plus difficiles que je recherche, je vais certainement aller jusqu’à la page 4 avant de reformuler ma requête, mais je doute d’être déjà allé au-delà de la page 10 des résultats de recherche Google de toute ma vie.

Il est acceptable d’avoir quelques sujets plus longs, mais le plus important est d’encourager la création de nouveaux sujets plutôt que de s’accumuler sur un petit nombre de sujets infiniment longs. C’est essentiellement du chat.

D’après mon expérience, le chaînage ne résout rien en particulier : il crée une hydre à mille têtes avec une infinité de choses à lire. Le problème n’est pas tant « ce serait compréhensible si c’était chaîné » mais « personne ne lira autant de mots ». :scream:

Quelques options au-delà de résumer me viennent à l’esprit. La première est la recherche dans le sujet, comme ceci. S’il s’agit d’un sujet long et que vous ne vous souciez que du mot « bonjour », recherchez alors tous les messages contenant le mot « bonjour » dans ce sujet.

image
image1054×247 12.7 KB

La seconde est la lecture des 100 derniers messages, plus facile à faire en entrant dans le sujet par le bas, en cliquant ou en appuyant sur le nombre de messages, ou sur le marqueur de date de la dernière réponse, comme ceci…

image
image1860×312 59.4 KB

… et en faisant défiler vers le haut à partir du bas. Vous manquerez peut-être une activité antérieure, mais l’idée est que l’activité la plus récente et la plus récente est probablement la plus utile et la plus pertinente.

6 « J'aime »
4

Je ne suis pas sûr que « objectivement les meilleurs » soit dit avec humour ici. Dans ces fils de discussion, je n’ai pas eu l’impression d’obtenir un résumé intelligent, même si c’étaient ceux qui avaient le meilleur score.

OMG QUOI ???!??! J’ai cherché l’icône :link: et j’ai cliqué sur « + Nouveau sujet ». C’est génial — mais est-ce que je suis le seul à ne pas l’avoir trouvée ? Faut-il améliorer sa découvrabilité ?

En général, je suis d’accord avec vous sur la futilité des messages gigantesques en fil de discussion — ce n’est certainement pas une solution. Fermer le fil à une limite arbitraire semble tellement… forum des années 1990. Je me demande si nous ne pourrions pas, au lieu de cela, à mesure que le fil approche du « vrai grand » point, orienter de plus en plus fermement les gens vers :

  • se demander s’ils ont vraiment quelque chose à ajouter
  • utiliser :heart: ou d’autres réactions comme alternative à l’ajout de ses propres mots.
  • s’ils ont vraiment quelque chose à dire mais que c’est tangentiel, créer un sujet lié — peut-être même en faire le défaut à mesure que vous approchez de la limite du sujet.
2 « J'aime »
5

Je pense que les publications les plus appréciées (que notre algorithme de « chaleur » favorise fortement) sont généralement les publications les plus utiles et les plus intéressantes d’un sujet. Si vous constatez que ce n’est pas le cas, je examinerais attentivement le sujet et la communauté. Pourquoi les utilisateurs aimeraient-ils systématiquement des publications qui sont… mauvaises ? Analysez des exemples spécifiques du monde réel.

(Ou peut-être que la communauté n’utilise pas beaucoup le bouton « J’aime », voire pas du tout ?)

2 « J'aime »
6

Ooh, j’allais répondre à cela il y a longtemps, mais apparemment, je ne l’ai pas fait. Ressusciter !

Dans les fils de discussion monstrueux de l’exemple Tablo, il semble que le :heart: ne soit pratiquement jamais utilisé, pour quelque raison que ce soit. Dans Fedora, je soupçonne que le problème est que j’adore le plugin de réactions et que vous me l’arracherez de mes mains froides et mortes combiné à « les réactions ne comptent probablement pas dans le score »[1]

Alors peut-être que je devrais vraiment examiner cela et donner une seconde chance à la fonction de résumé.

  1. ce qui est un défaut raisonnable étant donné que les réactions pourraient être négatives, mais toutes les réactions sur notre site sont soit positives, soit :question: (et je devrais probablement me débarrasser de ça) — elles ne sont vraiment qu’un décor pour différentes façons de dire « youpi ! ». Est-ce terrible ? Je m’en fiche!!!1 ↩︎

2 « J'aime »
7

J’ai certainement vu de nombreuses communautés où le bouton “J’aime” (quel que soit son nom) est tout simplement très peu utilisé, pour une raison quelconque. Peu importe comment vous le nommez, comment vous l’appelez, à quoi il ressemble… ils n’ont tout simplement pas la motivation de faire “le travail” d’appuyer activement sur un bouton d’un message pour indiquer quoi que ce soit.

C’est pourquoi nos métriques Discourse comptent les interactions passives telles que :

  • Réponses
  • Citations
  • Mentions
  • Liens
  • Favoris

Ce sont toutes des interactions significatives avec un message, même s’il ne s’agit pas de cœurs saignants :growing_heart::wink:

2 « J'aime »