Selon votre expérience, quelle est la longueur maximale efficace d'un sujet ?

[mattdm (Matthew Miller)]

Continuing the discussion from Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet?:

Okay, so, we have two Discourse sites for the Fedora Project.

One, Ask Fedora is for end-user troubleshooting, and by nature the topics tend to either be short and sweet because they’re general and simple, or manageable because they’re a small number of people going back and forth on one issue still topping out at ~ 30 or so. Most “top activity” topics still tend to be in the dozen-replies range.

The second, Fedora Discussion I would, eventually, like to convince everyone ought to entirely replace our development / contributor mailing list. (This is kind of a long term goal; people have … attachments. And to be fair, plenty of good reasons.)

For a lot of conversations, Discourse is great. However, we sometimes have topics like System-Wide Change proposal: Make nano the default editor which attract … quite a lot of comments. Now, that looks positively awful in the Hyperkitty archive interface, and I imagine it’s horrific in Gmail, but with many fancy email clients (as preferred by many of our community members), it’s, well, at least working as designed.

Now, I do think that we can probably get people (and moderators, and high-trust-level users) into a better habit of splitting into new topics instead of expecting threading. But, that’s definitely a change in practice, and I don’t think comes naturally to any of a) old school mailing list users, b) old school (since the 90s counts, surely) web forum users, or c) new users. Really, it’s a new way of doing things and a new habit to develop.

Meanwhile, I was looking at the Tablo TV forum, and they’ve got some crazy topics like 'Tested' Hard Drives - General Discussion - TabloTV Community — 510 replies, and basically acting like a database (badly). But they’ve got a ton of topics like Tablo Ripper - Automatically download new recordings - Third Party Apps (Rippers etc.) - TabloTV Community which has been going since July, 2015 and has 1.4k replies, or Dolby 5.1 - General Discussion - TabloTV Community (May, 2015; 375 replies), or Antop Antennas! - Off Topic - TabloTV Community (July 2018, 305 replies).

Not to pick on Tablo too much — that’s not my point, it’s just that they happen to have these real-world examples — but, these topics seem pretty unmanageable, and while the “Summarize” button reduces these topics to 100, 77, or 63 posts, the result is pretty random and not a comprehensible summary.

So, other community-interested folks, how does this work in your community? How do you deal with long topics? In your experience, what’s the reasonable maximum length? And once a post reaches that length, do you close it (using the auto close messages count setting, or manually?), or if not, how do you handle it?

[Jason_Rose]

In my opinion, 100 posts is about the maximum that anyone is likely to sift through. 50 posts is probably a good number to get a broad perspective of prevailing ideas.

[codinghorror (Jeff Atwood)]

@mattdm

tandis que le bouton « Résumer » réduit ces sujets à 100, 77 ou 63 messages

C’est le but principal du bouton Résumer : prendre une longue discussion et la réduire aux 10 % de messages les plus pertinents et les meilleurs (mesurés par les mentions J’aime, les réponses, les citations, le temps de lecture, etc.).

Ce bouton n’apparaît que si le sujet a plus de 50 réponses, et comme il s’agit des « 10 % meilleurs », vous aurez toujours au minimum 5 messages dans un sujet de 50 réponses, 10 messages dans un sujet de 100 réponses, 100 messages dans un sujet de 1000 réponses, et ainsi de suite. Mais ce sont objectivement les meilleurs messages.

Et vous pouvez développer et réduire dynamiquement les réponses à ces meilleurs messages, comme ceci :

C’est ainsi que Discourse est un modèle hybride légèrement filaire.

@mattdm

maintenant, je pense que nous pouvons probablement amener les gens (et les modérateurs, et les utilisateurs de haut niveau de confiance) à prendre une meilleure habitude de diviser en nouveaux sujets

C’est toujours le bon moment pour rappeler aux gens qu’ils peuvent cliquer ou appuyer sur l’icône de réponse dans l’éditeur pour convertir en un nouveau sujet lié :

C’est un peu la même question que nous poserions à Google : combien de personnes consultent réellement les pages 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10+ des résultats de recherche Google lorsqu’elles cherchent ? Je sais que pour des choses plus difficiles que je recherche, je vais certainement aller jusqu’à la page 4 avant de reformuler ma requête, mais je doute d’être déjà allé au-delà de la page 10 des résultats de recherche Google de toute ma vie.

Il est acceptable d’avoir quelques sujets plus longs, mais le plus important est d’encourager la création de nouveaux sujets plutôt que de s’accumuler sur un petit nombre de sujets infiniment longs. C’est essentiellement du chat.

@mattdm

au lieu d’attendre le chaînage

D’après mon expérience, le chaînage ne résout rien en particulier : il crée une hydre à mille têtes avec une infinité de choses à lire. Le problème n’est pas tant « ce serait compréhensible si c’était chaîné » mais « personne ne lira autant de mots ».

Quelques options au-delà de résumer me viennent à l’esprit. La première est la recherche dans le sujet, comme ceci. S’il s’agit d’un sujet long et que vous ne vous souciez que du mot « bonjour », recherchez alors tous les messages contenant le mot « bonjour » dans ce sujet.

La seconde est la lecture des 100 derniers messages, plus facile à faire en entrant dans le sujet par le bas, en cliquant ou en appuyant sur le nombre de messages, ou sur le marqueur de date de la dernière réponse, comme ceci…

… et en faisant défiler vers le haut à partir du bas. Vous manquerez peut-être une activité antérieure, mais l’idée est que l’activité la plus récente et la plus récente est probablement la plus utile et la plus pertinente.

[mattdm (Matthew Miller)]

@codinghorror

Ce bouton n’apparaîtra désormais que si le sujet compte plus de 50 réponses, et il s’agit d’un « top 10 % », vous aurez donc toujours un minimum de 5 messages dans un sujet de 50 réponses, 10 messages dans un sujet de 100 réponses, 100 messages dans un sujet de 1000 réponses, et ainsi de suite. Mais ce sont objectivement les meilleurs messages.

Je ne suis pas sûr que « objectivement les meilleurs » soit dit avec humour ici. Dans ces fils de discussion, je n’ai pas eu l’impression d’obtenir un résumé intelligent, même si c’étaient ceux qui avaient le meilleur score.

@codinghorror

C’est toujours un bon moment pour rappeler aux gens qu’ils peuvent cliquer ou appuyer sur l’icône de réponse dans l’éditeur pour convertir en un nouveau sujet lié :

OMG QUOI ???!??! J’ai cherché l’icône et j’ai cliqué sur « + Nouveau sujet ». C’est génial — mais est-ce que je suis le seul à ne pas l’avoir trouvée ? Faut-il améliorer sa découvrabilité ?

En général, je suis d’accord avec vous sur la futilité des messages gigantesques en fil de discussion — ce n’est certainement pas une solution. Fermer le fil à une limite arbitraire semble tellement… forum des années 1990. Je me demande si nous ne pourrions pas, au lieu de cela, à mesure que le fil approche du « vrai grand » point, orienter de plus en plus fermement les gens vers :

• se demander s’ils ont vraiment quelque chose à ajouter
• utiliser ou d’autres réactions comme alternative à l’ajout de ses propres mots.
• s’ils ont vraiment quelque chose à dire mais que c’est tangentiel, créer un sujet lié — peut-être même en faire le défaut à mesure que vous approchez de la limite du sujet.

[codinghorror (Jeff Atwood)]

@mattdm

je n’avais pas l’impression d’obtenir un résumé intelligent, même si c’étaient ceux qui obtenaient le plus de points.

Je pense que les publications les plus appréciées (que notre algorithme de « chaleur » favorise fortement) sont généralement les publications les plus utiles et les plus intéressantes d’un sujet. Si vous constatez que ce n’est pas le cas, je examinerais attentivement le sujet et la communauté. Pourquoi les utilisateurs aimeraient-ils systématiquement des publications qui sont… mauvaises ? Analysez des exemples spécifiques du monde réel.

(Ou peut-être que la communauté n’utilise pas beaucoup le bouton « J’aime », voire pas du tout ?)

[mattdm (Matthew Miller)]

Ooh, j’allais répondre à cela il y a longtemps, mais apparemment, je ne l’ai pas fait. Ressusciter !

@codinghorror

Pourquoi les utilisateurs aimeraient-ils systématiquement les publications qui sont… mauvaises ? Examinez des exemples concrets.

(Ou peut-être que la communauté n’utilise pas beaucoup le bouton « J’aime », voire pas du tout ?)

Dans les fils de discussion monstrueux de l’exemple Tablo, il semble que le ne soit pratiquement jamais utilisé, pour quelque raison que ce soit. Dans Fedora, je soupçonne que le problème est que j’adore le plugin de réactions et que vous me l’arracherez de mes mains froides et mortes combiné à « les réactions ne comptent probablement pas dans le score »^[1]

Alors peut-être que je devrais vraiment examiner cela et donner une seconde chance à la fonction de résumé.

---

1. ce qui est un défaut raisonnable étant donné que les réactions pourraient être négatives, mais toutes les réactions sur notre site sont soit positives, soit (et je devrais probablement me débarrasser de ça) — elles ne sont vraiment qu’un décor pour différentes façons de dire « youpi ! ». Est-ce terrible ? Je m’en fiche!!!1 ↩︎

[codinghorror (Jeff Atwood)]

J’ai certainement vu de nombreuses communautés où le bouton “J’aime” (quel que soit son nom) est tout simplement très peu utilisé, pour une raison quelconque. Peu importe comment vous le nommez, comment vous l’appelez, à quoi il ressemble… ils n’ont tout simplement pas la motivation de faire “le travail” d’appuyer activement sur un bouton d’un message pour indiquer quoi que ce soit.

C’est pourquoi nos métriques Discourse comptent les interactions passives telles que :

• Réponses
• Citations
• Mentions
• Liens
• Favoris

Ce sont toutes des interactions significatives avec un message, même s’il ne s’agit pas de cœurs saignants