Comment éviter une explosion de sous-sujets dans un sujet

Communauté
1

Voici mes réflexions, avec une question implicite sur la manière dont les membres et les modérateurs pourraient réagir lorsqu’un fil de discussion commence à devenir exponentiel.

Discourse n’offre pas de discussions en fil de discussion, bien qu’il ait une sorte de lien de retour, dans le cas où un message est une réponse à une réponse précédente. Il permet également des citations de réponses précédentes.

Dans l’ensemble, si un sujet a déjà plus d’une poignée de réponses, il est possible que la réponse suivante soit

  • une réponse générale au sujet, ou au message principal
  • une réponse spécifique au message immédiatement précédent
  • une réponse à tout autre message, avec ou sans citation
  • quelque chose d’encore plus compliqué, faisant référence à plusieurs prédécesseurs

Il est également possible qu’une réponse soit

  • abordant le point d’origine du message principal, comme décrit dans le titre
  • continuant à partir d’un point soulevé plus haut dans le fil
  • introduisant de nouvelles idées non encore soulevées

C’est dans ce troisième cas, je pense, que les choses peuvent commencer à échapper à tout contrôle. Si chaque message introduit une ou deux nouvelles idées, il y a une augmentation exponentielle du nombre d’idées auxquelles le message suivant pourrait répondre, et il y a potentiellement une dilution exponentielle du lien avec le titre d’origine de la discussion. Le titre cesse de représenter le contenu de la discussion.

Nous n’avons pas de fils de discussion dans Discourse, nous sommes donc laissés avec des tactiques telles que

  • être discipliné pour rester sur le sujet, éviter les digressions
  • démarrer de nouveaux fils de discussion liés lorsque nous avons une idée qui semble distincte mais substantielle
  • utiliser la messagerie privée pour discuter ou offrir des commentaires sur les digressions
  • faire scinder un ou plusieurs messages dans de nouveaux sujets (par les modérateurs)
  • faire fermer un fil de discussion (par les modérateurs) pour encourager de nouveaux fils de discussion qui reprennent des idées issues d’un sujet ramifié

(Je pense qu’il a déjà été noté que le mécanisme d’un fil de discussion lié n’est pas très découvrable dans l’interface.)

Edit : il est également implicite dans ma réflexion que les sujets qui explosent sont une mauvaise chose : ils ne peuvent pas aboutir à une conclusion, car ils n’abordent pas une seule idée ; ils pourraient ne jamais se clore, car ils contiennent de nombreuses idées que quelqu’un pourrait remarquer plus tard et auxquelles répondre ; ils ne constituent pas un enregistrement utile, car ils ne sont pas cohérents. Il se peut que dans certains forums, ils soient acceptables, et dans d’autres forums, ils ne le soient pas, en raison des objectifs et de la culture du forum.

10 « J'aime »
2

Bien que cela ait peut-être ses défauts, nous avons des options de sujets liés.

Un sujet principal peut servir de point de départ pour explorer les points clés. Bien que je sois d’accord sur le fait que la découverte des liens n’est pas très intuitive. Guider une communauté pour apprendre à utiliser les outils peut être un atout dans ce domaine.

par exemple, l’Op crée un sujet à large portée (sujet de brainstorming)

Chaque fois qu’un élément de sujet est introduit, un nouveau sujet pourrait être créé avec un lien pour explorer cette branche. Le premier message d’un tel sujet devrait avoir des modifications illimitées du premier message.

Ajout de chaque point clé introduit avec un lien vers la discussion sur ce point clé particulier.

Veiller à ce que les Op jouent un rôle clé est primordial.

Exemple de mon site, qui confie la responsabilité à l’Op et aux participants.

Nous disposons maintenant même d’outils disponibles en tant que modérateurs pour faciliter un peu les choses. Comme :

  1. Avis du personnel Peut être utile pour mettre en évidence un message nécessitant un nouveau sujet ou pour guider vers un nouveau sujet.
  2. Fil de réponse Peut aider à sélectionner des messages à diviser en un nouveau sujet. En ne montrant que les réponses liées à un message ; bien sûr, cela ne capturera pas la différence entre “Répondre au sujet vs répondre au message”, donc peut-être qu’un message inséré pourrait être utile ?
2 « J'aime »
3

Cela variera en fonction de la nature du sujet.

c’est-à-dire Le sens de la vie est un sujet de niveau pi sans conclusion probable prévisible.

Cependant, un Op peut estimer que le sujet a épuisé de nouvelles possibilités et demander la clôture du sujet « Brainstorming ».

1 « J'aime »
4

Une politique générale qui peut être utile à cet égard est de surveiller spécifiquement le type de réponses que les mentions de sous-sujets créent.

C’est-à-dire que si un sujet établi avec une introduction claire et de nombreuses réponses sur ce sujet spécifique commence à recevoir des commentaires non pertinents/apparemment non pertinents, ceux-ci seraient généralement ignorés par la plupart des gens et ne seraient en aucun cas préjudiciables à la conversation d’origine, à moins que cela ne soit imprimé dans une encyclopédie.

Cependant, si les gens commencent à répondre avec des commentaires sur des sujets complètement différents et qu’il y a des échanges à ce sujet, cela pourrait commencer à submerger et à perturber le sujet principal. Il serait alors logique de le diviser en un sujet différent.

Il peut être bon d’avoir des fils de discussion plus ouverts qui ne sont pas réglementés pour ne porter que sur un sujet spécifique, car cela peut être une limitation à la manière générale dont les gens utilisent les langues écrites pour communiquer. Il peut également y avoir des raisons tout à fait légitimes et importantes pour lesquelles des sujets secondaires sont mentionnés, car ils peuvent être directement liés au sujet d’origine d’une manière que de nombreuses personnes ne peuvent pas comprendre facilement.

2 « J'aime »
5

Les gens étant ce qu’ils sont, c’est peut-être là la clé : il existe un nombre maximum de réponses ou de participants qui peuvent utilement exister dans une conversation. Je pense que c’est vrai pour les conversations en personne. Ce n’est pas parce que les discussions en ligne permettent potentiellement des centaines de participants et de messages que les discussions devraient être autorisées à atteindre cette échelle.

J’imagine que j’apprécierais de lire un sujet contenant (disons) 50 réponses entre deux participants. J’imagine aussi apprécier un sujet AMA où 50 questions de participants sont répondues par une seule personne. Je ne pense pas avoir jamais apprécié de lire un sujet avec 50 messages créés par 25 utilisateurs. (Tous les chiffres ici sont approximatifs, mais vous voyez l’idée.)

L’un des objectifs déclarés de Discourse est que la lecture est fondamentale : Because Reading is Fundamental. Dans cette optique, il ne semble pas déraisonnable de faire un effort pour créer des sujets lisibles.

Au risque d’introduire un sous-sujet ici, je pense aussi que poster dans des sujets qui ont un nombre excessif de messages et de participants est insatisfaisant. On a le sentiment qu’au mieux, mon message sera lu en diagonale.

Donc, pour répondre à la question, je ne pense pas que les modérateurs qui ferment un sujet soit l’approche idéale, mais je comprends pourquoi cela doit parfois être fait. Je pense qu’une meilleure approche serait d’avoir la possibilité d’ajouter des contraintes à un sujet afin que ses réponses et ses participants puissent être limités. Par exemple, un groupe limité d’utilisateurs pourrait être choisi ou postuler pour pouvoir répondre à un sujet qui a été configuré pour autoriser un nombre maximum de réponses par participant. Essentiellement, cela créerait une rareté artificielle dans le but d’augmenter la valeur de la conversation.

5 « J'aime »
6

Je pense que ces deux options sont pleines de dangers.

Si vous ne permettez qu’à un nombre limité d’utilisateurs de répondre, vous aurez tendance à entendre les guerriers du clavier bruyants qui peuvent passer beaucoup de temps en ligne et à ne pas entendre les personnes calmes et compétentes qui ne peuvent passer qu’un temps limité en ligne.

De même, si vous limitez le nombre de réponses qui peuvent être faites, vous pouvez perdre d’excellents aperçus, par exemple, j’ai lu et j’ai eu mes 2 réponses autorisées pour clarifier ce que les gens disent, puis j’ai eu la pensée révolutionnaire qui a la réponse à la vie, l’univers et tout le reste, mais personne ne l’entendra jamais parce que j’ai atteint ma limite. Bien sûr, je peux lancer un nouveau sujet, mais il est hors contexte et même si vous renvoyez au sujet précédent, combien de personnes le liront avant de vous répondre ?

1 « J'aime »
7

Bananes :slight_smile:

Et maintenant, je dois trouver ma référence à moitié oubliée à sourceforge et la changer en stackoverflow - Ou peut-être que je ne le ferai pas, je laisserai juste la correction ici.

2 « J'aime »
8

Je choisis la citation ci-dessus seulement comme un exemple de l’implication des mèmes dans l’esprit de ceux qui ont écrit le logiciel qui façonne maintenant l’évolution possible des conversations. Peut-être aurais-je dû citer « éviter » dans le titre et proposer de le changer en « encouragé » (ou « géré ») ?

Je pourrais postuler à partir de la citation « par conséquent, il y a un défaut de conception dans cette plateforme logicielle… »
Ou « Cette plateforme convient à x mais pas à y (alors qu’avec plus de perspicacité, elle aurait pu être conçue pour être adaptée à XY et Z) »
Ou « au fur et à mesure que l’expérience s’accumule, des besoins émergents sont découverts qui doivent être satisfaits si la civilisation doit prospérer dans les transformations et les extensions du numérique… »

ET je pourrais supposer

« construit pour la prochaine décennie d’Internet.
L’objectif de la société que nous avons formée, Civilized Discourse Construction Kit, Inc., est exactement celui-ci : élever le niveau du discours civilisé sur Internet en l’ensemencement avec de meilleurs logiciels de discussion : »

est toujours une aspiration actuelle ? Source

Actuellement, à tort ou à raison, le ton/l’atmosphère/la tolérance/la culture ne sont pas propices au type de conversations qui dérivent des principes directeurs par opposition aux blocs de code. Je dis « pas propice » dans l’esprit - j’espère - de votre modification qui reconnaît le fait que vous aviez intégré un état d’esprit dans votre première ébauche qui doit au moins être reconnu et exploré quelque part et d’une manière ou d’une autre.
Je suggère que le méta est l’endroit pour le faire. Si la discussion est poussée dans un autre forum, alors peut-être qu’elle cessera d’être quelque chose qui finira par étendre un avantage concurrentiel à CDCK (?)

Quelqu’un m’a dit récemment [et je m’excuse auprès de l’auteur de ce commentaire car je m’adapte légèrement] que « les programmeurs écrivent des logiciels communautaires sans comprendre la sociologie et les sociologues ne veulent pas participer aux conversations sur les principes de conception » (et est-ce étonnant avec les critères de modération existants ?)

Ed, votre « implicite » est correct je pense - à mon humble avis - le reste de cette citation doit être examiné et la lentille utilisée changera les résultats de l’analyse.

Je relève votre utilisation des mots « ne peut pas », « ne font pas », « pas » Je suis d’accord avec votre dernière phrase concernant les objectifs et la culture. Je pense que si nous dessinions un Boston Square avec les bons axes (et il pourrait y avoir plus de deux axes et/ou divisions de chaque axe, donc ce pourrait être un cube de Boston de 27 sous-cubes !) Nous verrions votre hypothèse et votre choix de mots s’intégrer parfaitement dans un quart (1/27ème) mais pas dans les trois autres quarts.

Alors

Je pense que la réponse à cela pour au moins un autre quart est « écartez-vous » ou « revenez plus tard ». Peut-être que lorsque nous aurons les derniers « n » messages à relire, nous commencerons à voir l’émergence de maintenant je peux voir que tout cela est lié… nous en distillons des thèmes pour des débats plus ciblés. trouver ces thèmes s’ils ne sont détectables qu’avec le recul nécessite de quitter un fil de discussion car « ne peut pas », « ne font pas » et « pas » sont les mauvais mots pour ses caractéristiques.

Je vous laisse avec un graphique que j’ai dessiné il y a 20 ans et que j’ai vu d’autres personnes en dériver aussi depuis (et dessiner mieux que moi ! Alors j’utilise le leur) Ma légende est que voulez-vous dire que c’est un carré C’est clairement un cercle…

image_b94af30d-0e3f-49bc-852f-c4f28802123120220917_134036
image_b94af30d-0e3f-49bc-852f-c4f28802123120220917_1340361037×2073 161 KB

Nous n’arrivons à une compréhension complète de la réalité que lorsque nous avons de nombreux points de vue acceptés comme simultanément valides et apparemment contradictoires. Cela nous dit que nous sommes toujours à la recherche de quelque chose d’invisible et quand il sera vu, ce pourrait être une percée.

3 « J'aime »
9

C’est une bonne métaphore avec le diagramme de forme. Il est également de bon augure que ces deux rendus dimensionnels dépendent de l’endroit où se trouve la source de lumière.

2 « J'aime »
10

Cela peut être signalé comme hors sujet et disparaître, mais voici quelques diagrammes de cartographie solaire que les architectes utilisent pour ce genre de choses :

sun diagram
sun diagram1024×955 110 KB

solar-diagram-01
solar-diagram-012000×1334 300 KB

3 « J'aime »
11

Peut-être. J’admets que mon idée peut sembler un peu étrange. Il existe une solution similaire intégrée à Discourse. Les groupes peuvent avoir des autorisations spécifiques sur la manière dont ils peuvent interagir avec les sujets d’une catégorie : Voir, Voir Répondre, Voir Répondre Créer. Il existe plusieurs façons de mettre à jour ces appartenances de groupe au fil du temps pour éviter que les réponses ne soient dominées par un sous-ensemble d’utilisateurs.

X/Twitter a une fonctionnalité où un utilisateur peut restreindre qui peut répondre à ses publications sur une base par publication. Par exemple, les réponses peuvent être restreintes aux utilisateurs mentionnés dans la publication de premier niveau.

Le point essentiel que j’essaie de faire est que le monde physique impose des restrictions aux conversations. Une conversation dans le monde réel non modérée implique rarement plus de personnes que celles qui pourraient confortablement s’asseoir à une table. Lorsqu’il y a de plus grands rassemblements de personnes, par exemple lors d’une fête, les gens se divisent naturellement en petits groupes. Il y a aussi des restrictions de temps imposées aux conversations. Elles durent rarement plus de quelques heures.

Oui, cela pourrait arriver. L’idée de restrictions arbitraires auto-imposées est un peu mon dada. L’une de mes choses préférées sur YouTube en ce moment est une chaîne où deux musiciens s’imposent une limite de temps d’une heure pour écrire et enregistrer une chanson. Parfois, ils sont super inspirés par une idée et s’autorisent à dépasser la limite.

Je n’ai pas été clair, mais je ne suggère pas d’appliquer ces limites à tous les sujets.

Une autre approche pour empêcher une explosion de sous-sujets utilisée sur Meta consiste à définir des minuteries de sujet qui suppriment toutes les réponses après 30 jours. Ceci est utilisé pour les sujets de documentation. L’idée est que si une publication pose une question pertinente qui n’est pas répondue dans le message d’origine du sujet, la réponse à leur question est incorporée dans le message d’origine. Ceci a été mis en œuvre pour éviter d’avoir des sujets de documentation avec des centaines de réponses et de multiples sous-discussions.

3 « J'aime »
12

C’est important à considérer, et cela peut être très utile pour les communautés en ligne d’avoir des réunions régulières sur Zoom ou une autre plateforme si les gens ne peuvent pas se voir en personne.

Les forums peuvent être utiles pour organiser une communauté, mais il peut être difficile de savoir si les gens sont sur la même longueur d’onde avec seulement du texte écrit/des publications/des emojis.

Parfois, les gens ne sont tout simplement pas intéressés par les réunions, il peut être difficile de les organiser entre différents fuseaux horaires. Une autre façon est de faire des appels questions-réponses pour répondre aux questions des gens qu’ils ont écrites lors d’une présentation vidéo qui peut être diffusée en direct/enregistrée.

2 « J'aime »
13

Je suis tout à fait d’accord avec votre observation et avec la réflexion sur la manière de l’appliquer en ligne – comme vous le dites, de manière sélective.

Un point crucial ici est que toutes les conversations n’ont pas à couvrir tous les sujets possibles. Une conversation porte sur quelque chose.

Avec la plupart des logiciels de forum, y compris Discourse, il est très facile de créer un nouveau fil de discussion, alias un sujet. Un sujet a un titre, une catégorie et un message principal, qui servent tous à cadrer une conversation. L’une des tactiques dont nous disposons, et que je crois sous-utilisée, est de créer un nouveau sujet pour une nouvelle idée.

3 « J'aime »
14

Ce sont tous des points valables. Cependant, dans une discussion de philosophies, tous les points de vue sont toujours valables.

Votre déclaration initiale ne couvre que dans un sens un petit élément, comme @simon l’a développé davantage.

Avec Discourse, après des années de résistance, l’option d’afficher des réponses en fil de discussion à un message (la persistance de la communauté finira par influencer le changement nécessaire) peut aider au problème présenté par Simon.

Il est tout à fait vrai que lorsqu’il y a un grand nombre de participants, même sur un sujet donné, il peut être difficile de suivre lorsque les gens explorent différentes branches, même sans avoir un sujet à large spectre.

Les gens au sein d’un sujet se regroupent souvent pour explorer un élément particulier.

15

Ce qui est exactement la raison pour laquelle un sujet de brainstorming large peut très bien fonctionner avec un peu de conseils et en apprenant aux gens comment gérer et encourager un sujet qui générera de nouveaux sous-sujets avec des SoG et des SoP aidant à le faire fonctionner.

Nouvelle branche de sujet ? Le message avec le lien peut être mis en évidence avec un avis du personnel, par exemple… L’énoncé de l’OP peut être modifié pour identifier où discuter d’un élément spécifique… Etc…

Il s’agit de supprimer les obstacles, pas de les imposer.

@simon a mentionné les sujets de réponses de réinitialisation de 30 jours. La catégorie de réinitialisation dans un motif de lutte libre peut également fonctionner. Créez un sujet pour développer une idée. Juste avant la fin des 30 jours. Copiez les points clés, modifiez l’énoncé de l’OP, créez un nouveau brainstorming de 30 jours. Juste une idée.

Ce qui me rappelle que je crois qu’il y a eu il n’y a pas si longtemps un plugin ajoutant une forme de chaînage de sujets. Je vais chercher et voir si je peux le trouver. :wink:

1 « J'aime »
16

Sauf que ce n’est pas bon marché :frowning: !!

Le coût - comme en témoigne l’historique qui donne naissance à ce fil de discussion - réside dans la modération par rapport à des points de référence ou des directives qui ne reconnaissent pas la facilité technique et le caractère souhaitable… Tant d’efforts de bonne foi ont été déployés par toutes les parties :frowning: d’où cette suggestion

@Heliosurge - Je pense que ce que vous proposez est précieux, déjà techniquement disponible,… Mais cela ne nécessite-t-il pas un changement culturel dans la perspective de la communauté entière ? Par conséquent, est-ce réalisable ? Dans quels délais, avec quel effort et quelles étapes préliminaires - PAR EXEMPLE créer un groupe ou des groupes ?:slight_smile:

1 « J'aime »
17

Nous avons régulièrement du mal avec les fils de discussion qui explosent.

Deux idées de fonctionnalités concrètes que nous avons eues et qui, selon nous, aideraient à les gérer sont :

4 « J'aime »
18

Il est actuellement quasi impossible de diviser un fil de discussion au moment où quelqu’un a répondu avec deux ou trois idées. J’aime beaucoup l’idée de dupliquer et de diviser, avec une chirurgie de précision pour disséquer les différents points.

Il y a des gens qui n’aiment pas que leurs messages soient modifiés. Si, d’une manière ou d’une autre, ils pouvaient apprendre à ne pas combiner des idées diverses en une seule réponse, ils pourraient finir plus heureux.

3 « J'aime »
19

Bien sûr, la scission est déjà très laborieuse, donc ce n’est pas parfait non plus. J’ai également créé des publications cibles qui résument (avec mon propre compte/voix) et citent sélectivement des publications mixtes ou autrement problématiques, ce qui me permet ensuite d’utiliser cette nouvelle publication comme cible pour les réponses d’une manière qui convient à la plupart des participants à la discussion. Cela aboutit à une publication de départ qui est « plus récente » que ses réponses, mais c’est compréhensible… et peut vous permettre de fermer également le sujet d’origine dans certains cas. C’est encore tellement de travail, cependant.

L’autre stratégie ici, bien sûr, consiste simplement à définir les attentes et les normes. Des règles claires et concises sur ce qui constitue un sujet pertinent sont absolument essentielles et peuvent complètement contourner les diatribes du type « mais ma liberté d’expression ».

2 « J'aime »
20

Je pense qu’il y a un autre problème potentiel indépendant : chaque forum a une culture, et quand une personne ne la comprend pas et ne s’y adapte pas, elle peut continuer à se heurter à l’approbation ou à la modération. Un forum peut accueillir des discussions explosives et un autre préférer des sujets uniques. Certains peuvent aimer les posts de la taille d’un essai, tandis que d’autres peuvent préférer des posts concis et ponctuels.

3 « J'aime »