Ah, juste pour préciser : j’ai posté uniquement pour informer que nous utilisions également le mode lent de manière permanente, et non pour appuyer la demande de @dfabulich — je ne suis pas non plus tout à fait clair sur ce qu’il demande.
Nous avons effectivement augmenté le délai de grâce pour l’édition, pour la raison que vous avez mentionnée.
Permettez-moi de commencer par une remarque générale concernant la « période de grâce pour l’édition » lorsque le mode lent est désactivé, c’est-à-dire dans le cas normal.
La période de grâce pour l’édition est une fonctionnalité vraiment étrange, car son objectif normal ou officiel est d’empêcher la création d’une entrée d’historique pour les éditions « rapides ». Je ne sais même pas honnêtement pourquoi on voudrait cela… ne voulons-nous pas pratiquement toujours des entrées d’historique pour les modifications ?? Même si quelqu’un corrige simplement une faute de frappe dix secondes plus tard, je ne comprends pas pourquoi nous ne voudrions pas d’une entrée d’historique pour cela, ou du moins d’un petit indicateur « modifié ». (Même dans les clients de chat qui prennent en charge l’édition, ils indiquent généralement « (modifié) » pour toutes les modifications, quelle que soit leur rapidité.)
Je pense qu’il est particulièrement déroutant d’avoir une période de grâce pour l’édition suffisamment longue pour qu’une personne puisse répondre avec une correction, et qu’une autre puisse modifier son message en réponse à cette réponse. Cela invalide la correction, sans aucune preuve du commentaire original.
Quoi qu’il en soit, dans le fil de discussion sur le Covid, les modifications que les gens souhaitaient effectuer n’étaient pas des corrections de type « oups, faute de frappe », mais des modifications substantielles du type « oups, je me suis trompé », qui arrivaient généralement en réponse à des corrections ou à des demandes de clarification, par exemple :
Je suppose que nous pourrions augmenter la période de grâce pour l’édition à quelque chose d’astronomique, comme des heures ou des jours, mais (puisque la période de grâce est un paramètre au niveau du site) cela éliminerait complètement toutes les entrées d’historique de modification sur l’ensemble du forum. Donc, je soutiens, nous ne voulons vraiment pas faire cela !
Pour être clair, quand j’ai dit « exagéré », je ne veux pas dire « moins probable que vous ne le pensez », mais plutôt « moins grave que vous ne le pensez ». Si/Quand les gens commençaient à abuser de la « faille des modifications » pour transformer le fil de discussion sur le Covid en salle de chat, nous suspendrions temporairement les personnes responsables. Une main ferme de la modération peut facilement résoudre des problèmes sociaux qui ne peuvent être résolus que maladroitement par la technologie, à mon avis.
À quelle décision concernant une fonctionnalité faites-vous référence ici ? De quelle confusion parlez-vous ?
Je vois tout à fait le point de vue de @dfabulich ici. C’est un peu étrange que la modification en dehors de la période de grâce réinitialise le minuteur de publication.
Voici ma pensée à ce sujet. Le mode lent existe (à mon sens) pour faciliter la modération, pas pour la remplacer. Il est prévu pour les moments où les choses s’échauffent. Les personnes qui abusent de fonctionnalités du site, quel qu’en soit le type, sont modérées d’autres manières. Jouez bien, ou quittez la cour de récréation, pour ainsi dire.
Un cas possible est qu’un message soit signalé et que le signalement soit accepté. L’auteur reçoit alors une notification lui indiquant qu’il doit modifier son message pour qu’il respecte les directives, ce qui entraînera sa restauration automatique. Cependant, en raison du mode lent, il ne peut pas le faire pendant une heure ou selon le délai appliqué au sujet.
C’est un cas exceptionnel, mais nous l’avons rencontré à plusieurs reprises, car nous activons le mode lent en réponse à des messages passionnés nécessitant un peu de nettoyage.
Le mode lent dans son ensemble reste néanmoins une fonctionnalité excellente et utile, ayant amélioré les discussions sur certains sujets où les modérateurs s’inquiétaient, mais le mode lent a « sauvé le sujet » et les échanges sont restés constructifs et civils.
Non, pas du tout, car il est inutile de conserver un enregistrement permanent d’une simple faute de frappe. La période de grâce existe pour vous permettre de corriger les erreurs que vous n’avez remarquées qu’après avoir cliqué sur le bouton « soumettre ». Cela arrive systématiquement. Une fois que vous voyez l’erreur « imprimée en gros caractères », les petites erreurs et coquilles sautent aux yeux d’une manière qu’elles n’avaient pas dans l’éditeur.
Et ils n’ont pas pu le faire dans une réponse normale, comme une personne normale, dans un flux de conversation normal… pourquoi ? Peut-être parce que l’intervalle de publication est beaucoup trop élevé et devrait être réduit ? Je pense que cela devrait être votre première priorité. Vos utilisateurs vous indiquent que l’intervalle de publication que vous avez sélectionné pour le mode lent est trop élevé et devrait être réduit. La nouvelle version de l’interface va RADICALEMENT mettre l’accent là-dessus en privilégiant des intervalles de temps beaucoup plus courts et en supprimant la partie « optionnelle » du mode lent. (Ne vous inquiétez pas, vous pouvez toujours choisir « pour toujours », mais vous devrez faire défiler vers le bas et le sélectionner, ce qui ajoutera une friction.)
Je comprends le cas « oh non, j’ai posté un lien vers ce qui est clairement de la désinformation dangereuse » — mais si c’est vraiment SI dangereux, pourquoi ne pas le signaler pour qu’il soit examiné par un modérateur ?
Et vous ne pouvez pas suspendre les personnes qui utilisent la « faille des modifications pendant la période de grâce » pour exactement les mêmes raisons, parce que… ?
Je suis tout à fait ouvert à l’idée d’ajouter une modification autorisée en mode lent, mais je souhaite d’abord déployer les autres changements d’interface… et en attendant, d’après ce que j’ai lu, votre communauté vous indique que l’intervalle de mode lent que vous avez sélectionné est un peu trop long. Essayez de le réduire.
Point tout à fait juste, et cela s’inscrit parfaitement dans le scénario « oh non, j’ai posté un lien vers de VRAIMENT DANGEREUSE désinformation ».}
Je pense que @dfabulich soulève une distinction cruciale : il existe (au moins) deux types différents de modifications, que le logiciel Discourse pourrait potentiellement traiter différemment à l’avenir :
Pour le cas (1), la période de grâce de 5 minutes pour les modifications, par exemple, a du sens. J’utilise personnellement beaucoup cette fonctionnalité et je partage pleinement l’avis de @codinghorror concernant l’effet « affiché en lettres lumineuses ».
Cependant, je pense que l’utilisation de la période de grâce pour traiter les modifications de type (2) n’est pas la meilleure solution. Imaginez plutôt que Discourse dispose d’une sorte de fonctionnalité « suivi des modifications » où les modifications au-delà de la période de grâce n’effacent rien, mais biffent les éléments supprimés et surlignent les nouveaux éléments avec, par exemple, un CSS à fond jaune. Cela serait incroyablement utile pour corriger la désinformation et clarifier des déclarations précédemment peu claires, sans invalider les messages ultérieurs qui ont fourni ces retours. Cela apaiserait également les craintes de ceux qui ont une « réticence à utiliser la fonction de modification » et qui (du moins dans ma communauté) se sont opposés au fait que les messages puissent être modifiés, précisément parce que l’effacement des déclarations passées peut créer plus de confusion qu’il n’en résout.
Quant à la question de « pourquoi ne pas le faire dans une réponse normale, comme une personne normale » : selon mon expérience, les gens normaux sont réactifs. Ils lisent quelque chose au début du sujet et ne remarquent pas toujours les corrections dans les messages ultérieurs — surtout dans des sujets denses ou très actifs. Il serait beaucoup, beaucoup mieux de corriger le message original lui-même, pour ainsi dire, en étouffant les problèmes dans l’œuf.
Cette fonctionnalité existe déjà et est présente depuis les tout premiers jours de Discourse ; cliquez ou appuyez sur l’icône de crayon en haut à droite de tout message modifié. Le crayon sera rouge vif si la modification est récente, et s’estompera jusqu’au noir à mesure que la modification devient de moins en moins récente.
Notez que les modifications effectuées pendant la période de grâce (les 5 premières minutes suivant la publication, par défaut) ne créent pas de révisions.
C’est aussi pourquoi je suis TRÈS sceptique quant au fait que les gens remarqueront des modifications effectuées une heure plus tard dans un sujet configuré en mode lent. Surtout si quelques personnes ont déjà publié après vous. Ces lecteurs vont-ils vraiment remonter pour voir : « Oh, j’ai remarqué que tu as révisé ton opinion là-dessus ? » Ce n’est pas comme ça que les gens fonctionnent, d’après mon expérience.
Le scénario ici ne concerne pas les personnes qui ont déjà lu le message et doivent remonter, mais les nouveaux lecteurs qui n’ont pas encore tout lu. Le message modifié supprimera ainsi l’incitation à s’en prendre à la « personne qui a tort et n’a pas encore corrigé son erreur, et est donc clairement un <insérer mot provocateur> qui doit être dénoncé ».
Exact. Mais ce que j’émets ici comme hypothèse, c’est : et si cela n’était pas caché derrière le bouton crayon ? Et si les messages modifiés affichaient visuellement les changements directement dans le message une fois le délai de grâce dépassé, et/ou si les modifications étaient trop substantielles, sans que les utilisateurs n’aient besoin de cliquer explicitement quelque part pour les consulter ? Je pense qu’il y aurait beaucoup de valeur à cela. Cela aiderait à lutter contre les scénarios de désinformation. Cela permettrait de mieux équilibrer les préoccupations en montrant la provenance de ce qui a été dit et à quel moment, tout en décourageant les réactions à des déclarations obsolètes. Je m’attends aussi à que cela réduise le phénomène où des personnes utilisent des modifications dans des sujets en mode lent pour contourner la restriction de délai : les messages deviendraient très laids s’ils étaient modifiés à plusieurs reprises, et je pense que la plupart des gens éviteraient naturellement cela.
Je ne plaide pas nécessairement avec force ici, et je ne pense certainement pas que Discourse devrait toujours fonctionner ainsi — par exemple, cela ne fonctionnerait pas bien pour les sujets de type « guide » utilisés dans de nombreuses communautés, où l’auteur original modifie le contenu au fil du temps pour l’enrichir et le réviser. Je propose simplement quelques pistes de réflexion.
C’est un excellent point. Cependant, il est également vrai que nous attendons des gens qu’ils lisent les conversations, et que les positions évoluent au cours des conversations grâce à plusieurs réponses. Attendre qu’une personne ait un seul message dans le sujet avec précisément et exactement sa compréhension finale est donc irréaliste.
Je comprends tout à fait votre préoccupation concernant le facteur déclencheur XKCD 386. Si la partie déclencheuse peut être éditée, alors toutes les réponses suivantes seront meilleures, et l’ensemble du sujet s’en trouvera amélioré.. 
Je tiens à réitérer que je suis fermement partisan de « autoriser une seule édition », en particulier dans le cas de « oh mon dieu, j’ai publié de fausses informations très dangereuses », mais je pense que le risque est un peu exagéré par certaines personnes, tandis qu’elles sous-estiment le risque que les gens transforment le sujet en une session de chat en temps réel avec des éditions continues… Mais autoriser une seule édition reste un bon compromis ici aussi.
Une partie de nos inquiétudes ici concerne les personnes qui modifient de mauvaise foi, et l’autre partie concerne celles qui souhaitent corriger une erreur dans leur message mais ne se soucient pas de briser la logique des réponses suivantes.
Parfois, lorsque j’ai tort (sur internet), je publie une correction ou un aveu de correction, et j’ajoute également « Edit : oups, voir ci-dessous » ou quelque chose de similaire au message contenant l’erreur. (J’agis toujours de bonne foi, bien sûr.) Il est possible que, si cette situation est courante, il serait raisonnable de demander une fonctionnalité permettant de créer une « réponse corrective » ou similaire : un nouveau message en bas d’un fil de discussion, qui ajoute une postface au message erroné. (Et cela se fait sans permettre de modification, dans les cas où une modification serait interdite.)
Deuxième point : certains participants à ce fil utilisent le mode lent comme moyen d’attendre la présence des modérateurs afin de pouvoir surveiller et réagir au fur et à mesure que le fil évolue. Cela peut être valable, mais il existe aussi un autre modèle, où le mode lent sert à empêcher des réponses en rafale qui pourraient monter les températures, tout en permettant des réponses plus lentes et, espérons-le, plus réfléchies — et ce, sans la présence de modérateurs. Personnellement, je m’attendrais à utiliser le second mode, et dans ce cas, une heure devrait suffire pour se calmer. Si les gens sont encore colériques après une heure, ils doivent avoir une conversation avec un modérateur.
J’ai moi-même fermé temporairement des messages, ce qui n’a pas été bien accueilli, et maintenant que le mode lent est disponible, je l’utiliserai à l’avenir.
Bien, c’est bien. Tenez-nous au courant de l’évolution. Je suis de plus en plus ouvert à l’idée de « permettre une et une seule modification après la période de grâce ». Les exemples m’ont convaincu :
édit : cette tâche a été ajoutée à la liste de la version 2.8 dans #releases
Bonne nouvelle ! Nous avons une contribution communautaire pour ajouter un paramètre de site permettant de débloquer l’édition (selon les règles habituelles).
Je pense que nous devrions d’abord essayer cette approche simple avec un paramètre de site et voir comment cela se passe. Si nous n’aboutissons pas à une série de guerres d’édition, peut-être n’aurons-nous besoin de rien de plus sophistiqué que cela ?
OK, je retire cette fonctionnalité du périmètre. Puisque le paramètre du site a désormais été déployé, veuillez tester la désactivation de « le mode lent empêche la modification » sur vos sites @auser @dfabulich @TallTrees @FroggyC, et tenez-nous au courant des résultats.
S’il n’y a pas d’abus (significatif) de l’édition lors de vos tests sur les sujets en mode lent, nous pourrons alors envisager de supprimer ce paramètre du site et autoriser les règles d’édition normales en mode lent.
Je viens d’activer l’interrupteur sur notre site. Nous vous tiendrons informés des résultats ! Un grand merci à @mint_saxon pour le travail réalisé sur cette PR.
Je l’ai aussi activé sur mon site. Je vous tiendrai au courant de l’évolution.
Quels sont vos résultats @dfabulich et @FroggyC ?
Heureusement pour nous, nous n’avons eu aucun sujet assez tendu pour nécessiter le mode lent au cours du dernier mois environ !
J’ai rappelé cela à nos modérateurs ; nous l’utiliserons certainement lorsque la situation l’exigera.
Ça a fonctionné ! Nous avons eu une discussion animée sur les NFTs sur notre forum. Activer le mode lent tout en désactivant « le mode lent empêche l’édition » a contribué à calmer un peu les esprits.
Personne n’a tenté d’abuser de la fonction d’édition.
C’est encore tôt, mais je ne peux pas imaginer que nous réactivions jamais « le mode lent empêche l’édition ». Je suggère que, à l’avenir, cette option soit désactivée par défaut pour tous les forums (autorisant ainsi l’édition).
