Ah, apenas para esclarecer: postei apenas para informar que também estávamos usando o modo lento permanentemente, não para apoiar o pedido do @dfabulich — também não tenho certeza do que ele está pedindo.
Na verdade, já havíamos aumentado o período de graça para edição, pelo motivo que você mencionou.
Deixe-me começar fazendo uma observação geral sobre o “período de graça para edição” quando o modo lento está desativado, ou seja, no caso normal.
O período de graça para edição é um recurso realmente estranho, porque seu propósito normal/oficial é evitar a criação de uma entrada no histórico para edições “rápidas”. Honestamente, nem sei por que isso seria desejado… não queremos basicamente sempre entradas no histórico para edições?? Tipo, mesmo que alguém apenas corrija um erro de digitação dez segundos depois, não entendo por que não quereríamos uma entrada no histórico para isso, ou pelo menos um pequeno indicador “editado”. (Mesmo em clientes de chat que suportam edição, eles normalmente mostram “(editado)” em todas as edições, não importa quão rápidas sejam.)
Acho que é especialmente confuso ter um período de graça para edição longo o suficiente para que alguém responda com uma correção e para que outra pessoa edite sua postagem em resposta à resposta. Isso invalida a correção, sem evidências do comentário original.
De qualquer forma, no tópico sobre a Covid, as edições que as pessoas queriam fazer não eram edições de “ops, erro de digitação”, mas edições substanciais de “ops, eu errei aquilo”, que geralmente chegavam em resposta a correções ou solicitações de esclarecimento, por exemplo:
Acho que poderíamos aumentar o período de graça para edição para algo astronômico, como horas ou dias, mas (como o período de graça é uma configuração em nível do site) isso eliminaria completamente todas as entradas no histórico de edições em todo o fórum. Portanto, afirmo que realmente não queremos fazer isso!
Para ficar claro, quando disse “exagerado”, não quis dizer “menos provável do que você pensa”, mas sim “menos sério do que você pensa”. Se/quando as pessoas começarem a abusar da “brecha de edição” para transformar o tópico sobre a Covid em uma sala de chat, suspenderemos temporariamente as pessoas que o fizerem. Uma mão firme de moderação pode resolver facilmente problemas sociais que só podem ser resolvidos de forma desajeitada com tecnologia, na minha opinião.
A qual decisão sobre o recurso você está se referindo aqui? A confusão de quem?
Definitivamente concordo com o ponto de @dfabulich aqui. É um pouco estranho que editar fora do período de carência reinicie o temporizador de postagem.
Essa é a minha opinião sobre o assunto. O modo lento existe (na minha visão) para facilitar a moderação, não para substituí-la. Ele serve para quando as coisas esquentam. Pessoas que abusam de recursos do site, de qualquer tipo, são moderadas de outras formas. Se comporte bem ou saia do playground, por assim dizer.
Um caso que pode ocorrer é quando um post é sinalizado e a sinalização é aceita. O autor é então notificado de que deve editar seu post para seguir as diretrizes, assim ele será restaurado automaticamente. No entanto, devido ao modo lento, ele não consegue fazer isso por uma hora ou pelo tempo que for o atraso no tópico.
Esse é um caso excepcional, mas já nos deparamos com ele algumas vezes, pois tendemos a ativar o modo lento em resposta a posts acalorados onde é necessária uma pequena limpeza.
No geral, o modo lento ainda é uma excelente e valiosa funcionalidade e tem melhorado discussões em alguns tópicos onde os moderadores estavam com os nervos à flor da pele. O modo lento ‘salvou o tópico’ e as coisas permaneceram construtivas e civis.
Não, não queremos, porque é inútil ter um registro permanente de um simples erro de digitação. O período de carência existe para que você possa corrigir erros que só percebeu depois de pressionar o botão “enviar”. Isso sempre acontece. Assim que você vê o erro “impresso em letras garrafais”, os pequenos erros e equívocos saltam aos olhos de uma forma que não acontecia no editor.
E elas não poderiam fazer isso em uma resposta normal, como uma pessoa normal, em um fluxo conversacional normal… porque…? Talvez porque o intervalo de postagem seja muito alto e deva ser reduzido? Acredito que essa deve ser sua primeira medida aqui. Seus usuários estão dizendo que o intervalo de postagem que você selecionou para o modo lento é muito alto e deve ser reduzido. A nova versão da interface vai RADICALMENTE enfatizar isso, colocando os intervalos de tempo no início para tempos muito mais curtos e removendo a parte “opcional” da lentidão. (Não se preocupe, você ainda pode definir por tempo indeterminado, mas terá que rolar para baixo e selecioná-la, adicionando atrito.)
Tenho simpatia pelo caso “oh não, publiquei um link para desinformação claramente perigosa” — mas se for realmente TÃO perigoso, por que não sinalizar para atenção dos moderadores?
E você não pode suspender pessoas que usam a “brecha de edição do período de carência” pelas mesmas razões exatas, porque…?
Definitivamente estou aberto à ideia de permitir uma edição permitida no modo lento, mas quero implementar as outras mudanças de interface primeiro… e, no meio tempo, pelo que li, sua comunidade está dizendo que o intervalo do modo lento que você selecionou é apenas um pouco longo demais. Tente reduzi-lo.
Ponto completamente justo, e se encaixa perfeitamente no cenário “oh não, publiquei um link para desinformação REALMENTE PERIGOSA”.
Acho que @dfabulich toca em uma distinção crítica: existem (pelo menos) dois tipos diferentes de edições, que o software Discourse poderia potencialmente tratar de forma diferente no futuro:
Para o (1), o período de graça de edição de, por exemplo, 5 minutos faz sentido. Eu pessoalmente uso bastante esse recurso e concordo plenamente com @codinghorror sobre o efeito de “impresso em letras garrafais”.
No entanto, acho que usar o período de graça de edição para lidar com edições do tipo (2) não é a melhor solução. Em vez disso, imagine se o Discourse tivesse um tipo de recurso de “controle de alterações”, onde edições além do período de graça não apagariam nada, mas sim riscariam o que foi alterado e destacariam o novo conteúdo, por exemplo, com CSS de fundo amarelo. Isso seria incrivelmente útil para combater desinformação e esclarecer declarações anteriormente pouco claras, de uma forma que não invalidasse posts posteriores que ofereceram esse feedback. Também acalmaria os temores de quem tem “hesitação com o recurso de edição” e que (pelo menos na minha comunidade) tem se oposto ao fato de que os posts podem ser editados, exatamente porque apagar declarações passadas pode criar mais confusão do que resolve.
Quanto ao porquê não “fazer isso em uma resposta normal, como uma pessoa normal”: na minha experiência, as pessoas normais são reativas. Elas leem algo no topo do tópico e nem sempre percebem correções em posts posteriores — especialmente em tópicos densos ou movimentados. Seria muito, muito melhor corrigir o próprio OP, cortando os problemas pela raiz, por assim dizer.
Essa funcionalidade já existe e está presente desde os primeiros dias do Discourse; clique ou toque no ícone de lápis no canto superior direito de qualquer post editado. O lápis ficará vermelho vivo se a edição foi recente e ficará cada vez mais preto à medida que a edição ficar menos recente.
Observe que edições feitas durante o período de graça (os primeiros 5 minutos após a postagem, por padrão) não criam revisões de edição.
É por isso também que estou MUITO cético de que as pessoas notarão edições feitas uma hora depois em um tópico configurado para Modo Lento. Especialmente se algumas pessoas já tiverem postado depois de você. Aqueles leitores realmente vão rolar para cima e ver: “Ah, notei que você revisou sua opinião sobre isso?” Isso… não é como as pessoas funcionam, na minha experiência.
O cenário aqui não é sobre pessoas que já leram a postagem e precisam rolar para cima, mas sim novos leitores que ainda não leram tudo. A postagem editada, portanto, removerá o incentivo para se juntar ao ataque à “pessoa que está errada e ainda não editou o erro, e por isso claramente é um <insira palavra inflamada> e precisa ser apontada”.
Certo. Mas o que estou especulando aqui é: e se isso não estivesse escondido atrás do botão de lápis? E se os posts editados simplesmente mostrassem as alterações visualmente no próprio post quando estivessem além do período de graça e/ou se fossem muito substanciais — sem que os usuários precisassem procurar ativamente isso clicando em algo? Acredito que isso poderia trazer muito valor. Ajudaria a combater cenários de desinformação. Equilibraria melhor as preocupações, mostrando a origem do que foi dito e quando, ao mesmo tempo que desencorajaria as pessoas a reagirem a declarações obsoletas. Também espero que isso ajudasse a reduzir o fenômeno de pessoas usando edições em tópicos de modo lento para contornar a restrição de tempo: os posts ficariam rapidamente muito feios se editados repetidamente, e acho que a maioria das pessoas naturalmente evitaria isso.
Não estou necessariamente defendendo isso fortemente aqui, e certamente não acho que o Discourse deva sempre funcionar assim — por exemplo, não funcionaria bem para tópicos do estilo “guia” usados em muitas comunidades, onde o autor original faz edições ao longo do tempo para expandir e revisar o material. Apenas oferecendo algo para reflexão.
Esse é um ponto excelente. No entanto, também é verdade que esperamos que as pessoas leiam as conversas e que as posições evoluam nas conversas por meio de múltiplas respostas. Assim, esperar que alguém tenha um único post no tópico com precisamente e exatamente sua compreensão final é irrealista.
Definitivamente concordo com você sobre o fator de gatilho XKCD 386. Se a parte problemática puder ser editada, todas as respostas subsequentes serão melhores, melhorando todo o tópico .. 
Quero reiterar que sou firmemente a favor de “permitir uma edição”, especialmente no caso de “oh meu, publiquei informações muito perigosas e incorretas”, mas sinto que o risco disso está sendo um pouco exagerado por algumas pessoas, e elas estão subestimando o risco de as pessoas transformarem o tópico em uma sessão de chat de edição ao vivo… mas permitir uma edição é um bom meio-termo aqui também.
Parte do que nos preocupa aqui é que pessoas editem de má-fé, e parte é que pessoas ansiosas por corrigir um erro em sua postagem não se preocupem em quebrar a lógica das respostas subsequentes.
Às vezes, quando estou errado (na internet), faço uma correção ou reconheço a correção, e também adiciono “Edição: ops, veja abaixo” ou algo similar à postagem com o erro. (Sempre atuo de boa-fé, é claro.) Possivelmente, se essa situação for comum, seria razoável solicitar um recurso como uma “resposta de correção” ou similar: uma nova postagem no final do tópico, que anota a postagem errada com um posfácio. (E isso é feito sem permitir edição, no caso em que a edição seria desabilitada.)
Um segundo ponto: alguns participantes neste tópico estão usando o modo lento como forma de esperar que os moderadores entrem em serviço, para que possam monitorar e reagir conforme o tópico se desenvolve. Isso pode ser válido, mas há outro modelo também: aquele em que o modo lento serve para impedir respostas rápidas que possam aumentar a tensão, permitindo, porém, respostas mais lentas e, esperamos, mais ponderadas — e tudo isso sem a presença de moderadores. Pessoalmente, eu esperaria usar o segundo modelo, e para isso, uma hora deveria ser tempo suficiente para acalmar os ânimos. Se as pessoas ainda estiverem exaltadas após uma hora, precisarão de uma conversa com um moderador.
Eu mesmo já fechei postagens temporariamente, o que não foi bem recebido, e agora que o modo lento está disponível, usarei isso no futuro.
Bom, ótimo. Nos avise como vai. Estou ficando cada vez mais aberto à ideia de “permitir uma única edição após o período de carência”. Os exemplos me convenceram:
edit: esta tarefa foi adicionada à lista de lançamento da versão 2.8 em #releases
Boas notícias! Temos uma contribuição da comunidade para adicionar uma configuração do site que permite a edição (segundo as regras normais)
Acho que devemos tentar primeiro essa abordagem simples de configuração do site e ver como funciona. Se não acabarmos com várias guerras de edição, talvez não precisemos de nada mais sofisticado do que isso?
OK, estou removendo o escopo disso. Como a configuração do site já foi implementada, por favor, experimentem desativar a opção modo lento impede edição nos seus sites @auser @dfabulich @TallTrees @FroggyC e nos avisem como foi.
Se não houver (nenhum) abuso significativo de edição durante os testes em tópicos no modo lento, talvez possamos remover essa configuração do site e permitir as regras normais de edição no modo lento.
Acabei de ativar o interruptor do nosso site. Vamos te avisar como ficou! Muito obrigado ao @mint_saxon pelo trabalho neste PR.
Eu também acabei de ativá-lo no meu site. Vou te avisar como isso evolui.
Quais são os seus resultados, @dfabulich e @FroggyC?
Felizmente para nós, não tivemos nenhum tópico que esquentasse o suficiente para exigir o modo lento no último mês ou mais!
Lembrei nossos moderadores sobre isso; com certeza vamos usá-lo quando a situação exigir.
Funcionou! Tivemos uma discussão acalorada sobre NFTs em nosso fórum. Ativar o modo lento, enquanto desativava a opção “modo lento impede edição”, ajudou a acalorar um pouco a situação.
Ninguém tentou abusar da edição.
Ainda é cedo, mas não consigo imaginar que vamos reativar a opção “modo lento impede edição” novamente. Sugiro que, no futuro, ela seja desativada por padrão (permitindo edição) em todos os fóruns.
