所有过去和现在的平台都存在审核方面的失败。
在一个理想的香格里拉社区中，审核是在个人层面内部进行的，无需权威成员或标记系统……然而，人类尚未达到那种启蒙水平。
建立中立的控制措施以帮助减少个人在审核中的偏见是关键。正如政府经常演示的那样，由于缺乏控制，往往没有控制或事后审计。即使是最有善意的人，权力也常常会腐蚀他们。虽然不是所有人。
但托尔金说过，即使是最纯洁的心灵，最终也会被至尊魔戒腐蚀。
消除诱惑可以消除犯错的可能性。
我从 DOS BBS 时代的 Fido 网络就开始接触了。历史之所以重演，是因为既没有从过去吸取教训，又因为目光短浅而限制了我们的未来。
哦，亲爱的，我感觉被忽视了。我认为特别是元审核（metamoderation）的理念与您的想法不谋而合。
元版主是什么意思？
我不会感到被忽视。Discourse 的一个非常棒之处在于，绝大多数事情都可以以某种方式完成。
并且随着时间的推移已被证明，一个曾经被开发人员反对的想法最终可能会证明其足够的价值而被合并到核心。
不过，有时一个想法被忽视的频率很有趣，直到一个想法被清楚地证明其自身的价值。
老实说，我真的很不喜欢 Reddir 随意且糟糕的志愿者审核或声望系统。Youtube 曾经有一个合理的 
系统，现在它只显示点赞，隐藏了踩。
基本上，版主会由社区快速评估。
一些公司会让员工评估他们的主管，并根据员工的评价数量结合主管经理的评价来综合评定。
这确实是一个不错的系统，可以促进成员和版主两个层面的成长。
我曾多次遇到成员就我参与的版主行为向我提出意见，他们觉得我不公平时，我都会提供反馈。而且他们成功了……因此，我负责任地向相关人员和社区道歉，承认并接受我的失误。——这通过展示我们同样是人，从而为版主赢得了信誉。
Ed，我记得以前有一个插件，你可以投票选出版主？
以前可能有点冒险。但有了分类版主权力较小之后，风险可能没那么大了。很久以前了，但我记得有某种插件……
快速浏览了一下，好像是这个。
并没有用于选举版主的方式。这是好事，因为如果作为管理员的公司允许这种自由裁量权，那么完全版主是一个需要谨慎授予的职位。 
您好，我被 OP 引用了。
我想建立一个不可避免地包含一些政治话题的新闻网站。
最初，我将是唯一的管理员/版主。
我担心我会花费大量时间进行管理。
用户标记会非常有帮助，但也会碍事（错误标记）。
如果用户持有政治上截然相反的观点，他们可能会试图利用标记系统来审查他们不同意的观点。
标记的完整性将非常有帮助。
如果错误标记者获得负面权重。在多次错误标记后，他们的标记可能无效。
正确的标记获得正面权重……这使得他们未来的标记更具可信度。
标记的完整性在我的情况下会很有帮助。
如果您有版主团队，则不那么重要。
我甚至没有考虑过版主帖子的标记。这似乎是一个边缘情况。
另外，由于我的原始建议在 OP 给我点赞之前（：heart: 谢谢）我没有获得任何点赞，所以这可能也是一个边缘情况问题/解决方案。
我感到很有趣，或者说我感到悲伤，因为这个帖子中列出了如此多的具体细节，这些细节都是我试图开始讨论社会/数字社区社会学的一般机制的例子……从而分离出原因、结果、假设的回应、设计指南和模式/反模式。
理解透彻的问题域可以有简单的解决方案（事先具有高度的连贯性）。复杂的问题域必然有许多组件，通过细心和精确可以找到解决方案，但通常很脆弱。复杂域代表了相关性和相关组件的视野尚未分离的情况，因此需要一种探索性的方法——连贯性只能事后才能检测到——[这是敏捷软件开发运动的哲学核心的观察，从而产生了诸如每日站会或产品负责人拥有基于用户需求进行梳理的待办事项列表等具体产物]。
如果一个审核系统建立起来，只有处理简单问题的能力，那么就没有机会通过理解将复杂问题转化为简单问题，使其从复杂问题领域进入简单问题领域。
我确信我曾在某个地方读到过关于 Meta 中下一代在线社区的愿景，但目前我认为这被审核立场所阻碍。标志完整性机制可能具有相关性，但可能属于复杂/脆弱类别。另一个相关组件将是讨论尚未足够清晰以至于可以放入高度连贯的帖子中，但将来会实现的社会学驱动因素的自由。
您好 Geoff，
不客气，尽管我们的想法可能有不同的方向，但它们也相关。
政治话题就像我们在这里经历的，在如何实现相似目标/终点方面存在不同的观点和哲学。这会造成协调问题。
有一种某种程度上的标记完整性，取决于版主如何处理标记。
例如。版主同意某个特定用户的标记，该用户的标记分数将保持在 100%。
如果您有一个用户，您几乎总是不同意他们的标记，那么他们的标记分数会下降百分比。
在我担任志愿管理员的论坛上，我们有一个非常敬业的捣乱者，他会以新用户的身份发布大量指向论坛上其他帖子的链接。然后系统会标记新用户和所有链接的帖子。只有那个新用户有问题。
然而，我们不得不反对如此多的系统发出的错误标记，以至于系统标记分数下降到 50%。
哦，哇
灵光一闪
所以版主们有动力去挑剔。这是一种模因机制，可能解释了元社区文化的一部分，并通过康威定律延伸到其他社区，而且可能源于 Reddit 和 Source-something（Forge？），我听说这两个社区的惩罚可能比奖励多。
这也解释了为什么我写的一篇文章中使用了小写的“catholic”一词，并且用单引号括起来——这意味着它说明了生活的丰富多样性——但却被当作我写了宗教意义上的大写字母“Catholic”。
你会得到你所激励的行为，无论是明确的还是意想不到的后果。
Discord 服务器通常使用一个审核很少或没有审核的“倾倒区”/频道，“自由搏击”频道，该频道不公开可见，需要提供年龄证明或用户申请访问。尽管 Discord 上通常需要年龄证明。
Discourse Meta 通过 #plugins 和 Theme component 可扩展的开放性是一个非常积极的前瞻性，也是其成功的巨大原因。
保持对哲学思想的开放讨论也是健康辩论和不同观点的关键。只有当辩论被误读和关闭时，才会减缓进程。
有一个标志完整性系统。然而，当没有其他选择，只能通过过度干预来确保在不那么称职的人手中进行版主选择时，它是不平衡的。我只谈论我的案例场景以及其他处于管理员职位的人，他们更多地是进行维护/设计控制。公司决定谁成为版主，并依赖系统控制而不是个人诚信。
恰好如此。我记得一位老师兼导师曾在我参加的一堂课上对同学们说：
政客们制定法律来权宜地解决问题。技术专家则创造解决方案来彻底解决问题。
这是一个非常笼统的说法，可能没有考虑到技术专家和政客都是制造问题的人，而不仅仅是权宜行事和/或解决问题的人。
在我看来，事情不止于此
技术人员解决他们理解的问题
优秀的政治家能激励人心
最有价值的问题是霍斯特·里特尔（Horst Rittel）所定义的棘手问题
一个棘手的难题，这是一个很好的表达。
其中一个可能确实是关于讨论标志，如果这些标志被滥用或被忽略。
一个非常棘手的难题可能是，你向别人报告某事有问题。另一个人回答说：嗯，你需要和那边的那个人谈谈。
一个人去和那个人谈论这个问题，他们也回答说：你需要回去和你刚才谈过的那个人的谈谈。
回答：“我刚和他们谈过，他们告诉我我需要和你谈！”
然后回答：“嗯，也许你应该去看医生寻求帮助。”
治疗师告诉你：你所说的一切都必须保密，我不允许帮助你解决任何问题。
Discourse 审核系统有一个您所描述的工作方式的权重系统。被标记的帖子被隐藏的可能性取决于标记者先前标记的可靠性。分数由用户标记被工作人员同意的次数百分比决定。
我不认为标记权重系统已在 Meta 上有文档记录。我本周的目标之一是尝试记录它。
编辑：只是补充说明，该主题很好地记录了标记如何根据用户先前的标记进行加权：https://meta.discourse.org/t/user-reputation-and-flag-priorities/123464。
是的，那会是个好主意 
我认为“隐藏帖子敏感度”和“高信任度标志自动隐藏帖子”设置可以设置为增加或减少标志隐藏敏感度。
重申一下 @JammyDodger 的观点，我认为这个话题不属于 Community（社区）类别。这是一个用于讨论启动、构建、发展和管理社区的类别。我的假设是，该类别_主要_是为管理 Discourse 网站的人准备的。我知道我经常自己也扩展这个定义，因为我对许多与在线社区相关的想法都很感兴趣。
发帖人的建议是有效的，可以在 Feature（功能）类别中进一步探讨。
关于 Meta 审核的抱怨已经注意到。社区类别很棘手，因为 Meta 是一个显而易见的例子，但该类别不是抱怨 Meta 审核的合适场所。
从我个人的角度来看，用户生成群组对这类讨论很有用。如果讨论可以在一个我可以自由加入和退出的群组中进行，我很乐意参与。除了对 Meta 审核的抱怨之外，我对这里讨论的许多内容都很感兴趣。
我将关闭此话题。请牢记以上几点，随时可以围绕这里提出的想法开启新的话题。