أود مناقشة تأثير السياسات المختلفة للإشراف على مواقع المجتمع الحوارية. لقد رأيت أن بعض المنهجيات المختلفة لها تأثيرات كبيرة على طريقة تواصل الأفراد في مواقع مختلفة، ويبدو من المهم جدًا النظر في ميزات وعيوب السياسات المختلفة قبل قرار تنفيذها.
هناك العديد من الخيارات المختلفة لكيفية الإشراف. على الرغم من أنني لا أمتلك خبرة ككادر إشراف على الحوار بنفسي، إلا أن لدي بعض الأفكار العامة حول السياسات التي قد تنجح أو لا تنجح بشكل جيد في الممارسة.
التحديات التي أراها أمام المشرفين هي إذا كان أعضاء المجتمع منزعجين أو في حالة من الضيق بشأن موقف معين، قد يكتبون بمشاعر عاطفية لا تكون دائماً مهذبة أو مدروسة. قد يعلنون بيانات ليست دقيقة، أو مبالغ فيها، أو حتى كاذبة تمامًا. مع شيء من ذلك، قد يرغب المشرف في إزالة تلك المشاركات فقط وإعطاء العضو تحذيرًا رسميًا لتهدئ من روعه قبل نشر المزيد.
قد يكون ذلك جيدًا للمجتمع بشكل عام للحفاظ على مساحة من النقاش الحضاري الهادئ، لكنه يمكن أن يؤدي أيضًا إلى شعور العضو بأن صوته يُهمل أو ردود فعل أخرى متعددة.
على أي حال، سيكون من المفيد قراءة تجارب المشرفين هنا إذا كانوا يرغبون في مشاركة تجاربهم حول السياسات التي كانت ناجحة أو غير ناجحة بالنسبة لهم في مواقع الحوار.
بشكل عام، يجب تطبيق القواعد بالتساوي على الجميع حتى لا تكون هناك خلافات حول الظلم/عدم الاتساق وما إلى ذلك. أما بالنسبة للمثال الذي ذكرته أعلاه، فهو يعتمد على سياق المستخدم المنزعج. هل هم محبطون من شيء ما ولكنهم ينشرون شيئًا بناءً، مثل كيفية تحسين شيء ما، أم أنهم ببساطة وقحون؟
هناك دائمًا أشياء يجب تعليق المستخدمين عليها بشكل مباشر، ولكن في معظم الحالات، إذا بدا المستخدم معقولاً، فإنني أوصي بالتواصل معه عبر رسالة خاصة أو تحذير رسمي ومحاولة اكتشاف الخطأ. عليك فقط اكتشاف ما يناسب مجتمعك بشكل جيد. مكان جيد للبدء هو شروط الخدمة وصفحة الأسئلة الشائعة على مجتمعك إذا كنت تريد بعض “السياسة” للعمل بها.
نعم، لقد رأيت ذلك الدليل، حيث يتم إرسال رابط له عبر البريد الإلكتروني التلقائي عندما يترقى حساب المستخدم ليصبح مشرفًا. عندما قمت بإطلاق مواقع تجريبية في الماضي، رأيت ذلك، ومع بعض الأعضاء الذين انضموا، تم ترقية بعضهم ليصبحوا ضمن فريق المشرفين بحيث يمكنهم تسجيل الدخول حتى عندما يكون الموقع في وضع خاص بالمشرفين فقط. لم تكن هناك حاجة للقيام بالكثير من إجراءات الإشراف في ذلك الوقت، ولكن إذا حصل الموقع الجديد على المزيد من الأعضاء، سأحتاج إلى الاستعداد للتوسط.
أنا أوافق على أن الاتساق مهم في تطبيق سياسة الإشراف، فإذا رأى الأعضاء تفضيل أو تمييز من قبل المشرفين تجاه بعض الأعضاء دون غيرهم، فهذا علامة واضحة على أن الموقع ليس مكانًا شرعيًا للنقاش المدني.
بالنسبة لسياسات الخدمة العامة وصفحات إرشادات المجتمع / الأسئلة الشائعة، قمت بطباعة نسخ من تلك، وقضيت وقتًا في قراءتها وتعديلها لتكون تناسب رؤيتي الخاصة لموقع المجتمع. تظهر شروط الخدمة أنها متينة كافية كونها بنود قانونية رسمية.
أما بالنسبة لإرشادات المجتمع، فهي جيدة باستخدام النموذج المقدم، لكن عندما كنت أضغط على تلك الإرشادات، بدا لي أن من الأفضل أن أبدأ من جديد بسياسات خاصة لموقع يحقق رؤيتي بدل أن أٌبنَت من قالب النصوص.
هذا تحدٍ لكيفية احترام الآراء المختلفة ولكن دون السماح للمحادثة بالتدهور إلى فوضى.
أحد الموضوعات التي يمكن أن تزعج الكثير من الأشخاص في مجتمعي المحلي هو مشاريع تطوير الإسكان، والتي توجد مقاومة كبيرة ضدها. الناس مرتبطون بشدة بثقافة البلدة الصغيرة الريفية ولكنهم بشكل عام لا يبدون رغبة في المساعدة في تحسين القدرة على تحمل تكاليف السكن للجمهور العام، وهي مشكلة.
يمكن أن تكون هناك بعض المناقشات الجيدة في اجتماعات المجتمع العامة ولكن غالبًا ما يمكن لبعض الأشخاص السيطرة على اجتماع كامل إذا سمح المسؤولون العامون الذين يديرون هذه الاجتماعات بذلك. بعض الاجتماعات أكثر رسمية من غيرها ويتم تعديلها بشكل احترافي مع تحديد أوقات للتعليقات العامة.
القيادة مهمة لوجود حضور ثابت من قائد مجتمعي و/أو مشرفين. أنا أؤمن بأن الناس لديهم فرصة للتحدث بحرية ولكن مع المساءلة.
لا تزيد عن خمس قواعد، ويجب أن تُصاغ ببساطة. على سبيل المثال، هذه القواعد تخدمني جيدًا:
كن محترمًا.
لا للكراهية أو التنمر.
حافظ على محتوى ذي صلة.
الروابط والصور والميمات ومقاطع الفيديو.
لا تضيع الوقت.
خمس قواعد لأن هذا هو الحد الأقصى الذي يمكن لأي شخص تذكره، حتى المشرفين، لذا اجعل الأمر بسيطًا.
يمكن أن تكون الشروحات والتفسيرات للقواعد أطول بكثير، بطول فقرات، ويجب ربط هذا النص أو توفيره بسهولة حيث يمكن للناس العثور عليه.
#1 الاحترام يغطي مجموعة واسعة من الأخطاء بخلاف مجرد اللطف مع الآخرين. البريد العشوائي غير محترم، والمواد الإباحية أكثر من ذلك، وما إلى ذلك.
#2 هو في الواقع جزء من #1، ولكن في بعض الأحيان تريد حقًا التأكيد على نقطة معينة.
#3يجب أن يكون المحتوى ذا صلة واضحة. سؤال، رأي، موضوع للنقاش، أو وصف مكتوب لمحتوى مرتبط ولماذا يعتقدون أنه جدير بالاهتمام. النص الذي تم إنشاؤه تلقائيًا أو النص الموجود داخل صورة لا يُحتسب - كان الهدف الأصلي هو كتابة شيء عنه بالفعل. يجب على المشرفين الحكم على الصلة من خلال كيفية تقديم المنشور الأصلي للمحتوى، وليس من خلال الحكم على المحتوى نفسه. إذا لم يكن ذا صلة واضحة، فإن المشرفين أحرار في الموافقة/إزالة المحتوى حسب ما يرونه مناسبًا. تقع على عاتق المنشئ الأصلي مسؤولية جعل محتواه ذا صلة عند إنشاء المنشور.
هذه القاعدة تجعل عمل المشرف أسهل بكثير، لأنها تقلل من قرارات الحكم الصعبة. كما أنه من السهل جدًا تلبية هذا المعيار للصلة، ويتطلب الحد الأدنى من الجهد (لكن مرسلي البريد العشوائي لن يبذلوا هذا الجهد).
#4 ربط ببيان أطول للسياسة بشأن المحتوى الإعلامي، كحد أدنى “لا روابط عارية”. قد تكون الصورة تساوي ألف كلمة، لكن معظم الميمات ليست كذلك.
#5 ملتقط لكل المواقف والمحتوى الأخرى. القرارات الصعبة تتطلب الكثير من وقتك، لذا ارفض أي محتوى ليس قرارًا سهلاً. إذا كان بعض المحتوى أو التعليق غير مناسب بشكل واضح، فهو غير مناسب. بعبارة أخرى، إذا لم تتمكن من تحديد ما إذا كان شيء ما مناسبًا أم لا بسرعة، فليس من وظيفة المشرفين إصلاحه. أعده إلى المنشئ الأصلي واطلب تغييرات. كما أنه مفيد لمحامي القواعد أو أي شخص هدفه الوحيد في الحياة هو خلق المزيد من العمل للمشرفين.
لدي أيضًا قاعدة رقم 6، تنص على: “لا توجد قاعدة رقم 6، ولكننا نعلم الآن أنك قرأت حتى هذا الحد.” أسأل “ما هي القاعدة رقم 6” في أسئلة الأعضاء الجدد على فيسبوك، والإجابات كاشفة للغاية.
أرى بعض مجموعات فيسبوك بها 10-15 قاعدة وأضطر للضحك. لا توجد طريقة لوضع هذا العدد من القواعد دون أن تكون مكررة، أو أسوأ من ذلك، متناقضة. إما أن المؤلف لم يفكر في الأمر حقًا، أو أنه مهووس بالسيطرة، أو كليهما.
الاتساق ضروري للغاية. يحتاج المشرفون إلى التواصل مع المشرفين الآخرين حتى يعرفوا كيفية التعامل مع المواقف. يجب على المشرفين أيضًا تجنب مناقشات/جدالات الإشراف التي يشاركون فيها، لتجنب مظهر التحيز. استدعِ مشرفًا آخر للتعامل مع الموقف حسب الحاجة.
[اقتباس=“Dan_Eastwood, post:5, topic:358201”]
الاتساق ضروري للغاية. يحتاج المشرفون إلى التواصل مع المشرفين الآخرين حتى يعرفوا كيف يتم التعامل مع المواقف. يجب على المشرفين أيضًا تجنب مناقشات/حجج الإشراف التي هم جزء منها، وذلك لتجنب ظهور التحيز. استدعِ مشرفين آخرين للتعامل مع الموقف حسب الحاجة.
[/اقتباس]
كان هذا هو تفكيري بشأن وجود خيار، حتى مجرد خيار TC (TC option) لإخفاء خيارات للتعامل مع علامة بدأها أحد المشرفين أو كان هدفًا لها. للمساعدة في إزالة إغراء إساءة استخدام سلطة المشرف في رأيي.
في حالتي الخاصة بالتواصل، لدي فئة بفكرة المساعدة في التواصل بشأن حل العلم (Flag resolution) والعمل كمكان لمناقشة الإشراف. بالنسبة لفريق تعديل ناجح، يعد التواصل مكونًا حيويًا رئيسيًا
[اقتباس=“Dan_Eastwood, post:7, topic:358201”]
لفترة من الوقت، اعتقد فيسبوك أن هذا مهم وقد يغلق مجموعات بسبب اتهامات بالتنمر. ليس كثيرًا الآن.
[/اقتباس]
التنمر ليس جيدًا. أنا لا أستخدم فيسبوك ولا أعرف ما هو نظامهم/كان نظامهم لاتخاذ قرار إغلاق المجموعات أو التدخل ردًا على الاتهامات/التقارير.
[اقتباس=“Heliosurge, post:8, topic:358201”]
وجود خيار حتى مجرد خيار TC لإخفاء الخيارات للتعامل مع علم بدأه مشرف أو هو هدف له.
[/اقتباس]
هذا مربك لست متأكدًا مما يعنيه هذا. إذا كان أعضاء المجتمع ينشئون تقارير إبلاغ حول مشرف، فربما من الأفضل أن تذهب هذه التقارير إلى مشرفين آخرين غير المشرف الذي يتم الإبلاغ عنه إذا كان النظام قادرًا على فعل ذلك.
[اقتباس=“Heliosurge, post:8, topic:358201”]
فئة مع فكرة المساعدة في التواصل بشأن حل العلم والعمل كمكان لمناقشة الإشراف. بالنسبة لفريق تعديل ناجح، يعد التواصل مكونًا حيويًا رئيسيًا
[/اقتباس]
تبدو هذه فكرة جيدة. التواصل أمر بالغ الأهمية بالطبع لسماع/قراءة جوانب متعددة من الموقف والنظر في وجهات نظر مختلفة.
[اقتباس=“Architect, post:9, topic:358201”]
[اقتباس=“Heliosurge, post:8, topic:358201”]
وجود خيار حتى مجرد خيار TC لإخفاء الخيارات للتعامل مع علامة بدأها تعديل أو هو الهدف منها.
[/اقتباس]
هذا مربك لست متأكدًا مما يعنيه هذا. إذا كان أعضاء المجتمع يقومون بإنشاء تقارير علامة حول مشرف، فربما يكون من الأفضل أن تذهب هذه التقارير إلى مشرفين آخرين غير المشرف الذي يتم الإبلاغ عنه إذا كان النظام قادرًا على فعل ذلك
[/اقتباس]
ببساطة يمكن لأي مشرف مراجعة علامة حتى لو كان المشرف المذكور هو هدف العلامة. يمكن للمشرف أيضًا الإبلاغ عن مشاركة ثم التحقق من صحة علامته.
إذن مثال:
يقوم بوب بالإبلاغ عن مشاركة المشرف A على أنها غير لائقة.
يرى المشرف A أن هناك علامة للمراجعة. المشرف A لا يوافق على العلم. تم حل العلم.
المثال 2
المشرف A يبلغ عن مشاركة بوب
يمكن للمشرف A بعد ذلك مراجعة العلامة والموافقة عليها.
في رأيي إذا أبلغ المشرف A عن مشاركة، فيجب أن يكون هناك خيار لردع منع مراجعة وإزالة العلامة المذكورة.
وبالمثل، إذا كان لدى المشرف A إحدى مشاركاته التي تم الإبلاغ عنها، فلا ينبغي أن يكون قادرًا على إزالة هذه العلامة.
بالتأكيد يجب أن نختار المشرفين الذين سيكرمون شيئًا مثل قاعدة عامة لتأجيل العلم الذي يشاركون فيه. ومع ذلك هناك إغراء.
الآن يمكن لـ Theme component بسيط إخفاء الخيارات باستثناء يوم التأجيل مع عرض رسالة. غير مسموح لك بمراجعة هذا العلم. في حين أنه يمكن التحايل على هذا بسهولة مقابل استخدام البرنامج المساعد. في رأيي، يجب أن يكون هذا كافيًا لردع شخص موثوق به ببساطة عن ما يسمى بإساءة استخدام منصبه كمشرف.
ومع ذلك، يمكن القول أنه يمكنك ببساطة مراجعة سجلات الموقع ومراقبة تصرفات فريق التعديل الخاص بك. والتي ربما لا تزال فكرة جيدة من وقت لآخر.
تساعد هذه الفكرة/المفهوم ببساطة على إزالة الإغراء عن طريق إضافة رادع بسيط.
[اقتباس=“Heliosurge, post:10, topic:358201”]
يمكن لمكون Theme component البسيط الآن إخفاء الخيارات باستثناء تأجيل اليوم مع عرض رسالة. لا يُسمح لك بمراجعة هذا العلم. على الرغم من أنه يمكن التحايل على ذلك بسهولة مقابل استخدام البرنامج المساعد. في رأيي المتواضع، يجب أن يكون هذا كافيًا لردع شخص موثوق به ببساطة عن إساءة استخدام منصبه كمشرف، إذا جاز التعبير.
[/اقتباس]
لست متأكدًا من آليات عمل ذلك، ربما يكون هذا طلب ميزة؟
توجد استدعاءات Js للحصول على المستخدم الحالي. سيتم مقارنة المستخدم الحالي بالمستخدم الذي قام بالإبلاغ عن المنشور ومالك المنشور الذي تم الإبلاغ عنه.
إذا تطابق شرطان كصحيح. فسيتم تعطيل الأزرار بخلاف تأجيل المنشور (defer post) لعرض لا شيء في قائمة المراجعة. مع وجود شعار نصي يبدأ بـ “أنت غير مصرح لك بمراجعة هذا العلم”
دان
إخفاء المواضيع من المستخدمين المحظورين/الصامتين سيستخدم منطقًا مشابهًا ولكن تمت مقارنة مستخدم مالك الموضوع إذا كان مع قائمة تجاهل المستخدم الحالي.
حسنًا، هذا حديث تقني أكثر، وهو يبتعد عن الموضوع الأصلي لهذه المناقشة.
كنت آمل في المزيد من النقاش الفلسفي حول منهجية الإشراف الأساسية. أود أن أقول إنه يبدو أن هناك قطبين رئيسيين لكيفية عمل المشرفين، من اليقظة المفرطة إلى التجاهل المفرط.
الطريقة الصحيحة لممارسة الإشراف الجيد هي السير في طريق الوساطة الذي يوازن بين الشحنات القطبية المتعارضة بالتساوي.
كما تقول، هذان أسلوبان متعارضان للإشراف وكلاهما له عيوبه / مزاياه، لكن الإشراف ليس أبيض وأسود هكذا. لهذا السبب في المجتمعات التي أنا فيها، وجدوا جميعًا أسلوب الإشراف الخاص بهم ليناسب احتياجاتهم، حيث لا ينبغي أن يكون الإشراف دورًا شرطيًا بدوام كامل كما هو مذكور في الأسئلة الشائعة لـ Discourse:
“يمكن أن يكون المشرفون ميسرين للمجتمع، وليس مجرد حراس أو شرطة”.*
إذا كان المشرفون متساهلين للغاية، فقد يؤدي ذلك إلى نفور أعضائك لعدة أسباب مثل نقص السياسة / التنظيم غير المنظم وعدم اتخاذ إجراءات بشأن المشاركات الإشكالية لأنها “ليست سيئة للغاية”… مما يؤدي إلى السمية ربما؟ مجرد بعض الأفكار.
ولكن بنفس القدر، يمكن أن تجعل “اليقظة المفرطة” الناس يخافون من النشر وهو ما لا تريده في مجتمع.
رد جيد هنا. لم أقصد أن أقول إن الإشراف أبيض أو أسود، بل هو بشكل عام في مكان ما بين الأطراف المتعارضة الرئيسية، ونأمل أن يكون في نطاق المعقول.
الخطوة الأولى المهمة في رأيي هي أن يكون هناك شخص ما للاستجابة إذا/عندما تكون هناك تقارير عن علامات، لمراجعتها والتحدث مع الشخص الذي قدم التقرير لتوضيح أسبابه لذلك لأنه قد لا يكون واضحًا تمامًا ما لم يكن المشرف كلي العلم (يعرف كل شيء).
ثم اتخاذ نوع من الإجراء استجابة لتقرير العلامة، سواء كان ذلك مجرد حذف منشور، أو إصدار تحذير، أو إسكات/تعليق المستخدم، أو محاولة نوع من الدبلوماسية. تبدو الدبلوماسية خطوة أولى جيدة بشكل عام إذا كان ذلك ممكنًا.
لقد حصلت على مستخدم جديد مؤخرًا يرغب في أن يكون مشرفًا ومديرًا، لكنني متردد في ترقيته إلى أي منهما بعد لأنني لا أعرفه حقًا. أخطط لإعداد نظام إشراف فئوي لست متأكدًا من كيفية عمل ذلك بعد، حتى يكون لديهم فرصة ليكونوا مشرفين على فئة واحدة أولاً لمعرفة كيف يؤدون في ذلك قبل منحهم صلاحيات إشراف أو إدارة كاملة.
إذا كان المشرف ناشرًا نشطًا / عضوًا في المجتمع، فيمكنه تحديد نغمة لكيفية سير الكثير من المحادثات، خاصة إذا كانوا يقومون بالكثير من الإشراف، فقد يكون ذلك شيئًا جيدًا ولكنه قد يعطل أيضًا بعض المحادثات التي يمكن أن تسير بشكل جيد.
أعني أنه يجب أن تكون هناك سياسة معلنة لمثل هذا المحتوى، حتى يفهم منشئو هذه المنشورات كيف سيتعامل معها المشرفون. الفكرة هي تشجيع المنشورات التي توفر معلومات كافية دون متابعة أي روابط حتى يتمكن المشرفون من اتخاذ قرار سهل. هذا له فوائد إضافية تتمثل في جعل هذه المنشورات أكثر فائدة لجميع من يقرأها.
المحتوى (الصور، الروابط، مقاطع الفيديو) المنشور دون أي نص لشرح سبب نشره يؤدي إلى حاجة المشرف إلى تحديد ما إذا كان مناسبًا أم لا. ما المقصود بالصورة/الميم؟ ما هو المحتوى خلف الرابط أو في الفيديو (مواد إباحية؟ أسوأ؟؟)
هذا يؤدي إلى قرارات تستغرق وقتًا طويلاً للمشرف (قراءة المقالات، مشاهدة مقاطع الفيديو)، والمشرفون عمومًا متطوعون لديهم أشياء أخرى للقيام بها.
الحل الذي أقترحه هو طلب نص مكتوب لمرافقة أي منشور، ويقرر المشرف مدى ملاءمة المحتوى بناءً على هذا النص، وليس على المحتوى نفسه. هذا يزيل الحاجة إلى قيام المشرف باتخاذ قرارات بشأن مواضيع قد تكون صعبة، فهم يحتاجون فقط إلى تحديد ما إذا كان المحتوى مقدمًا بشكل مناسب.
بعض الصور تساوي ألف كلمة، لكن معظم الميمات هي قمامة/بريد عشوائي. بدلاً من النظر إلى الصورة، يجب على المشرف النظر إلى ما يكتبه صاحب المنشور الأصلي عن تلك الصورة. هل يطرح صاحب المنشور الأصلي سؤالاً أو يقترح موضوعًا للنقاش، وما إلى ذلك؟ إذا لم يحاول صاحب المنشور الأصلي إنشاء منشور “جيد” محتمل، فغالبًا ما يكون ببساطة غير مثير للاهتمام.
بالنسبة للروابط/مقاطع الفيديو “العارية”، يجب على المشرفين (ثم القراء) متابعة الرابط لرؤية المحتوى، ثم قراءة/مشاهدة ما يكفي لتحديد ما إذا كان مثيرًا للاهتمام. إذا لم يكن كذلك، فقد أضاع الجميع وقتهم. يجب أن تكون مسؤولية صاحب المنشور الأصلي وصف المحتوى الذي ينشره بشكل كافٍ للقراء لاتخاذ قرار مستنير بمتابعة الرابط، أو عدم متابعته.
الأوصاف التي يتم إنشاؤها تلقائيًا للروابط/مقاطع الفيديو لا تُحتسب، بل يجب أن تكون شيئًا كتبه صاحب المنشور الأصلي. بالنسبة للأشخاص الذين يحاولون مشاركة محتوى مثير للاهتمام ذي صلة بالمجموعات، يكون هذا سهلاً. لاحظ أن مرسلي البريد العشوائي والأشخاص الذين يروجون لقنوات YouTube الخاصة بهم نادرًا ما يبذلون هذا الجهد، فهم فقط يتركون رابطًا وينتقلون. قاعدة “لا للروابط العارية” تجعل هذه المواقف سهلة للمشرفين، وتجربة أفضل للمجموعة.
ملاحظة: يجب على المشرفين تقديم استثناءات للمحتوى الجيد الواضح دون أي وصف. هذه نادرة جدًا، لكنها تحدث. هناك أيضًا أمثلة على المنشورات “السيئة” التي تثير نقاشًا جيدًا، ويجب على المشرفين مراعاة النقاش المستمر.
حسنًا، ربما توسعت كثيرًا. النقطة هي أن الصور/الميمات/الروابط/مقاطع الفيديو يجب تقديمها مع بعض النصوص الإضافية التي يمكن للمشرفين (والقراء الآخرين) استخدامها. إذا بذل صاحب المنشور الأصلي جهدًا جيدًا، فيجب على المشرفين الموافقة عليه. إذا لم يكن كذلك، يمكن للمشرفين إزالته بأقل قدر من الوقت الضائع. الجهد هو المهم، ولن يبذل مرسلو البريد العشوائي أي جهد إضافي.
كان جيمي شبه عالم بكل شيء عندما كان مشرفًا للمجتمع
لست متأكدًا من حجم مجتمعك، ولكن من البداية، نصيحتي هي اختيار المشرفين من الأعضاء الذين لديهم بالفعل مستوى عالٍ من الثقة. وجود فريق إشراف يتعلق بالجودة وليس الكمية.
الكلمة المفتاحية هنا هي “يرغب”
أشكرهم على التعبير عن اهتمامهم بالرغبة في مساعدة المجتمع ولكن نظرًا لأنهم جدد، فهم بحاجة إلى إثبات أنهم جديرون بالثقة، وأشياء أساسية مثل التواجد لفترة، والمشاركة بنشاط، وما إلى ذلك. لذلك، سأكون مترددًا جدًا في منحهم دور مشرف فئة - ربما لن أفعل ذلك.
لاحظ أنه هنا في Meta، المستخدمون الذين هم في المستوى 4 (TL4) و ليسوا في @Team نادرون. هذا لا يعني أن كل شخص آخر غير جدير بالثقة ولا يريد المساعدة، ولكن في مجتمعك، يجب أن تكون دائرة الثقة ضيقة إذا كان ذلك منطقيًا.
هذا صحيح
لست متأكدًا من أنني أفهم تمامًا
سأترك لك بعض النقاط الرائعة التي ذكرها @Tris20 في موضوع آخر.
كما هو مذكور في الأسئلة الشائعة لـ Discourse:
النقطة هي أن الصور/الميمات/الروابط/مقاطع الفيديو يجب تقديمها مع بعض النصوص الإضافية التي يمكن للمشرفين (والقراء الآخرين) استخدامها. إذا بذل صاحب المنشور الأصلي جهدًا جيدًا، فيجب على المشرفين الموافقة عليه. إذا لم يكن كذلك، يمكن للمشرفين إزالته بأقل قدر من الوقت الضائع. الجهد هو المهم، ولن يبذل مرسلو البريد العشوائي أي جهد إضافي.
