La politique de qui et même quand mentionner varie beaucoup selon les forums. Ici, nous voyons de temps en temps ce genre de commentaires :
Désolé de vous avoir mentionné plus tôt, je ne savais pas que c’était une mauvaise étiquette.
Pourrions-nous résoudre cela si nous avions un paramètre quelque part — un groupe spécialement conçu peut-être — où il est limité qui ne peut pas être mentionné ? Mais cela pourrait être trop limitatif et il devrait y avoir des paramètres supplémentaires pour qui et quand peut utiliser les mentions — pour permettre le travail du personnel et d’autres groupes d’arrière-plan.
De plus, le message d’erreur devrait être plus informatif que celui général comme vous n’êtes pas autorisé à mentionner cette personne.
J’ai le mauvais pressentiment que c’est une autre ébauche dans le sens où il est techniquement difficile à construire, mais encore une fois — ma connaissance des choses de développement est inférieure à zéro. Si c’était facile, nous l’aurions déjà, n’est-ce pas ?
Mais la situation où un utilisateur utilise un outil qui est là, mais qui ne devrait pas être utilisé, est assez étrange.
(En-tête suggéré par l’IA Quand @ est Tabou : Gérer les politiques de mention de forum)
La même raison pour laquelle le cœur de Discourse ne vous envoie pas de fax avec le rythme de votre communauté. Comme nous pouvons le voir, il n’y a pas de forte demande pour cela, surtout dans le cadre de ce que font les gars de CDCK pour leurs clients. Heureusement, c’est open source, et il est théoriquement possible qu’une telle fonctionnalité apparaisse une fois que quelqu’un s’en chargera, quelles que soient les conditions. Ainsi, vous pourriez nous rejoindre sur cette demande de marché et nous pourrions augmenter le budget afin de trouver un développeur potentiel plus rapidement. Jusqu’à présent, aucune réponse à cette demande de marché.
C’est l’une des pires logiques et vous le savez bien
Pas à cause d’un exemple d’outil aussi ancien que les téléphones fixes ou les chèques (je ne peux même pas l’écrire, un morceau de papier qui agit comme de l’argent liquide), mais parce que Discourse n’est qu’un morceau de code. Nous parlons ici d’outils pour limiter les actions. Tout comme nous pouvons limiter quand et où il est approprié pour Discourse d’apparaître à l’écran ou de commencer à biper à mon poignet.
Je comprends tout à fait pourquoi il est nécessaire de limiter le flux informatique. Mais cela devrait se faire via des paramètres et une automatisation d’une manière un peu plus civile que de harceler les utilisateurs lorsqu’ils utilisent des outils proposés qui sont largement utilisés.
Non. Je n’ai aucun intérêt à discuter de la politique de Meta. J’ai utilisé ce forum comme exemple pour expliquer pourquoi une telle option est nécessaire et demandée.
Votre solution est de payer pour avoir l’option de limiter une action intégrée. J’aimerais voir le logiciel lui-même offrir une option pour ajuster son propre comportement. Tout comme nous pouvons le faire avec tout le reste.
Si c’est une mission impossible en raison de la structure technique de Discourse, y compris la charge de travail, et que le harcèlement humain est une option moins chère, alors je suis heureux - mais j’aimerais l’entendre. Ou… si personne d’autre ne pense que nous devrions avoir, à l’ère de l’IA, des outils plus fiables que la simple modération humaine et un règlement plus long, alors cette demande de fonctionnalité ne remplira jamais la règle des trois ou même les besoins des clients professionnels et ce n’est pas grave non plus.
La chose concernant l’étiquette est qu’elle dépend dans une certaine mesure du contexte.
Il n’est pas approprié pour quelqu’un d’exiger l’implication d’une personne spécifique dans un sujet de support, mais il est tout à fait approprié de la mentionner dans d’autres contextes, comme citer son implication ailleurs ou la remercier. Même si vous pouviez trouver la logique pour manifester ce comportement dans le code, les utilisateurs ne comprendraient pas nécessairement.
Exactement. Et c’est pourquoi nous/eux/tout le monde a besoin d’un réglage supplémentaire.
Bien sûr, si la vraie raison de ne pas limiter la capacité des mentions est qu’elle casserait trop facilement les tâches d’arrière-plan (encore, comme exemple) comme la messagerie de l’équipe ou quoi que ce soit qui y fonctionne, c’est compréhensible.
J’ai travaillé dans le support en direct et la vente. Je n’ai pas beaucoup travaillé sur les marchés mondiaux, mais plutôt sur les Scandinaves. Mais les Britanniques ont une très forte tendance à contacter immédiatement le superviseur si leurs demandes ne sont pas satisfaites. C’est pourquoi les adresses e-mail et les numéros de téléphone n’étaient pas du tout disponibles pour les clients. Nous ne nous sommes pas fiés à demander aux clients de ne pas les déranger parce qu’ils avaient d’autres tâches à faire aussi.
Il en va de même pour la limitation des mentions. Environnement différent, mais principe totalement identique.
Nous rencontrons les mêmes problèmes, mais comme il n’est pas poli de mentionner les supérieurs dans la structure de Discourse (et je ne suis pas sûr de qui identifier pour attirer leur attention), nous ne pouvons qu’espérer qu’ils tomberont sur une demande de fonctionnalité intéressante, ou qu’elle sera traitée par les passionnés de Meta-Discourse via les canaux internes qu’ils pourraient partager.
Dans le même temps, nous, en tant que communauté utilisant ce merveilleux produit, pourrions aider à améliorer sa fonctionnalité critique en finançant le développement externe. Les demandes du Marketplace pourraient même avoir une excellente fonctionnalité de financement participatif - ce qui nous donne une autre idée productive à mettre en œuvre.
Edit : Ceci n’est mentionné que dans le bloc d’informations en haut du message, et nulle part ailleurs. Je ne suis pas sûr si cela fait réellement partie de ce plugin ou non.
)
