مرحبًا يا أصدقاء، شكرًا مجددًا لجميع مطوري Discourse وأعضاء المجتمع على هذه المنصة الرائعة حقًا
أتساءل هل ستقبلون طلب دمج (pull request) لجعل تأثير مستوى ثقة المستخدم أو حالة “الموظف” على نتيجة العلم قابلًا للتكوين؟ في الأساس، نود منع أعلام المشرفين/المسؤولين من إخفاء المنشورات فورًا، وجعلها تُحسب مثل أعلام المستخدمين العاديين (نقطتان، حسب دقة المستخدم في وضع العلامات، باتجاه عتبة افتراضية مقدارها 6 للإخفاء).
كخلفية: أنا أحد المسؤولين عن منتدى ينمو، وهو أصبح بشكل متزايد منصة التواصل الرئيسية لمنظمتنا الأعضاء على المستوى الدولي.
بسبب وضعنا المحدد، نعمل بقاعدة مفادها أن جميع قرارات الإشراف ما عدا التافهة منها يجب أن يتفق عليها مشرفان على الأقل — فهناك معارك طائفية خطيرة تدور، وعندما يتخذ المشرفون أو المسؤولون إجراءات أحادية الجانب، فإن ذلك يفاقم النزاعات في الغالبية العظمى من الحالات.
مثاليًا، نود رؤية مجموعة كاملة من الإضافات إلى قائمة المراجعة — بحيث يكون الضغط على “موافق + إخفاء” تصويتًا وليس إجراءً فوريًا، وتوفير خيط رسائل خاصة بين @system و@moderators لكل عنصر في قائمة المراجعة، لتدوين مبررات القرارات — لكن يبدو أن القدرة على ضبط مفتاح إعدادات لتقليل الوزن الإضافي الذي يُمنح للمسؤولين والمشرفين عند وضعهم للعَلامات سيقربنا من تحقيق ذلك إلى حد كبير. حاليًا، نطلب من المشرفين والمسؤولين عدم وضع العلامات على الإطلاق، بل طرح القضايا مباشرة مع @moderators — مما غالبًا ما يعني أنه عندما يلاحظ المشرفون/المسؤولون منشوراتًا مشكلة، يتم التعامل معها ببطء أكبر من المنشورات التي يعلّمها المستخدمون العاديون.
@Roman، لم نحاول تغيير hide_post_sensitivity لأننا راضون عن عدد الأعلام غير الإدارية/المعدلة المطلوبة لإخفاء منشور (وارتفاع العتبة يعني أن المنشورات السيئة تُخفى ببطء أكبر). هذه الفكرة مستوحاة من هذا الإعداد، كضبط مشابه لتعديل سلوك الإخفاء التلقائي.
@sam، نعم، الأمر يعود حقًا إلى جعل درجة الثقة في المعدّلين أكثر قابلية للتخصيص. وضعنا هو أننا منظمة ديمقراطية بشدة، وصلنا بأعداد كبيرة إلى منتدى Discourse الخاص بنا قادمين من قوائم بريدية سامة بوضوح، وكان اشتراط مشاركة معدّلين اثنين على الأقل في اتخاذ القرارات مفيدًا جدًا لتجنب تصعيد النزاعات، ومنحنا شرعية أكبر من أعضاء المجتمع في عملية التعديل. يمكنني تخيل بعض المنتديات الأخرى في مواقف مماثلة، لكنني لا أعرف كم عددها، وإذا بدا هذا بعيدًا جدًا عن أهداف النواة، فسأكون سعيدًا ببذل الجهد لإنشاء إضافة (plugin) بدلاً من ذلك.
أعتقد أن @Roman هو الشخص الأنسب للإدلاء برأيه بشأن قابلية التوسع الأساسية هنا.
ومع ذلك، هناك مفهوم عام يبدو منطقيًا لإضافته @eviltrout / @codinghorror. أعتقد أنه ينبغي السماح للمشرفين بإضافة ملاحظات سريعة على أي علم في أي حالة.
بهذه الطريقة، يمكنهم الحصول على طريقة “خفيفة الوزن” ونظيفة للتعامل مع الحالات الحدية.
على سبيل المثال:
(سام) أعتقد أن هذا العلم صحيح لكنني لست متأكدًا
عندما ترى جين العلم، يمكنها التصرف بثقة، مع العلم أن سام كان مترددًا على أي حال.
قد لا يكون اشتراط وجود مشرفين اثنين هو ما تريده @mint_saxon، فقد يكون هذا ببساطة الحالة التي ترغب فيها في أن يكون لدى مشرفيك بعض البيانات الوصفية الإضافية. يبدو أن جعل المشرفين بحاجة إلى التوصل إلى توافق في الآراء بشأن البريد المزعج والإساءة الواضحين أمر ثقيل جدًا.
يمكننا السماح للمستخدمين بترك تعليق على كل إشارة، تمامًا كما نفعل عند الإشارة إلى “أخرى”.
ومع ذلك، إذا كنت غير متأكد من إشارة ما أو تحتاج إلى رأي مود آخر، فربما يجب عليك استخدام “أخرى” وترك تعليق؟ أيضًا، إذا كنت غير متأكد، فغالبًا لا تريد أن تؤدي إشارتك إلى إخفاء المنشور تلقائيًا. ماذا لو قللنا من مكافأة الطاقم لهذا النوع من الإشارات بدلاً من ذلك؟
كان إضافة منطقة للتعليقات على أنواع الأعلام الأخرى هو الخطوة التالية في قائمتي لطلب رأي فريقكم، وسيكون أمرًا مقبولًا تمامًا أن نطلب من المشرفين/المسؤولين استخدام “شيء آخر” لتجنب إخفاء الأشياء فورًا، ما لم يتم جعل حساب النقاط أكثر قابلية للتخصيص.
قد لا يزال هذا يبدو ثقيلاً جدًا بالنسبة لك، وهذا مفهوم إذا كان الأمر كذلك، ولكن من المهم التوضيح أننا نطلب فقط موافقة أي مشرفين اثنين على الأمر، وليس جميعنا (أو حتى معظمنا).
