Hallo zusammen, nochmals vielen Dank an alle Discourse-Entwickler und Community-Mitglieder für diese wirklich hervorragende Plattform
Ich frage mich, ob ihr einen Pull Request akzeptieren würdet, um den Einfluss des Vertrauensniveaus von Nutzern bzw. des Status „Mitarbeiter“ auf die Flaggenbewertung konfigurierbar zu machen? Grundsätzlich möchten wir verhindern, dass Flaggen von Moderatoren oder Administratoren Beiträge sofort verbergen, und sie wie die von regulären Nutzern zählen (2 Punkte, abhängig von der Genauigkeit der Flaggen des Nutzers, hin zu einem Standard-Schwellenwert von 6 zum Verbergen).
Als Kontext: Ich bin einer der Administratoren eines wachsenden Forums, das zunehmend zur Hauptkommunikationsplattform unserer internationalen Mitgliedsorganisation wird.
Aufgrund unserer speziellen Situation arbeiten wir mit einer Regel, wonach alle aber die trivialsten Moderationsentscheidungen von mindestens zwei Moderatoren abgesprochen werden müssen – es gibt einige ernsthafte Faktionenkämpfe, und wenn Moderatoren oder Administratoren einseitig gehandelt haben, hat dies in fast allen Fällen die Streitigkeiten verschärft.
Idealerweise würden wir gerne eine ganze Reihe von Ergänzungen zur Prüfungsqueue sehen – so dass das Klicken auf „Zustimmen + Verbergen“ eine Abstimmung und keine sofortige Aktion ist, sowie einen PM-Thread zwischen @system und @moderators für jeden Eintrag in der Prüfungsqueue, um die Begründung für Entscheidungen festhalten zu können. Doch es scheint, als würde die Möglichkeit, einen Einstellungsknopf zu drehen, um das zusätzliche Gewicht, das Flaggen von Administratoren und Moderatoren erhalten, herunterzudrehen, uns bereits einen großen Schritt weiterbringen. Derzeit bitten wir Moderatoren und Administratoren, überhaupt keine Flaggen zu setzen und Probleme direkt mit @moderators zu besprechen – was oft dazu führt, dass Beiträge, die von Moderatoren/Administratoren als problematisch erkannt werden, langsamer bearbeitet werden als solche, die von regulären Nutzern gemeldet wurden.
Ich bin mir nicht sicher, wie konfigurierbar wir all das haben möchten? @codinghorror / @eviltrout / @Roman? Das Konzept eines „nicht voll vertrauenswürdigen“ Moderators macht mir Sorgen.
Zumindest würden wir wahrscheinlich einem PR zustimmen, der geeignete Hooks hinzufügt oder den Kern etwas umstrukturiert, damit es sauberer ist, dies in einem Plugin zu überschreiben.
Hast du versucht, die Einstellung hide_post_sensitivity auf Niedrig zu ändern? Das würde die Schwelle schwerer erreichbar machen. Hier auf Meta geht sie von 13,96 auf 20,94.
@Roman, wir haben hide_post_sensitivity nicht geändert, da wir mit der Anzahl der Flaggen von Nicht-Administratoren/Moderatoren zufrieden sind, die zum Ausblenden eines Beitrags erforderlich sind (und eine Erhöhung der Schwelle würde bedeuten, dass schlechte Beiträge langsamer ausgeblendet werden). Dieser Vorschlag wurde von dieser Einstellung inspiriert, als ein ähnlicher Regler, um das automatische Ausblendungsverhalten anzupassen.
@sam, ja, es kommt tatsächlich darauf an, wie viel Vertrauen man in Moderatoren setzt. Unsere Situation ist, dass wir eine ausgesprochen demokratische Organisation sind, die in großer Zahl von einigen ehrlich gesagt toxischen Mailinglisten zu unserem Discourse-Forum überwechselt ist. Die Anforderung, dass mindestens zwei Moderatoren bei Entscheidungen mitwirken müssen, hat sich als sehr hilfreich erwiesen, um Eskalationen von Konflikten zu vermeiden und uns mehr Legitimation von den Community-Mitgliedern für die Moderation zu verschaffen. Ich kann mir vorstellen, dass sich einige andere Foren in einer ähnlichen Position befinden, aber ich habe keine Ahnung, wie viele. Und falls dies zu weit von den Zielen des Kerns entfernt erscheint, bin ich gerne bereit, die Arbeit zu leisten, um stattdessen ein Plugin zu erstellen.
Ich denke, @Roman ist die beste Person, um hier zu Core-Erweiterbarkeit Stellung zu beziehen.
Es gibt jedoch ein allgemeines Konzept, das @eviltrout / @codinghorror sinnvoll erscheint. Ich finde, Moderatoren sollten in der Lage sein, bei jedem Flag in jedem Zustand kurze Notizen hinzuzufügen.
Auf diese Weise hätten sie einen sauberen, “leichtgewichtigen” Weg, um Randfälle zu behandeln.
Beispiel:
(Sam) Ich denke, dieses Flag ist gültig, aber ich bin mir nicht sicher.
Wenn Jane dann das Flag sieht, kann sie mit Sicherheit handeln, da sie weiß, dass Sam ohnehin noch unsicher war.
Die Anforderung, dass zwei Moderatoren zustimmen müssen, ist vielleicht nicht das, was du möchtest, @mint_saxon. Dies könnte einfach der Fall sein, in dem du möchtest, dass deine Moderatoren zusätzliche Metadaten haben. Dass Moderatoren bei offensichtlichem Spam und Missbrauch einen Konsens erzielen müssen, scheint mir viel zu aufwendig.
Wir könnten es den Nutzern ermöglichen, bei jedem Flag einen Kommentar zu hinterlassen, genau wie bei der Flagge ‘Sonstiges’.
Wenn du dir jedoch bei einem Flag unsicher bist oder die Meinung eines anderen Moderators benötigst, solltest du vielleicht ‘Sonstiges’ wählen und einen Kommentar hinterlassen? Außerdem möchtest du bei Unsicherheit wahrscheinlich nicht, dass dein Flag den Beitrag automatisch ausblendet. Was wäre, wenn wir den Staff-Bonus für diese Art von Flagge stattdessen reduzieren?
Ein Bereich für Kommentare bei den anderen Flagge-Typen stand als Nächstes auf meiner Liste, um eure Meinung dazu einzuholen. Und Moderator:innen und Admins zu bitten, „Sonstiges" zu verwenden, um eine sofortige Ausblendung zu vermeiden, wäre absolut in Ordnung – zumindest solange die Punktberechnung nicht anpassbarer gestaltet werden kann.
Das mag für dich immer noch zu aufwendig erscheinen, und das ist völlig in Ordnung, wenn dem so ist. Aber zur Klarstellung: Wir verlangen nur, dass sich zwei Moderator:innen einig sind, nicht alle (oder sogar die meisten) von uns.
