Hablando con pedantería, creo que este comportamiento es aceptable porque no está definido, ya que no tiene suficiente información.
Un enlace contiene texto del enlace (el texto visible), un destino del enlace (la URI que es el destino del enlace)
example.com no es una URI válida por sí sola, aunque si escribes example.com por sí solo se convertirá en un enlace. Sin embargo, eso es una convención, no una especificación, ya que pineapple.belongson.pizza también es un nombre de host válido (bueno, lo era hasta que dejé expirar el dominio) pero no se enlaza automáticamente.
Puedes usar:
- URI anclada
[anclada](/t/384591)
anclada - URI relativa (con o sin ./)
estos son markdown válidos, pero nuestro analizador los prohíbe
[relativa](../../386082)
relativa
[relativa](./386082)
relativa
[relativa](386082)
relativa - URI absoluta
[absoluta](https://www.example.com/foo.html)
absoluta - URI sin esquema (similar a relativa, pero explícitamente relativa solo al esquema)
[sin esquema](//www.example.com/foo.html)
sin esquema
Podría decirse que este es el comportamiento correcto. Sin ningún tipo de anclaje al principio, es una ruta relativa a la ubicación actual, igual que [enlace](./example.com).